ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

06.12.2017

             Дело № А40-130391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 –  ФИО2- доверен. от 31.07.2015г.

от ФИО3 – не явился, извещен

от ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение от 22 мая 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 22 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по делу № А40-130391/16 по иску ФИО1 

к ФИО3

третье лицо: ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" 

об исключении участника из состава общества, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении ФИО3 из числа участников ООО "Галлея-свет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-130391/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А40-130391/16, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное толкование норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды необоснованно сослались на наличие конфликта между участниками общества, связанного с разногласиями сторон по вопросу управления обществом, суды не учли наличие неправомерных действий ответчика по захвату контроля над обществом, что подтверждается судебными актами по делу №А40-130291/14, суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения обязанностей участника общества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А40-130391/16, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, участниками ООО "Галлея-свет" являются ФИО1, владеющая долей в размере 50% уставного капитала общества, и ФИО3, владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества, который также является генеральным директором общества.

ФИО1, полагая, что ФИО3, владеющий 50% доли уставного капитала ООО "Галлея-свет", систематически уклоняется от участия на собраниях общества; являясь участником общества и одновременно занимая должность генерального директора общества ответчик заключил заведомо невыгодные для общества сделки с заинтересованностью по цене значительно ниже рыночной, а также крупную сделку по распоряжению недвижимым имуществом общества без соответствующего одобрения общего собрания участников; что причинило обществу значительные убытки ввиду неполучения доходов, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, обратилась в суд с требование об исключении второго участника из общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 разъяснено, что систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из Общества в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 вышеуказанного Информационного письма).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец присутствовал на общих собраниях участников общества от 31.10.2014, 24.04.2015, 15.02.2016.

Согласно протоколу N 20 от 26.10.2015 истец предложил удостоверять подписи присутствующих на общем собрании и принятие решения нотариально, в связи с отсутствием нотариуса общее собрание участников Общества не было проведено.

Собрание от 15.02.2016 не состоялось ввиду отсутствия учредительных документов.

Согласно пояснениям ответчика, учредительные документы не были представлены и находились у истца в связи с регистрацией изменений в ЕГРЮЛ от 29.02.2016.

Вместе с тем, 22.03.2016 при встрече у нотариуса для проведения общего собрания участников истец отказался проводить собрание.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доказательств систематического уклонения ответчика от исполнения обязанностей участника ООО "Галлея-свет" либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном затруднении деятельности указанного общества в связи с действиями (бездействиями) ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Судами установлено и следует из общедоступной картотеки дел, расположенной в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-130291/2014 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" о признании недействительным решения состоявшегося 17.07.2014 общего собрания участников ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО1 и избрании директором общества ФИО3, на основании которого в ЕГРЮЛ была сделана запись N 6147747793495 от 24.07.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-130291/2014 отменено, признано недействительным решение состоявшегося 17.07.2014 общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО1 и избрании директором Общества ФИО3, взыскано с ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины и экспертизы 36000 руб.

В рамках вышеуказанного дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО Центр экспертных исследований "Стратегия", N 12-1 от 02.03.2015 в представленном на исследование протоколе N 17 внеочередного общего собрания участников ООО "Галлея-Свет" от 17.07.2014 первоначально была выполнена подпись от имени ФИО1, затем машинописный (печатный) текст, после чего нанесена подпись ФИО3

На основании указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 были внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и руководителем общества указана ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2016 N 772120160123062).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2016 и 08.06.2016 были внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и руководителем общества указан ФИО3

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь участником общества и одновременно занимая должность генерального директора общества, в нарушение положений п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключил без одобрения общего собрания участников общества сделки с заинтересованностью - договор аренды нежилого помещения N 1/08-15 от 01.08.2015 и договор аренды нежилого помещения N 2А/10-15 от 01.10.2015, а также дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2016 с ООО "Электроинженер", участником которого является ФИО3, а также произвел выплаты за период с июля 2015 г. по март 2016 г. на общую сумму 157 605,80 руб., при этом, общество, указанное в договорах, помещение не занимает.

Отклоняя указанный довод истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом убыточности сделок для общества по сдаче имущества в аренду и по аренде иного имущества. При этом, суды правомерно указали, что сделки не оспорены, недействительными судом не признаны.

Отклоняя доводы истца о выплате ответчиком заработной платы себе за исполнение обязанностей директора общества за период с октября 2014 г. по апрель 2016 г. на общую сумму 852 356,68 руб., произведение в свою пользу необоснованных выплат по кассе на общую сумму 272 753, 50 руб., суды правомерно исходили из того, что данный довод не может по смыслу ст. 10 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью являться основанием для исключения истца из общества. 

Кроме того, суды отклонили доводы истца о нанесении материального ущерба обществу принятием на работу на должность администратора и заключением ответчиком трудового договора со своей супругой ФИО4 как сделки с заинтересованностью, поскольку доказательств того, что заключение трудового договора нарушает интересы юридического лица, его условия не отвечают обычным условиям трудовых договоров, суду не представлены.

Суды, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14175/16-158-116 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ", ООО "РесурсТрейд", ФИО3 о признании недействительной сделки договора N 1-01/15 от 05.01.2015 на выполнение монтажных работ, заключенного между ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" и ООО "РесурсТрейд", правомерно отклонили доводы истца о причинении ответчиком убытков ООО "Галлея-свет" вследствие заключения ответчиком договора N 1-01/15 от 05.01.2015 на выполнение монтажных работ с ООО "РесурсТрейд".

При этом, в рамках указанного дела судами установлено, что ФИО3 был назначен на должность генерального директора ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" решением общего собрания участников общества 17.07.2014, впоследствии 24.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН 6147747793495 о нем как лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку оспариваемый истцом договор заключен до принятия судом апелляционной инстанции постановления от 29.04.2015 по делу N А40-130291/14-180-396, полномочия ФИО3 в указанный период времени как генерального директора не были оспорены, суды по делу N А40-14175/16-158-116 пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора недействительным.

Вместе с тем, судами по данному и вышеназванным делам установлено, что в корпоративном споре количество долей участников ООО "Галлея-свет" является равнозначным - по 50% уставного капитала общества.

Исходя из правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, заявленные в данном ходатайстве, не связаны с предметом заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А40-130391/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев 

 

                                                                                                                      Е.А. Петрова