Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88872/2024

23 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (190020, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, ул Циолковского, д. 9, к. 2, литера А, этаж 5 помещ. 6-Н, офис 507, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2022, ИНН: 

<

***>) 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" (190031, 

<

...>, литер В, помещ. 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1.142.399 руб. 88 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" (далее – ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № 51/2022П от 04.10.2022 – 1 142 399 руб. 88 коп. долга.

Определением от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок предоставления отзыва, указанный в определении суда от 02.10.2024.

Между тем, указанный довод противоречит обстоятельствам дела и сведениями, размещенными в информационной системе Картотека арбитражных дел.

При этом права истца не могут быть признаны нарушенными ввиду ненаправления в его адрес указанного отзыва, с учетом части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным правом истец не воспользовался, не смотря на осведомленность о поступлении отзыва (стр. 1 ходатайства).

Таким образом, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.    

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 51/2022П от 04.10.2022, согласно условиям которого, исполнитель оказывал следующие услуги заказчику: ежемесячную инвентаризацию, размещенного интернет-провайдерами и операторами связи оборудования сетей на общем имуществе многоквартирных домов (объектов) находящихся в управлении заказчика; выявление собственника (интернет-провайдера, оператора связи), размещенного на общем имуществе многоквартирных домов оборудования и сетей в многоквартирных домах.

В соответствии с п.2.1 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Стоимость услуг составляет 380.799 руб. 96 коп.

Оплата за указанные услуги производится в течении 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с п.2.4. ответчик принял обязательство перечислять на расчетный счет истца денежные средства, в соответствии с п.2.2. договора (размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 30% от поступивших от интернет - провайдеров и операторов сотовой связи на расчетный счет заказчика денежных средств в рамках каждого объекта в расчетный период) в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. 

Как указывает истец, им оказаны услуги в полном объеме, акты выполненных работ направлены в адрес ответчика.

Поскольку ответчиком не оплачены услуги в полном объеме, образовалась задолженность в размере 1.142.399 руб. 88 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что письмом от 04.05.2023 № 648/23 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что отказывается от принятия работ, в связи с тем, что они не выполнены.

Письмом от 04.05.2023 № 649/23 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 7.3 договора, в котором указано, что договор может быть расторгнут путем направления уведомления другой стороне за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 06.06.2023 № 32-645/23 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что отказывается принимать работы по договору, а также повторно сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Письмом от 30.07.2024 № 982/24 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что он отказывается от принятия услуг по договору.

Письмом от 29.03.2024 № 380/24 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию.

Указанная в данных письмах позиция ответчика была обусловлена следующими обстоятельствами.

Акты не приняты ответчиком в связи с наличием нарушений, а также в связи с тем, что в актах указаны дома, на  которых  исполнитель якобы выявил наличиеоборудования, хотя заказчик до заключения договора знал об этихфактах, указав их в приложении № 1 к договору (перечень действующих договоров с интернет-провайдерами).

Иные документы, указанные в пункте 1.1. договора, кроме актов, не направлялись и не составлялись исполнителем.

В актах о выявлении оборудования интернет-провайдеров повторяются одни и те же дома и одни и те же провайдеры. Фактически исполнитель каждый месяц выявляет одно и тоже оборудование на одних и тех же домах.

Пунктом 1.2 предусмотрена обязанность исполнителя осуществить первичный мониторинг инвентаризацию.

Документы, подтверждающие исполнение данных обязательств в материалах дела отсутствуют. 

Акт выполненных работ № 1 от 31.01.2023 также не подтверждает факт выполнения работ, поскольку отсутствует результат, оформленный на бумажном носителе, свидетельствующий о том, что исполнитель осуществил первичную инвентаризацию с указанием перечня всех домов (приложение № 3 к договору), установленного оборудования, схем размещения и т.д.

Акты выполненных работ за ноябрь 2022, акт выполненных работ за декабрь 2022, акт выполненных работ за январь 2023 направлены с нарушением установленного п. 3.1.5 договора срока, в нарушение пунктов 3.1.3, 3.1.5, 4.1 договора составлены не в соответствии с утвержденными формами, заказчику не предоставлен согласованный договором пакет документов.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к  возникновению у него убытков.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          Шелема З.А.