/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13658/2017-ГК

г. Пермь

26 сентября 2017 года

Дело № А50-9808/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО Торговый дом "Эснар": не явились,

от ответчика ООО "Пермстройсинтез": не явились,

от третьего лица федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства": Килина Е.А., доверенность от 11.07.2017 № 94/17, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Торговый дом "Эснар",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отмене обеспечительных мер от 22 августа 2017 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-9808/2017

по иску ООО Торговый дом "Эснар" (ОГРН 1135905005312, ИНН 5905299957)

к ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108),

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эснар» (далее – истец, ООО ТД «Эснар») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (далее – ответчик, ООО «Пермстройсинтез») о взыскании 2 821 782 руб. 83 коп. задолженности по договору субподряда  на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений № 4 от 27.04.2015. 

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ «Уралуправтодор»).

Определением суда от 29.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ФАУ "РОСДОРНИИ"), экспертам Мечеву Михаилу Владимировичу, Дедюхиной Наталье Ивановне.

Определением суда от 09.08.2017 по ходатайству ООО ТД «Эснар» приняты обеспечительные меры в виде:

- обязания ФКУ «Уралуправтодор» приостановить исполнение Государственного контракта № 0362100008217000102-0000714-01 от 04.08.2017, заключенного с ООО «Строй Проект», до 31.08.2017;

- запрета ФКУ «Уралуправтодор» иными способами заключать договоры (гос. контракты) на проведение любых работ на спорном объекте: «Путепровод через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург в Свердловской области», связанных с его ремонтом, до 31.08.2017.

10.08.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 011763218.

16.08.2017 ФКУ "Уралуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.08.2017.

Определением суда от 22.08.2017  ходатайство ФКУ "Уралуправтодор" удовлетворено.

Истец с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, а также о том, что принятые обеспечительные меры не соотносятся с предметом иска, несоразмерны предмету заявленного требования. Отмечает, что 04.08.2017 по результатам открытого аукциона в электронной форме между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «Строй Проект» заключен государственный контракт, который содержит, в том числе те виды работ, которые являются спорными в рамках рассматриваемого дела. Считает, что в том случае, если организация, выигравшая торги, приступит к исполнению контракта, будут уничтожены вещественные доказательства по настоящему делу, невозможно будет провести судебную экспертизу. В апелляционной жалобе истец приводит доводы несогласия с осмотром объекта, проведенным в рамках назначенной судом экспертизы.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 9 названного Пленума ВАС РФ, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору субподряда, заключенному между ООО ТД «Эснар» и ООО «Пермстройсинтез».

Между тем, истцом заявлены обеспечительные меры, связанные с запретом ФКУ "Уралуправтодор" заключать контракты в отношении спорного объекта, а также обязания ФКУ "Уралуправтодор" приостановить исполнение государственного контакта, заключенного между ним и иным лицом (ООО «Строй Проект»).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, несоразмерны предмету заявленного требования, истцом не обоснована невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угроза причинения истцу значительного ущерба, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, в связи с чем они подлежат отмене.

Кроме того, судом правомерно учтено, что приостановление исполнения государственного контракта, заключенного с ООО «СтройПроект», а также запрет ФКУ "Уралуправтодор" заключать государственные контракты на проведение работ на спорном объекте без достаточных оснований является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Несогласие истца с результатом осмотра объекта, проведенным в рамках назначенной судом экспертизы, не может быть предметом оценки при рассмотрении настоящего заявления, так как входит в предмет доказывания по основному иску при рассмотрении дела по существу, и не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 22.08.2017 следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, уплаченная ООО ТД «Эснар» государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 25.08.2017 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года по делу № А50-9808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО Торговый дом "Эснар" (ОГРН 1135905005312, ИНН 5905299957) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей уплаченную по чеку-ордеру от 25.08.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

Л.В. Дружинина