/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-16782/2016

19 апреля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Канский отдел ветеринарии» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года по делу№ А33-16782/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от12 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции – Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Канский отдел ветеринарии» (ОГРН 1022401361597,ИНН 2450015240, г. Канск, далее - КГКУ «Канский отдел ветеринарии», учреждение, ответчик) о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, заявленное требование удовлетворено: учреждение привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

При этом указывает на недоказанность со стороны управления обстоятельств, связанных с недостоверностью и необъективностью результатов исследований (испытаний). Заявитель полагает, что применение при проведении испытаний препаратов с истекшим сроком действия не привело к недостоверности и необъективности результатов исследований (испытаний).

В жалобе заявитель ссылается на фактические обстоятельства, относящиеся к проведенным им исследованиям.

Кроме того, учреждение ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, на нарушение при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), а также Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон№ 412-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу и в возражениях на отзыв управление и учреждение поддержали доводы и возражения, ранее изложенные по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, ответчик обратился к Федеральной службе по аккредитации с заявлением от 09.03.2016№ 93 о предоставлении государственной услуги по проведению в отношении КГКУ «Канский отдел ветеринарии» процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица в утвержденной и документально заявленной области аккредитации по месту осуществления деятельности, а также проведению процедуры расширения области аккредитации учреждения.

Федеральная служба по аккредитации приказом от 26.05.2016 № 5540 поручила управлению принять участие в выездной оценке соответствия ответчика критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее - критерии аккредитации).

На основании приказа от 08.06.2016 № СФО-вн/100–ОД заявителем инициировано проведение выездной оценки соответствия ответчика критериям аккредитации, в период (с учетом переноса даты проведения) с 05 июля 2016 года по 06 июля 2016 года.

В ходе проведения проверки установлено, что на момент проведения учреждением исследования молока сырого коровьего на определение следующих показателей: КМАФАнМ, КОЕ/см3 (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов), микробных показателей, ингибирующих веществ, соматических клеток, сальмонелл (по заказу закрытого акционерного общества «Большеуринское»; протокол испытаний от 24.06.2016 № 300), аккредитованным лицом в нарушение требований методик (ГОСТ 23453-2014 и ГОСТ 31659-2012) при проведении исследования указанного продукта использовался препарат «Мастоприм», а также селенитовая среда с истекшими сроками годности.

По данному факту нарушения ответчиком пункта 18 критериев аккредитации, заявителем составлен акт экспертизы от 07.07.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления заявителем в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 18.07.2016 № АЮ16-14.48/2016 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

За представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции установлена административная ответственность по статье 14.48 КоАП Российской Федерации.

Предметом указанного правонарушения является результат исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, являющийся недостоверным или необъективным, поскольку проведен испытательной лабораторией (центром) с нарушением требований законодательства. Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов и исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Правовые основы аккредитации и её процесс в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 412-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 24.01.2011 № 86 «О единой национальной системе аккредитации», Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, приказом Росаккредитации от 13.11.2012№ 4047 «О создании Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу», Перечнем должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росаккредитации от 16.10.2013 № 3425.

С помощью критериев аккредитации уполномоченный административный орган проверяет соответствие аккредитованного лица критериям аккредитации (совокупности требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации (пункт 8 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ).

Пунктом 18 критериев аккредитации устанавливается обязательный критерий аккредитации лабораторий - наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу об административном правонарушении, суды установили, что ответчиком были проведены испытания с реактивами с просроченным сроком годности в нарушение установленных требований законодательства, ГОСТ.

Доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона № 294-ФЗ при поведении проверочных мероприятий являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предметом его регулирования являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 1 названного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как установили суды и следует из материалов дела, проверочные мероприятия были связаны с оказанием государственной услуги и определением соответствия заявителя (КГКУ «Канский отдел ветеринарии») критериям аккредитации. Таким образом, предметом проверки не была определена именно деятельность КГКУ «Канский отдел ветеринарии», управлением не проводились мероприятия по контролю либо проверке в понимании Федерального закона № 294-ФЗ.

Сроки и процедура привлечения учреждения к ответственности судом первой инстанции проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения к административной ответственности, не установлены.

Решение суда о привлечении ответчика к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности; оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса и освобождения учреждения от административной ответственности судами не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года по делу № А33-16782/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года по делу № А33-16782/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от12 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Д.И. Шелег

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко