﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15841/2020

г. Краснодар

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от истца – Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации войсковой части 3774 (ИНН 2311040391, ОГРН 1032306438515) – Федяева А.В. (доверенность от 09.09.2021), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), третьего лица – войсковой части 7427 (ИНН 2632033460, ОГРН 1022601626629), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации войсковой части 3774) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А63-15841/2020, установил следующее.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации войсковая часть 3774 (далее – войсковая часть 3774) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Ростелеком» (далее – общество) о взыскании 166 236 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно выставленных счетов за оказание услуг, не предусмотренных государственным контрактом от 06.08.2018 № 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 7427.

Решением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из доказанности оказания услуг связи ответчиком, принятия их истцом без возражений и оплаты в полном в объеме. Доказательств направления заказчиком мотивированных возражений относительно несоответствия оказанных услуг, истцом не представлено. Государственный контракт от 06.08.2018 № 18 не признан в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным, сторонами исполнен.

В кассационной жалобе войсковая часть 3774 просит отменить решение от 18.03.2021 и постановление апелляционного суда от 28.07.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что оказание ответчиком дополнительных услуг (не оговоренных заключенным между сторонами государственным контрактом) по предоставлению в пользование одной точки доступа к сети VPN-MFS на базе региональной сети связи ОАО «ЮТК» при гарантированной скорости передачи данных до 10 Мбит/с с проф.порта Active) количество 1 со стоимостью 97 206 рублей 04 копейки и организация и подключение точки доступа VPN-MFS с оконечным оборудованием клиента региональной сети связи ОАО «ЮТК» в количестве 1 со стоимостью 69 030 рублей в нарушение пункта 4.10 государственного контракта от 06.08.2018 № 18 производилось при отсутствии дополнительного соглашения об увеличении объемов оказываемых услуг и цены контракта. Акт сдачи-приемки спорных услуг от 31.08.2018 не может изменить условия заключенного между сторонами государственного контракта, которым не предусматривалось оказание обществом спорных услуг связи. Данная услуга стоимостью 97 206 рублей 04 копейки в соответствии с разъяснениями представляет собой единовременные начисления за предоставление в пользование резервного канала пропускной способностью 100 Мбит/с стоимостью 80 310 рублей 80 копеек (с НДС) за август и резервирование канала VPN в июле стоимостью 16 895 рублей 24 копейки по адресу: г. Каспийск ул. Каспийская, 10. В строке 8 акта оказанных услуг связи в августе 2018 года (лист № 2) указаны начисления в размере 80 310 рублей 80 копеек. Войсковая часть пользуется каналом связи VPN по адресу: г. Каспийск, ул. Каспийская, 10 и оплачивает предоставление доступа к нему. По мнению истца, им дважды оплачены одни и те же услуги связи. В соответствии с разъяснениями ответчика от 23.04.2019 № 0410/05/193-19 услуга связи стоимостью 69 030 рублей (с НДС) отражает организацию и подключение цифрового канала в направлении: г. Москва ул. Красноказарменная, 9а. Данная услуга по организации и подключению цифрового канала государственным контрактом не предусматривалась и войсковой части не оказывалась (в связи с отсутствием необходимости), поскольку у истца имелся доступ к цифровому каналу в направлении: г. Москва ул. Красноказарменная, 9а.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Утверждение истца о двойной оплате услуг связи предоставленных по государственному контракту от 06.08.2018 № 18, судами опровергнуто правомерно.

В судебном заседании представитель войсковой части, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

От общества, извещенного о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа (либо в арбитражный суд, организующий видеоконференц-связь) не обеспечило.

На основании статьи 15.3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.08.2018 войсковая часть (абонент) и общество (оператор) заключили государственный контракт № 18 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета на сумму 5 010 000 рублей. Общество обязалось предоставить услуги связи согласно приложению к государственному контракту (т. д. 1, л. д. 12 – 20). 

31 августа 2018 года стороны подписали акт № 44100572041/0410 об оказании услуг связи на сумму 1 783 206 рублей 97 копеек (т. д. 1, л. д. 24 – 25). 

В претензии от 16.09.2020 № 113/25-16 истец предлагал ответчику возвратить сумму (116 236 рублей 04 копейки), образовавшуюся в результате неосновательного обогащения (т. д. 1, л. д. 21 – 22). 

Полагая, перечисление указанной денежной суммы в размере 166 236 рублей 04 копеек неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать следующие обстоятельства: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, согласно приложению к государственному контракту от 06.08.2018 № 18 адресами предоставления услуги являются, в том числе г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12Б, г. Москва, ул. Красноказарменная, 9А, г. Каспийск, ул. Каспийская, 10. Согласно выставленному счету от 31.08.2018 № 44100572041/0410 (т. д. 3, л. д. 93 – 96) в наименовании услуги указаны «(Договор. ADSL) («Бизнес VPN-MPLS регион»). Организация и подключение одной точки доступа к сети VPN-MPLS с оконечным оборудованием клиента на базе региональной сети связи ОАО «ЮТК» в сумме 69 030 рублей с НДС». Указанная услуга предоставлялась в форме пользования цифрового канала от г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12Б, в направлении г. Москва, ул. Красноказарменная, 9а. Данная услуга отражена в пункте 18 акта от 31.08.2018 № 44100572041/0410. Указанные адреса предоставления услуг и наименование услуг отражены в приложении к государственному контракту от 06.08.2018 № 18. Относительно услуги «Договор ADSL» «Бизнес VPN-MPLS регион.» 10 Мбит/с на тер.центр предоставление в пользование одной точки доступа к сети VPN-MPLS на базе региональной сети связи ОАО «ЮТК» при гарантированной скорости передачи данных до 10 Мбит/с с проф.порта Active) количество 1 со стоимостью 97 206 рублей 04 копеек руб. установлено следующее. Данная услуга предоставлялась в пользование Управлению (штаб) СевероКавказского округа войск нацгвардии Федеральной службы войск нацгвардии РФ резервного канала VPN в июле 2018 на сумму 16 895 рублей 24 копеек по адресу г. Каспийск, ул. Каспийская, 10 и резервного канала пропускной способностью 100 Мбит/с в августе 2018 на сумму 80 310 рублей 80 копеек по адресу: г. Пятигорск, ул.Ермолова, 12 Б. В акте оказанных услуг связи от 31.08.2018 № 44100572041/0410 указанные суммы отражены в биллинге как: «Предоставление в пользование доступа к сети VPN 10 Мбит/с» на сумму 97 206 рублей 04 копеек (пункт 20). Указанные адреса предоставления услуги и наименование услуги отражены в приложении к государственному контракту от 06.08.2018 № 18.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт от 06.08.2018 № 18, подписанный сторонами без замечаний и возражений акт от 31.08.2018 № 44100572041/0410 и первичные бухгалтерские документы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истец не представил доказательств обращения к ответчику с письменными уведомлениями о прекращении или приостановлении оказания спорных услуг, а также с претензиями по их количеству и качеству.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы судов, при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Кодекса).

Вопреки доводам кассационной жалобы, подписав акты без замечаний, истец согласился со стоимостью и объемом работ. Доказательств того, что выявленные «недостатки» носят скрытый характер, не представлено.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А63-15841/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин