АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11035/2022

30 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

гражданина ФИО2 

общества с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Веста»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022 № 03,

установил:

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми Капремонта МКД,  истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми» (далее – ООО «КомиНИПИстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  в порядке регресса убытков  в размере 238 348 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Веста» (далее - ООО ЖК «Веста», третье лицо). 

27 сентября 2022 года от Фонда Республики Коми Капремонта МКД в материалы дела поступили письменные пояснения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.11.2022 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Определением  от 01.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2022, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу 28.11.2022 при отсутствии возражений сторон.

ООО ЖК «Веста» направило в суд ходатайство от 07.11.2022 № 718 о приобщении к материалам дела актов осмотра технического состояния квартиры от 27.05.2021, от 17.06.2021, от 29.06.2021.

Определением суда от 28.11.2022 судебное заседание по делу назначено на 26.12.2022.

Истец заявлением от 28.11.2022 № б/н уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 225 890 руб. в счет возмещения Фонду Республики Коми Капремонта МКД понесенных убытков в виде выплаченного материального ущерба.

ООО ЖК «Веста» направило в суд отзыв на иск от 01.12.2022 № 779, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между       Фондом        Республики      Коми     Капремонта    МКД     (заказчик)     и 

ООО «КомиНИПИстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.09.2020 № ЭА-СМР/3-124/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, 5мкр., д. 13.

          В соответствии с пунктом 5.1. договора от 21.09.2020 № ЭА-СМР/3-124/2020 сроки выполнения работ: с 28.09.2020 по 15.12.2020 (1 этап) и по 15.06.2021 (2 этап).

Согласно пункту 7.1.18 договора от 21.09.2020 № ЭА-СМР/3-124/2020 подрядчик обязан за свой счет и своими силами возмещать материальный и иной вред, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по договору.

Выполнение работ в рамках договора от 21.09.2020 № ЭА-СМР/3-124/2020 подтверждается актом о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 16.12.2021.

          Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в ходе выполнения работ в рамках договора от 21.09.2020 № ЭА-СМР/3-124/2020 собственнику  ФИО2 нанесен материальный ущерб в результате залива  принадлежащей ему квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, 5мкр., д. 13.

Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми  от 21.12.2021  по делу № 2-787/2021 с Фонда Республики Коми Капремонта МКД в пользу ФИО2 взыскан, в том числе ущерб в размере 225 890 руб., причиненный затоплением квартиры.

В вышеуказанном судебном акте отражено, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что залив квартиры ФИО2, расположенной на пятом этаже жилого дома, произошел во время ливневых дождей, в результате некачественного выполнения сотрудниками ООО «КомиНИПИстрой» работ по капитальному ремонту крыши.

В материалы дела представлены акты осмотра технического состояния квартиры № 18 жилого дома № 13 по ул. 5-й микрорайон г. Сосногорска от 27.05.2021, от 17.06.2021, от 29.06.2021, а также экспертное заключение от 23.06.2021 № 21115.

Платежным поручением от 18.05.2022 № 657931 Фондом Республики Коми Капремонта    МКД   произведено    перечисление    денежных    средств  в   общей   сумме 

232 890 руб. во исполнение  заочного решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 21.12.2021 по делу № 2-787/2021.

В свою очередь, Фонд Республики Коми Капремонта МКД направил в адрес ООО «КомиНИПИстрой» претензию от 29.04.2022 № 1867-юл с требованием возместить убытки. Неудовлетворение ответчиком  в добровольном порядке  требований  послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заочном решении Сосногорского городского суда Республики Коми  от 21.12.2021 по делу № 2-787/2021 отражено, что залив квартиры ФИО2, расположенной на пятом этаже жилого дома, произошел во время ливневых дождей, в результате некачественного выполнения сотрудниками ООО «КомиНИПИстрой» работ по капитальному ремонту крыши.

В соответствии с частью 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установленное судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном заседании факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «КомиНИПИстрой» в произошедшем инциденте (затопление квартиры спорного многоквартирного дома).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий пункта 7.1.18 договора от 21.09.2020 № ЭА-СМР/3-124/2020, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 225 890 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2022 № 2347 на сумму 2 000 руб., № 2342 на сумму 2 000 руб., № 2422 на сумму 2 000 руб., № 2430 на сумму 2 000 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7518 руб. 

Государственную пошлину в размере 482 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 225 890 руб. убытков, 7 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 482 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 14.02.2022 № 2347). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                          И.С. Онопрейчук