ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2019

Дело № А40-120993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.

судей  Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-БАНК» - представитель ФИО1, доверенность от 12.04.2018, представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2018 года

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 19.07.2018 года, ФИО3 – лично, паспорт, представитель ФИО5, доверенность от 19.07.2018 года

от ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 05.09.2018, представитель ФИО8, доверенность от 21.08.2018

от ФИО9 – представитель ФИО10, доверенность от 12.04.2019

от ФИО11-  представитель ФИО12, доверенность от 13.08.2018

от ФИО13 – представитель ФИО14, доверенность от 07.09.2018, представитель ФИО15, доверенность от 07.09.2018

от ФИО16 – представитель ФИО17, доверенность от 07.05.2019, лично, паспорт

от ФИО18 – представитель ФИО19, доверенность от 31.01.2019 года

от ФИО20 – представитель ФИО21, доверенность от 08.08.2018

от ФИО22 – представитель ФИО21, доверенность от 07.09.2018

от ФИО23 – представитель ФИО24, ФИО25, доверенность от 22.04.2019 года

от ФИО26 – лично. Паспорт, представитель ФИО27, доверенность от 06.08.2018

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов 

на постановление от 17.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.

по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в размере 13 149 616 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ «МАСТ-Банк»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.08.2015 должник Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 7744001761;107014, ул. Бабаевская, д. 6) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2018 (согласно штампа канцелярии) поступило ходатайство конкурсного управляющего должника государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО22, ФИО26, ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО18, ФИО6, ФИО9, ФИО31, ФИО23, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, в размере 13 149 616 000 рублей.

Определением арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 отменены, ходатайство конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" о принятии обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО23, ФИО32, ФИО36, ФИО16, ФИО37, ФИО20, ФИО3 в пределах суммы в размере 13 149 616 000 рублей. В удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО11, ФИО22, ФИО26, ФИО18, ФИО6, ФИО33, ФИО13, ФИО34, ФИО35 отказано.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А40-120993/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. по делу N А40-179149/17 отменено.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО28, ФИО29, ФИО30 в размере 13 149 616 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части принятия обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий кредитной организации, не согласившись с Постановлением апелляционного суда в части отказа в принятии обеспечительных мер, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях, а также указывают на несоблюдение баланса интересов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-120993/2015 судья О.Н. Савина заменена на судью Ю.Е. Холодкову ввиду временной нетрудоспособности судьи.

В адрес суда кассационной инстанции поступили отзывы на кассационную жалобу от ФИО6, ФИО3, ФИО26, ФИО16 ФИО18, ФИО13, ФИО34, ФИО23, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители ГК «АСВ» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО16. ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО26 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В постановлении суда округа от 15.01.2019 года указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую оценку всем доводам конкурсного управляющего с анализом характера и состава основного требования, в том числе на предмет разумности и соразмерности заявленных мер, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае присутствуют основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО28, ФИО29, ФИО30

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО9, ФИО31, ФИО23, ФИО32, ФИО36, ФИО16, ФИО37, ФИО20, ФИО3, ФИО11, ФИО22, ФИО26, ФИО18, ФИО6, ФИО33, ФИО13, ФИО34, ФИО35 следует признать необоснованным, поскольку заявленные меры в отношении указанных лиц не являются соразмерными требованиям в рамках обособленного спора, не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обоснованно насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что данные лица, явились в судебные заседания самостоятельно либо через представителей, активно участвуют в процессе рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер посредством представления письменных отзывов в материалы дела либо устных выступлений на судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в отношении указанных лиц, ограничившись общими фразами, а также не представил доказательства отсутствия у ответчиков имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, либо доказательств совершения ответчиками действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения будущего судебного акта в случае его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае, принимая обжалуемые судебный акт в части отказа в применении обеспечительных мер, суд правомерно исходил из конкретных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства применительно к обжалуемой части судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы ГК «АСВ» направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены, учтена правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004 применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела о банкротстве ОАО «МАСТ-Банк» и поведению ответчиков по обособленному спору, в рамках которого заявлялись обеспечительные меры.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу  № А40-120993/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Л. Зенькова