ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-1691/2021

г. Воронеж

22» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФИО3: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

от ФИО4: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

от ФИО5: представители не явились,  

извещены надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области  от 14.02.2023 по делу № А35-1691/2021 по заявлению финансового  управляющего ФИО6 о признании подозрительной  сделки недействительной в рамках дела о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд  Курской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2021  (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) заявление признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов гражданина.  

Сведения о введении процедуры банкротства - реструктуризации  долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве 23.08.2021 и опубликованы 28.08.2021 в официальном  печатном издании, определенном регулирующим органом.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2021 года  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура банкротства – реализация имущества гражданина.  

Сведения о введении процедуры банкротства - реализации  имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве 06.12.2021 и опубликованы 11.12.2021 в  официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.  

15.12.2021 финансовый управляющий ФИО6  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  подозрительных сделок недействительными (с учетом уточнения) и  применении последствий недействительности, а именно:  

- признать договор купли-продажи от 25.12.2019, заключенный  между ФИО7 и ФИО4, недействительным;  

- применить последствия недействительной сделки в виде  взыскания с ФИО4 действительной стоимости  земельного участка в размере 2 975 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2023  заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным  договор купли-продажи от 25.12.2019, заключенный между ФИО7, ФИО3 и  ФИО9; применены последствия  недействительной сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 2 975 000 руб. в пользу  ФИО7.  

ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными  жалобами, в которых просили отменить определение, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, не явились. Учитывая, что участники настоящего  обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

От представителя ФИО7 поступили письменные  пояснения, в которых изложены основания несогласия с выводами суда.  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные  жалобы, в котором он возражал против их удовлетворения, полагая  определение суда законным и обоснованным.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся  в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов  апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив письменные пояснения,  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ФИО7, ФИО3  (продавцы) и ФИО4 (покупатель) был  заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:  земельного участка с кадастровым номером: 46:06:030101:167,  площадью 1 500 квадратных метров с расположенными на нем зданием  с кадастровым номером: 46:06:030101:169, площадью 68,4 квадратных  метров и зданием кадастровым номером: 46:06:030101:150, площадью 20  квадратных метров, находящихся по адресу: Курская область,  Железногорский район, Трояновский с/с, п. Ольховка, д.5а.  

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРН от 12.11.2021 и  15.11.2021, имущество, отчужденное по оспариваемым сделкам,  принадлежало продавцам (ФИО3 и ФИО7) на момоент  заключения сделок принадлежало им на праве общей совместной  собственности, так как переход права к ФИО7 был  зарегистрирован по договору купли-продажи от 22.07.2019 был  зарегистрирован 30. 07.2019, т.е. после регистрации брака. По договору  25.12.2019 оба супруга выступали продавцами без указания размера  долей, режим собственности имущества был определен как совместная  собственность.  

Финансовый управляющий, установив, что данная сделка является  подозрительной по признакам статьи 61.2 Федерального закона от 26  октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника  перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного  Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу  пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с семейным законодательством.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и  (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой  стоимости активов должника.  

В силу пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  

оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Заявление о признании должника ФИО7 банкротом было  принято к производству арбитражным судом 15.03.2021, оспариваемая  сделка была совершена 25.12.2019. Таким образом, оспариваемый  договор купли-продажи совершен в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из решения Железногорского городского суда Курской  области по делу № 2-1864/2020 от 11.12.2020, согласно долговой  расписке ФИО7 получила денежные средства от ФИО8  в размере 3 450 000 руб. и приняла на себя обязательство возвратить  денежные средства единовременно 31.10.2019.  

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелось  неисполненное обязательство перед ФИО8 по возврату  денежных средств в размере 3 450 000 руб. В последующем, указанная  сумма задолженности, а также неустойка за период с 01.11.2019 по  30.09.2020 были включены в реестр требований кредиторов, что  

подтверждается определением Арбитражного суда Курской области по  настоящему делу от 19.08.2021.  

Учитывая, что данные обстоятельства послужили основанием для  удовлетворения заявления ФИО8 о признании ФИО7  банкротом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии признаков  неплатежеспособности у должника на момент заключения сделки.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры,  братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры  и братья супруга.  

Арбитражным судом установлено, что ФИО4  и ФИО3 являются родными братом и сестрой, то  есть ФИО4 является заинтересованным лицом по  отношению к продавцам, являвшимися супругами. Оспоримую  презумпцию осведомленности о финансовом положении родственников  ответчики не опровергли.  

Исследовав доказательства, подтверждающие финансовое  положение ФИО4 перед совершением сделки, суд пришел к  выводу об отсутствии достаточных денежных средств у ФИО4 для приобретения спорных объектов недвижимости.  Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать, что  ФИО4 полностью реально расплатилась собственными  средствами, не имеется. Приложенные к возражениям ФИО4  документы не свидетельствуют о наличии свободных денежных средств  на покупку недвижимости за 3 900 000 руб. Кроме того, то  обстоятельство, что имущество вскоре было продано третьему лицу,  также косвенно опровергает устные пояснения о возмездности сделки и  состоятельности покупателя.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в отношении заинтересованного лица, без равноценного  встречного предоставления и в условиях осведомленности должника о  наличии у него неисполненных обязательств перед кредитором,  совокупность признаков недействительности сделки установлена.  

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции и не находит оснований считать доводы  апелляционных жалоб состоятельными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все,  что было передано должником или иным лицом за счет должника или в  счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату  в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить его  действительную стоимость на момент приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Учитывая, что спорное имущество отсутствует у ответчика,  принимая во внимание сведения о рыночной стоимости имущества на  момент его отчуждения (2 975 000 руб.), в порядке применения  последствий признания сделки недействительной суд взыскал с  ФИО4 в пользу должника 2 975 000 руб.  

При этом суд первой инстанции не указал мотивы, по которым в  конкурсную массу должника подлежит взысканию полная стоимость  отчужденного имущества, которое принадлежало на праве общей  совместной собственности с ФИО3 При этом ФИО3 не  является ни должником, ни лицом, которое должно отвечать солидарно  или субсидиарно по долгам ФИО7  

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2022   № 304-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018, режим общей совместной  собственности супругов на спорное имущество сохраняется после  признания договора недействительным и в силу пункта 7 статьи 213.26  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 34 и  38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 7 и  8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», супруга должника обладает правом на получение половины  денежных средств, составляющих стоимость реализованного имущества.  

Рассматривая вопрос о взыскании стоимости отчужденного  имущества, суд должен был учесть приведенное. Учитывая режим  собственности продавцов ФИО3 и ФИО7, отсутствие  сведений о соглашении сторон, определяющем иные доли в спорном  имуществе, на основании п.1 т.39 Семейного кодекса Российской  Федерации, в конкурсную массу может быть взыскано лишь ½ денежной  компенсации.  

Таким образом, обжалуемое определение необходимо изменить,  взыскав в пользу ФИО7 1 487 500 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказать.  

Принимая во внимание заявление финансовым управляющим  одновременно неимущественного и имущественного требования, на  основании ст.ст. 333.21 и 333.22 Налогового кодекса РФ, с ФИО4 необходимо взыскать госпошлину в сумме 27 875 руб. в доход  федерального бюджета и в пользу ФИО7 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить в части,  определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2023 по делу   № А35-1691/2021 отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО7 1 487 500 руб.  

Признать последствия недействительности сделки в виде взыскания  денежных средств в размере 1 487 500 руб.  

В остальной части требований о применении последствий  недействительности сделки отказать.  

Взыскать в пользу ФИО7 в размере  3000 руб. и 27 875 руб. в доход федерального бюджета государственную  пошлину.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1