Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93735/2022

24 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 

к индивидуальному предпринимателю Амиру Мохаммаду Ахмаду шаху (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2015) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Заставский» (196084, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

 

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, 

- от третьего лица: не явился, извещен,

- от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по доверенности от 21.10.2022, 

 

установил:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амиру Мохаммаду Ахмаду шаху о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: 551476, 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1152685, 1155369, 288 рублей расходов на приобретение товара, 288 рублей 64 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В настоящем судебном заседании истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в удовлетворении заявления истца об отложении судебного разбирательства суд отказал, как немотивированного. 

Представитель ПАО «Сбербанк» обеспечил явку в судебное заседание, исполнил определение суда, представил истребованные доказательства,  а также сообщил, что на основании Договора № 550017/5279 от 23.09.2019 года в торгово-сервисной точке по адресу Московский пр., д. 130, кор. А был установлен платежный терминал № 21467939, серийный номер 18146ст90631888, о чем составлен акт принятия услуг № 26516925 от 06.09.2019, договор заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Вис (ИНН: 

<

***>). 

В связи с исполнением судебного акта, суд определил не накладывать на ПАО «Сбербанк России» судебный штраф в соответствии со статьей 120 АПК РФ.

Представитель ответчика пояснил, что представленные третьим лицом доказательства подтверждают, что деятельность велась не ответчиком, поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд завершил судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. Исследовав материалы дел, суд установил следующее. 

Исключительные права на товарные знаки 551476, 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1152685, 1155369 принадлежат Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн). В ходе закупки, прлоизведенной 01.06.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: Дата продажи: 01.06.2022. ИНН продавца: 

<

***>. Также в процессе покупки истцом велась видеозапись. 

Приобретенный товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: 1152679, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игры и игрушки". Также на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 551476, 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1152685, 1155369, зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игры и игрушки".

Полагая, исключительные права нарушенными предпринимателем Амиром Мохаммадом Ахмадом шахом, правообладатель направил претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения исключительных прав.

По ходатайству истца судом истребованы из ПАО «Сбербанк России» сведения о лице, которому принадлежит терминал для проведения безналичных расчетов № 21467939, мерчант: 551000053205, установленный в торговой точке по адресу: 

<

...>, литер А.

В ответе на запрос ПАО «Сбербанк России» указало, что таким лицом является предприниматель ФИО4 Вис (ИНН: 

<

***>), договор с указанным лицом является действующим. 

Суд принимает доводы истца, который утверждает, что факты предложения к продаже и заключения  договора розничной купли-продажи могут подтверждаться согласно ст. 493 ГК РФ кассовым или товарным чеком, электронным или иным документом, подтверждающим оплату товара, а также представленной в материалы дела видеозаписью.

Вместе с тем, видеозапись не подтверждает заключение договора розничной купли-продажи с ответчиком, поскольку не представляется возможным установить личность продавца или лица, в интересах которого он действует.

Из статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» следует, что фискальным документом являются фискальные данные, представленные по установленным форматам в виде кассового чека, бланка строгой отчетности и (или) иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, на бумажном носителе и (или) в электронной форме, в том числе защищенные фискальным признаком. 

Из условий проведения расчетов между ПАО Сбербанк и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) на условиях публичных тарифов от 21.06.2019, представленных в материалы дела ПАО «Сбербанк России» России следует, что Контрольно-кассовая техника (ККТ) – программно-технические средства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Поскольку чек ПАО «Сбербанк России» является фискальным документом и выдан не ответчиком по настоящему делу, выдан ККТ, принадлежащим другому лицу, а товарный чек, представленный в дело, не отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, суд полагает факт предложения к продаже и факт реализации товаров Амиром Мохаммадом Ахмадом шахом не доказанным и не находит оснований для удовлетворения иска. 

 В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.