ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60910/2018

Дело № А40-196027/2017

город Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маркетопттрейд»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года  по делу № А40-196027/2017, принятое судьей О.П. Буниной  по иску ООО «РусалИстейт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к ООО «Маркетопттрейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО2  о взыскании 170.000руб., об обязании вернуть имущество

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 13.04.2018 г.; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.05.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русал-Истейт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетопттрейд», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 309.166 руб. 50коп., об обязании вернуть имущество – транспортного средства марки Хендэ Солярис, гос.рег.знак 

<

***> в соответствии со ст.ст.11, 12, 15, 209, 301, 307, 309, 310, 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что транспортное средство было возвращено истцу 25.10.2017г., о чем в материалах дела имеется копия акта – приема передачи предмета лизинга, суд не (далее -) оценки указанному обстоятельству, и пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований истца.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016г. между ООО «Маркетопттрейд (арендатор) и ООО «РУсал-Истейт» (арендодатель) был заключен договор аренды без экипажа №РИМ-4 (транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак А 406 PH 777). 

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, а также за частичную или полную его утрату, возникшую по его вине.

Согласно п.4.1 договора, ежемесячная арендная плата составляет 10.000 руб.

Арендодатель и арендатор подписывает акт приема-передачи транспортного средства (приложение №1 к договору) арендуемого по настоящему договору не позднее чем через 5 рабочих дней после подписания договора (п.4.2).

Сумма, указанная в п. 4.1 договора, подлежит уплате арендодателю не позднее 25 числа каждого месяца за предыдущий месяц аренды, путем внесения денежных средств в кассу арендодателя, по устному согласованию сторон (п.4.3).

Транспортное средство передано по акту приема-передачи транспортных средств 27.10.2016г.

Также, 14.02.2017г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, решили расторгнуть договор, начиная с 14 марта 2017г. в отношении транспортного средства (идентификационный номер Z94CT41CAFR449522) Хендэ Солярис 2015 года выпуска белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> и свидетельство о государственной регистрации ТС от 26.10.2016 серии 

<

...>.

Согласно п.2 соглашения, арендатор в срок до 14.03.2017г. обязуется передать арендодателю транспортное средство по акту приема-передачи. Согласно п. 3 соглашения, арендатор обязуется передать транспортное средств в том же состоянии, в котором транспортное средство передано в аренду по договору. С учётом нормального износа без повреждений и в рабочем состоянии (п.3).

Согласно п.4 в случае не передачи транспортного средства, арендодатель вправе взыскать штраф в размере 20% от стоимости арендной платы в месяц за каждый день просрочки передачи транспортного средства.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что до настоящего времени транспортное средство ему не возращено, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате фактического пользования арендуемым транспортным средством в соответствии со ст.622 ГК РФ, а также сохраняется обязанность по возврату транспортного средства на условиях, согласованного дополнительного соглашения о расторжении договора аренды.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт заключения договора аренды №РИМ-4 от 27.10.2016, при этом указал на то, транспортное средство находилось в пользовании третьего лица, 14.02.2017г. стороны решили договор №РИМ-4 от 27.10.2016г. расторгнуть. 

Транспортное средство, в связи с расторжением договора аренды подлежало передаче истцу в срок до 14.03.2017г. Ответчик указал на то, что возвратил истцу транспортное средство 25.10.2017г., в подтверждение чего представил копию акта приема-передачи, согласно которому возврат транспортного средства истцу был произведен на следующий день после того, как 24.10.2017г. третье лицо - ФИО2 в результате неоднократных требований и обращений в УВД по г. Нижнему Новгороду, а также в Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода вернул транспортное средство ответчику ООО «Маркетопттрейд» ФИО5, о чем составлен акт. 

После чего, как утверждает ответчик, 25.10.2017г. транспортное средство передано Истцу.

Ответчик указал, что третье лицо - ФИО2 Нижегородским районным судом признан виновным в причинении ущерба Ответчику, в связи с невозвратом транспортного средства, в указанный выше срок, с ФИО2 взыскан причиненный в связи с этим ущерб в пользу ООО «Маркетопттрейд».

В связи с чем, ответчик считает, что он предпринял все меры для возврата транспортного средства Истцу. Своими силами и за свой счет Ответчик принял транспортное средство 24.10.2017г. у третьего лица в г. Нижнем Новгороде и перегнал его в г. Москву, а затем, 25.10.2017г. передал его истцу.

При рассмотрении дела судом также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУСАЛ-ИСТЕЙТ», возбуждено производство по делу №А40- 145335/17-88-204 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу №А40- 145335/17-88-204 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Согласно п.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом)»

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства и утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, поскольку полномочия по управлению и распоряжению имуществом должника переходят к конкурсному управляющему.

В этом случае конкурсный управляющий выступает от имени должника в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты (пункты 23, 24 постановления N 51).

На основании пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

В п.38 Информационного письма ВАС РФ №66 разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 информационного письма № 66).

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи (ст.ст.622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно, ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика арендной платы за период с 27.10.2016г. по 16.04.2018г. в сумме 170.000 руб., из расчета 10.000руб.* 17месяцев, за период нахождения автомобиля в распоряжении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие у ответчика транспортного средства документально подтверждено, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с этим судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании долга и обязании возвратить транспортное средство.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство было возвращено истцу 25.10.2017г., о чем имеется в материалах дела копия акта – приема передачи, не может быть принят судом, как основание для отмены принятого решения, поскольку заявитель не учел следующего. 

Акт возврата от 25.10.2017г., на который ответчик ссылается как на доказательство возврата предмета лизинга, подписан после признания истца банкротом и утверждения конкурсного управляющего (11.10.2017г.), являющегося полномочным представителем общества, таким образом, с этого момента деятельность иных руководящих и исполнительных органов общества прекратилась, распорядительные действия иных лиц от имени общества допустимы лишь с согласия и по доверенности конкурсного управляющего. 

В данном случае имеет непосредственное отношение предоставление доказательств того, что лицо, подписавшее от имени арендодателя указанный акт обладало соответствующими полномочиями. 

Поскольку согласно Приказу №1-КП от 11.10.2017г. конкурсный управляющий приступил к исполнению обязанности конкурсного управляющего ООО «РУСАЛ-ИСТЕЙТ» с 11.10.2017г., то с указанной даты прекращены действия всех доверенностей, выданных всеми лицами, имеющими права без доверенности действовать от имени ООО «РУСАЛ-ИСТЕЙТ» (руководителями должник), всем (любым) лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, ООО «Маркетопттрейд» обязано возвратить ООО «РУСАЛ- ИСТЕЙТ» транспортное средство (идентификационный номер Z94CT41CAFR449522) Хендэ Солярис 2015 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> и свидетельство о государственной регистрации ТС от 26.10.2016 серии 7744 №117763 (далее - ТС).

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель, указал, на то, что с его стороны, отсутствует какая – либо задолженность, поскольку в указанный истцом период транспортное средство находилось у третьего лица, однако данный довод не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного акта, на основании следующего.

Как было установлено судом ранее, ответчик по договору обязался оплачивать арендную плату за пользование транспортным средством.

Также, п. 2.1.4 ответчик вправе был заключать договора субаренды.

Вместе с тем, автомобиль, по словам ответчика, был передан во временное пользование ФИО2, однако доказательства, подтверждающие факт заключения договора субаренды в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем, ответственность, согласно условиям договора, полностью несет арендатор автомобиля. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу             № А40-196027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи:М.С. Кораблева  

                                                                                                           В.В. Валюшкина