ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7815/2017

г. Вологда

03 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и                  Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии от ответчика директора ФИО2 на основании протокола от 12.12.2017 № 2; представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2018 года по делу № А66-7815/2017 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно - коммунальная организация»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172523, 

<

...>, литера 2л; далее -                          ООО «УК «ЖКО») о взыскании 121 667 руб. 10 коп., в том числе:                                 120 313 руб. 57 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в марте 2017 года, 1 308 руб. 41 коп. - неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 01.06.2017 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также неустойки, начисленной на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 02.06.2017 по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением суда от 27 июня 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 22 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела № А66-7815/2017 по общим правилам искового производства.

Определением от 12 октября 2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром».

Решением суда от 14 сентября 2018 года с ООО «УК «ЖКО» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано: 110 065 руб. 09 коп. - основного долга,                                1196 руб. 96 коп. - неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 01.06.2017 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, неустойка, начисленная за период с 02.06.2018 по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ,                        4 236 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «УК «ЖКО» в доход федерального бюджета взыскано 17 руб. государственной пошлины в установленном порядке.

ПАО «МРСК Центра» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании основного долга в сумме 10 248 руб. 48 коп. В апелляционной жалобе указывает, на то, что гарантирующему поставщику следует применять к расчету показания по жилым помещениям с истекшим межповерочным интервалом индивидуального прибора учета по нормативу потребления начиная с 07.06.2018, то есть с даты обнаружения нарушения, а не с даты окончания поверочного интервала.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в связи с отказом акционерного общества «Транссервисэнерго» от осуществления функций гарантирующего поставщика, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17 ноября 2016 года № 1214 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности акционерного общества «Транссервисэнерго»  (г. Андреаполь, г. Западная Двина, г. Нелидово, г. Торопец) присвоен                     ПАО «МРСК Центра» с 01 декабря 2016 года.

ПАО «МРСК Центра» в марте 2017 года в отсутствие письменного договора осуществляло подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ООО «УК «ЖКО» жилые многоквартирные дома, указанные в расчетах истца и актах выполненных работ.

Ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в марте 2017 года на ОДН (общедомовые нужды), в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 120 313 руб. 57 коп., с требованием о взыскании, которой с начислением неустойки в сумме                             1 308 руб. 41 коп. за период с 18.04.2017 по 01.06.2017 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также неустойки, начисленной за период с 02.06.2017 по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 543, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требования в части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчика, предъявленный к взысканию в настоящем деле, истец определил как разницу объема электроэнергии потребленной за расчетный период по дому в целом на основании показаний общедомовых приборов учета и объема электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) всех квартир спорных домов, определенного на основании индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления, а также с учетом среднемесячного объема потребления в случаях, предусмотренных пунктом 60 Правил № 354.

Факт поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома, указанные истцом в акте выполненных работ, в расчетах, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Объем поставленного коммунального ресурса в эти дома определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за минусом индивидуального потребления граждан. 

В материалы дела представлены акт от 06.06.2018 и дополнение к данному акту от 06.08.2018 совместного обследования приборов учета у граждан в спорных домах, подписанные истцом и ответчиком, согласно которых ИПУ, на основании показаний которых, в том числе, истец производит расчет, установленные по адресам в 

<

...>, кв.3, кв.4, кв. 7, кв. 8, ул. Пятницкая, д.8 кв. 6, пр-т Ленина, д.3 кв.6, кв. 8, кв.11, кв. 18, ул. Матросова д. 36/44 кв. 1, кв. 12, ул. Дзержинского д. 12 кв. 3, кв. 4, кв. 4, кв. 6, кв. 8, пр-т Ленина д. 4 кв. 1, кв. 3, кв. 4, кв. 8, кв. 21, кв. 22, кв. 26, кв. 39, кв. 40, кв.44, кв. 48, кв. 51, кв. 53, кв. 54, кв. 57, кв. 58,  кв. 60, ул. Кирова, д. 39 кв. 1, кв. 7, кв. 7, сторонами признаны непригодными к расчету.

Истцом на оспаривается наличие указанных квартир с ИПУ, непригодными для расчета, в связи с истечением срока поверки. 

Предъявленный к оплате объем электрической энергии на ОДН истец определил как разницу между объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета (где они установлены), и объемом электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) квартир (ИПУ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правила № 354.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу требований пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии расчет размера платы за электроэнергию, предоставленную потребителям в жилых помещениях, осуществляются исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления, исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (ответчика) имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124.

В силу пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее -                        Закон № 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке; применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку; поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Закона № 102-ФЗ, использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 по формуле 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. 

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, о том, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с даты истечения межповерочного интервала. 

Представленным актом от 06.06.2018 совместного обследования приборов учета, принятых к расчетам стоимости коммунальной услуги, подтверждается выявление случаев функционирования индивидуальных приборов учета электрической энергии граждан с истекшим сроком поверки в жилых домах, обслуживаемых в спорный период ответчиком. Доказательств поверки спорных приборов учета в установленном законом порядке в материалы дела применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Факт истечения межповерочного интервала поверки спорных индивидуальных приборов учета истцом не оспаривается. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец располагал сведениями по указанным квартирам, поскольку соответствующие акты составлялись с участием его представителя.

Таким образом, спорные индивидуальные приборы учета граждан считаются вышедшими из строя, в связи с истечением межповерочного интервала поверки приборов учета с даты истечения межповерочного интервала, которые истекли, согласно совместных актов проверки до спорного периода.

Учитывая даты изготовления ИПУ, указанные в акте, отсутствие каких-либо доказательств проведения поверок этих ИПУ, следует признать, что к спорному периоду однозначно истекли не только межповерочные интервалы поверки этих ИПУ, но и сроки применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354.

Суд первой инстанции верно указал на то, что у истца отсутствуют основания в целях определения объема электрической энергии на ОДН руководствоваться показаниями индивидуальных приборов учета с истекшим межповерочным интервалом поверки, равно как и основания для определения в таком случае объема потребления электрической энергии исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованно удовлетворено только в сумме 110 065 руб. 09 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика         неустойки, начисленной на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в сумме 1 308 руб. 41 коп. за период с 18.04.2017 по 01.06.2018. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, начисленной на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 1 308 руб. 41 коп. за период с 18.04.2017по 01.06.2018  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным в сумме 1 196 руб. 96 коп. с учетом признанной подлежащей взысканию суммы долга и требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в данной сумме.

Требование ответчика о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.06.2018 по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ также правомерно удовлетворено судом.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2018 года по делу № А66-7815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 О.А. Тарасова

        А.А. Холминов