АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26709/2023

г. Краснодар

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Комфорт"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (по доверенности от 01.03.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.10.2024), в отсутствии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СПБ Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Комфорт"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А53-26709/2023, установил следующее. 

ООО «Строительная компания «Комфорт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Согласие» (далее – общество) о взыскании 21 086 650 рублей задолженности за строительно-монтажные работы, 359 776 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2022 по 18.03.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПБ Недвижимость». 

Решением суда от 24.09.2024, оставленным без изменений апелляционным постановлением от 29.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Доводы жалобы компании повторяют доводы, изложенные ею в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности выполнения истцом спорных работ. Заявитель указывает, что работы выполнены компанией в полном объеме из давальческого материала (подтверждается актом от 04.08.2022, актами освидетельствования скрытых работ и представленными доказательствами), о завершении которых общество уведомлено надлежащим образом. Доказательств выполнения скрытых работ ответчиком материалы дела не содержат. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.06.2022 стороны подписали акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта (участок № 76, паркинг 4 – 5 секции), акт приема-передачи строительной площадки.

Общество вручило компании гарантийное письмо от 17.06.2022 № 170 (объем работ: МКД секция 4 – 5401 куб. м; подземный паркинг 4 секция – 2092 куб. м; подземный паркинг 5 секция – 2199 куб. м). Между тем, договор субподряда на производство строительно-монтажных работ от 01.06.2022 № 76-ЖВР-1 сторонами не заключен. В письме от 20.06.2022 № 50 компания выразила несогласие с расценками на выполнение монолитных работ, которые, по ее мнению, являются явно заниженными и не соответствуют среднерыночным показателям, реальным затратам и интересам субподрядчика при выполнении указанных работ. Согласно указанному письму мобилизацию штата ИТР и технических ресурсов на объект для производства комплекса СМР надлежало совершить до 19.06.2022.

Как указывает истец, по состоянию на 20.06.2022 на строительную площадку компании передан комплект рабочих чертежей 4 – 5 паркинга корпуса 4, работы выполнены 04.08.2022 и предъявлены к приемке. Согласно акту формы КС-2 от 04.08.2022 № 1 работы выполнены в период с 01.06.2022 по 04.08.2022 стоимостью 21 086 650 рублей. Указанный акт обществом не подписан. Акт фактически выполненных работ подписан со стороны общества ФИО3, со стороны компании – ФИО4, вручен ФИО5 04.08.2022.

Направленная компанией в адрес общества претензия от 10.04.2023 № 13 об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без исполнения, что подтверждается ответом от 06.07.2023 № 430. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности выполнения спорных работ компанией. 

Суды исходили из того, что объемы, указанные в акте фактически выполненных работ и акте формы КС-2 от 04.08.2022 № 1, отличаются. Обществу не было известно о наличии указанных актов до обращения с претензией от 10.04.2023 № 13 об оплате выполненных работ, что следует из ответа от 06.07.2023 № 430. Представленные компанией УПД, транспортные и расходные накладные с указанием адреса пр. Советский, 43, а также без указания адресов, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку заявленные работы подлежали выполнению по адресу: пр. Советский, участок 76. Переписка, датированная 2023 годом, об устранении недостатков выполненных работ также не относится к рассматриваемому спору, поскольку работы, указанные в переписке, были выполнены на объекте «Парадный ансамбль». Акты освидетельствования скрытых работ на объекте, составленные в период с июня по август 2022 года, подписаны со стороны общества неуполномоченными лицами, журналы производства работ, а также доказательств передачи указанных актов обществу не представлено. Не представлены и протоколы испытаний, подтверждающие доводы компании о качественном выполнении спорных работ, учитывая заявленные объемы выполненных работ и отсутствие необходимой штатной численности и/или заключения гражданско-правовых договоров с привлекаемыми к производству работ лицами. Кроме того, подписав акт взаимозачета от 30.09.2022 № 95 стороны подтвердили, что по состоянию на 30.09.2022 у компании образовалась задолженность перед ответчиком по оплате аванса за спорные работы в размере 1 млн. рублей.

Проанализировав представленные обществом акты выполненных работ, подписанные заказчиком ООО «СПБ Недвижимость», исполнительную документацию, а также доказательства устранения предписаний, суды установили, что оспариваемые работы выполнены силами самого ответчика.

Аргументы компании о выполнении работ из давальческого сырья без составления распорядительных документов о передаче, а также последующего отчета об использовании давальческого сырья судебные инстанции отклонили ввиду того, что давальческое сырье обществом компании не передавалось. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А53-26709/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 А.А. Твердой

Судьи

 Е.И. Афонина

 Е.В. Артамкина