Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-786/2023

город Владикавказ

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

                                                Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»

к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию «Коммунресурсы» Пригородного района РСО-Алания

о взыскании 229 474,37 рублей (с учетом уточнений),

при участии:

от сторон – не явились,

установил:

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП «Коммунресурсы» Пригородного района РСО-Алания задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества, образовавшуюся за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 232 440 рублей и 7 649 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

17.03.2023 в материалы дела через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

23.08.2023 в материалы дела через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 229 474,37 рублей.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ПАО «Россети Северный Кавказ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении предприятия, согласно реестру Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, и расположенные по адресу: 

<

...> 

<

...> Заводская, 5 

<

...> с.Майское у л. Це тральная, 1 

<

...> (78) мкр Первомайский дом 8 (79) мкр Первомайский дом 9 (124) мкр Первомайский дом 10 (133) мкр Первомайский дом 17 (138) 

<

...>.

Между истцом и собственниками помещений спорных многоквартирных домов заключены прямые договоры энергоснабжения. Несмотря на обращение в соответствии с Правилами № 124 ПАО «Россети Северный Кавказ», договор с предприятием на энергоснабжение домов на ОДН не заключен.

Как указал истец, в ноябре 2022 года ответчику отпущено 71 520 кВт/ч электроэнергии на содержание общего имущества на сумму 229 474,37 рублей.

В связи с неоплатой предприятием потребленной энергии ПАО «Россети Северный Кавказ» направило ей претензию об оплате долга, которая ответчиком не исполнена, это послужило основанием для предъявления ПАО «Россети Северный Кавказ» иска в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд руководствовался параграфом 6 главы 30 ГК РФ, нормами ЖК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами N 354, Правилами N124, Правилами N1498.

Поскольку собственники избрали способ управления МКД управляющей организацией и последняя управляет домами, на ней лежит обязанность приобретать электроэнергию, в том числе на содержание общего имущества (далее – ОДН).

Ответчик не обосновал возможность исполнения обязательств перед собственниками помещений по управлению домами, содержанию общедомового имущества без использования электроэнергии на ОДН, следовательно, между истом и ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ фактически сложились отношения энергоснабжения. Поскольку коммунальный ресурс приобретается ответчиком для потребления собственниками помещений МКД на ОДН, эти правоотношения подчиняются нормам жилищного законодательства.

Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено внесение платы за коммунальный ресурс, потребляемый на ОДН, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Истец в обоснование иска представил расчет задолженности с учетом показаний общедомового и индивидуальных приборов учета, в котором отражены начисления и действующие тарифы за период взыскания.

Пунктом 2 Правил N 354 для определения объема коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, применяется средство измерения - коллективный (общедомовой) прибор учета.

Для определения объема потребления коммунального ресурса в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома применяется средство измерения - индивидуальный прибор учета.

Порядок определения объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии определен п. "а" п. 21(1) Правил, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, (далее - Правила N 124).

Согласно п. "а" п. 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договор) ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В спорный период истец рассчитал стоимость электрической энергии на ОДН в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21 (1) Правил N 124, исходя из совокупности показаний ОДПУ, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений на индивидуальные нужды. Аналогичная позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу №А15-6677/2019. 

Суд установил, что объем поставки на содержание общедомового имущества рассчитан, как разница между общим объемом электропотребления, подтвержденного представленными истцом актами приема-передачи электроэнергии в размере 239 592кВт/ч, и объемом, потребленным потребителями в МКД, подтвержденным показаниями индивидуальных приборов учета в размере 168 072кВт/ч. 

В материалах дела имеется отзыв ответчика. Доводы отзыва сводятся к тому, что в спорный период между истцом и ответчиком не существовал действующий договор энергоснабжения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате электрической энергии, поставляемой в МКД для ОДН. В отзыве ответчик указал, что объем электроэнергии, потребленной на ОДН, не подтвержден документально. По мнению ответчика МУП «Коммунресурсы» Пригородного района назначена временной управляющей компанией сроком на 1 год для многоквартирных жилых домов. МУП «Коммунресурсы» Пригородного района не осуществляет управление жилым домом по ул. Ф.Ярового, 26 в с. Михайловское. Кроме того, ответчик не управляет также многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В управлении предприятия находятся жилые дома по адресам: 

<

...>, 

<

...>. По этим домам истцом также не представлено ни актов допуска приборов учета в эксплуатацию, ни актов снятия показаний приборов учета. Ответчик пояснил, в спорный период являлась временной управляющей организацией, которая е оказывает коммунальных услуг.

Суд критически относится к указанным доводам на основании следующего.

Суд, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в МКД, находящемся в управлении ответчика, который не заключил договор на поставку электроэнергии на содержание общедомового имущества, пришел к выводу, что предприятие является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.

Обязанность по оплате объема электроэнергии на ОДН вменена законодателем исполнителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, статус которого ответчик не отрицает.

Указанное логически вытекает из принятой на себя управляющей организацией обеспечить содержание и ремонт общедомового имущества. 

В применимой к спорным правоотношениям сторон редакции Правил N 124 понятие исполнитель было уже сформулировано (расширено) законодателем таким образом, что позволяло считать таковым в том числе лицо, на которое возложена лишь обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без предоставления потребителю коммунальных услуг для целей индивидуального потребления (легальная дефиниция закреплена в п. 2 Правил).

В данном случае в силу прямого указания приведенных норм права истец производит взыскание с ответчика как с исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик изначально не заключил договора энергоснабжения, вместе с тем обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией (в применимой редакции: "Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами").

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По указанной причине довод ответчика об отсутствии фактических отношений с истцом в связи с отказом от заключения договора ошибочен, обязанность по заключению ответчиком договора на объем электроэнергии на ОДН императивно вменена управляющим компаниям с 01.01.2017. 

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N 303-ЭС15-7918, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2020 по делу N 307-ЭС20-1892 Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2.09.2021 по делу N А63-11244/2020.

В отзыве ответчик указал, что объем электроэнергии, потребленной на ОДН, не подтвержден документально. По мнению ответчика МУПІ «Коммунресурсы» Пригородного района назначена временной управляющей компанией сроком на 1 год для многоквартирных жилых домов. МУП «Коммунресурсы» Пригородного района не осуществляет управление жилым домом по ул. Ф.Ярового, 26 в с. Михайловское. Истец взыскивает задолженность по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>. В управлении ответчика находится жилой дом по адресу: 

<

...>. Кроме того, ответчик не управляет также многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. В управлении предприятия находятся жилые дома по адресам: 

<

...>, 

<

...>. По этим домам истцом также не представлено ни актов допуска приборов учета в эксплуатацию, ни актов снятия показаний приборов учета. Ответчик в своем отзыве указал, что ресурсоснабжающая организация в период управления МКД временной управляющей организацией предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений. 

Указанный довод суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, (https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses) спорные дома переданы в управление предприятия; ответчик предупрежден об обязанности оказывать весь перечень работ и услуг, определенных «Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», установленным постановлением Правительства РФ от 03.04.20136 №290.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень услуг и работ).

Согласно пп. «Д», «Е» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме обязаны:

- организовать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений;

- организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.

Управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (пункты 21, 21 (1) Правил N 124).

При управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою очередь, включает расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Кроме того, письмо Госжилстройнадзора по РСО-Алания от 23.07.2020 №01-08/1249 не является нормативно-правовым документом.

В этой связи довод ответчика о том, что предприятие являлось временной управляющей организацией и на основании этого освобождено от платы за содержание общего имущества, признается судом несостоятельным.

По отношению к собственникам помещений МКД ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг и лицом, осуществляющим содержание общего имущества МКД.

Ответчик не представил заключенный им с жильцами спорных домов договор управления МКД. Вместе с тем, согласно типовому договору управления МКД и положением п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения, является общедомовым имуществом. Соответственно общедомовой прибор является общим имуществом жильцов.

Обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.201 1 № 354 (далее - Правила № 354), п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 82 Правил № 354 на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учетов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учетов, представленных потребителями. Управляющая компания для достижения целей управления имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях и другие

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ, а также не раже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии. 

Из изложенного следует, что именно на Ответчика возлагается обязанность по снятию показаний с общедомовых приборов учета, осуществление контроля за исправностью этих приборов учета и организация техобслуживания (ремонта), в случае их неисправности.

Ответчик является профессиональным участником рынка оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов, соответственно управляющая компания могла и должна была знать о необходимости снятия показаний общедомовых приборов учета.

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие факт нерасчетности указанного прибора учета, либо иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять по другому расчетному прибору учета.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела акты снятия показаний подписаны сетевой организацией, которая в силу пункта 160 «Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, уполномочена производить съемы показаний приборов учета.

Ответчик достоверность сведений, указанных в актах, не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний приборов учета электрической энергии не заявлял, доказательств фактического неоказания услуг по поставке электроэнергии, равно как и не представил  иных показаний приборов учета.

Спора по тарифу между сторонами нет. Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, в отношении индивидуального потребления истцом в материалы дела представлен реестр потребления по лицевым счетам, содержащий информацию о начислениях за спорный период в жилых и нежилых помещениях объемов потребления.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязанности по компенсанции стоимости сверхнормативного объема ОДН, равно как и доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах и иных документах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии. 

Таким образом, ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Ответчик является временной управляющей организацией, в связи с чем непосредственно обязан вести учёт объёмов потребления электроэнергии собственниками (владельцами) помещений обслуживаемых МКД. 

Неисполнение данной обязанности является предпринимательским риском ответчика.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

В отношении индивидуального потребления истцом в материалы дела представлены ведомости, содержащие информацию о начислениях объемов потребления за спорный период в жилых и нежилых помещениях. Как указано в Постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции Российской Федерации от 27.05.2021 Дело № А63-11241/2020, закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, но возлагает на собственников помещений обязанность сообщить поставщику ресурса сведения о таких показаниях (подпункт «к(1)» пункта 33 Правил № 354). Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Бремя опровержения расчета общества и положенных в его основу доказательств лежит на УК. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на СОИ, товарищество должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до общества, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов и прочее. Неисполнение данной обязанности является предпринимательским риском ответчика.

Доказательств обратного предприятия в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иных показаний ИПУ и ОДПУ, в материалы дела не представлены. Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих достоверность указанных в расчете объемов электроэнергии.

Суд, проверив расчет истца, признал его соответствующим пункту 21 (1) Правил N124. 

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 229 474,37 рублей по оплате электроэнергии на содержание общего имущества за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 7 589 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 919 рублей, следовательно, в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 589 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченную госпошлину в сумме 60 рубле следует возвратить из бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунресурсы» Пригородного района РСО-Алания в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» задолженность за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества, образовавшуюся за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 229 474,37 рублей и 7 589 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 60 рублей, перечисленную по платежному поручению № 6075 от 15.02.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья                        Баскаева Т.С.