РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134007/18-122-1715

30 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявления 24 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Промэкотехнология» 

к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве

3-е лицо: ООО «Потенциал»

о признании незаконным постановления от 17.08.2017 года по и/п № 29493/17/77028-ИП

при участии: 

от заявителя – ФИО3, дов. от 08.06.2018 г.

от ответчиков – ФИО4, удост. №427631, дов. от 09.01.2018 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэкотехнология» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 17.08.2017 года по и/п № 29493/17/77028-ИП о запрете ИФНС №46 по Москве на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «Промэкотехнология».

Заявитель требования поддержал. 

Ответчик требования не признал.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы Заявителя и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 25 мая 2018 года ООО «Промэкотехнология» (Заявитель) обратилось в ИФНС №46 по Москве с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа Заявителя (генерального директора) с ФИО5 на ФИО6 на основании протокола №1/18 внеочередного собрания участников Заявителя от 23.05.2018.

01 июня 2018 года ИФНС №46 по Москве решением №248832А отказала во внесении указанных выше сведений в ЕГРЮЛ в связи с тем, что в рамках исполнительного производства № 29493/17/77028-ИП от 08.06.2017, возбужденного СПИ Алтуфьевского ОСП ФССП РФ по Москве ФИО2, было вынесено постановление о запрете ИФНС №46 по Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении Заявителя, который является должником по исполнительному производству. Указанное решение представитель Заявителя получил 01 июня 2018 года.

Полагая постановление от 17.08.2017 года по и/п № 29493/17/77028-ИП о запрете ИФНС №46 по Москве на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «Промэкотехнология» незаконным, Заявитель обратился в суд с требованиями о его отмене.

Удовлетворяя требования Заявителя частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Федерального закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 17.08.2017 года по и/п № 29493/17/77028-ИП судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения всех регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «Промэкотехнология».

Судебным приставом-исполнителем обоснованно избран в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2017 в части запрета внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о генеральном директоре ООО «Промэкотехнология» суд считает незаконным в силу того, что личность руководителя не связана с имущественным долгом организации - должника и возможностью взыскания этого долга.

Запрет внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Промэкотехнология», не связан с требованиями имущественного характера.

В связи с указанными обстоятельствами оспариваемое постановление является незаконным в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о генеральном директоре ООО «Промэкотехнология».

В остальной части постановление принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, является законным и прав заявителя не нарушает.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по г.Москве ФИО7 от 17.08.2017 г. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о генеральном директоре ООО «Промэкотехнология».

Обязать судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по г.Москве ФИО7, либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья      Н.Е. Девицкая