АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-17485/2018

г. Ярославль

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть оглашена 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Нащекиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, ФИО2,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», взыскании солидарно непогашенной кредиторской задолженности в сумме 1 347 997,84 руб., мораторных процентов в сумме 428 614,07 руб. по состоянию на 13.08.2018, а также мораторных процентов с 14.08.2018 по день фактического погашения основного долга,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО6 представитель по доверенности от 18.04.2018, ФИО7 представитель по доверенности от 01.09.2018

от ответчика ФИО3 – ФИО8 представитель по доверенности от 23.11.2018,

от ответчика ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 26.10.2018 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2015 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» завершено.

 

13.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» (далее - ООО «Трест № 7 – Такелаж») обратилось в суд с иском к ФИО3 (бывшему руководителю и учредителю должника), ФИО4 (учредителю должника), ФИО5 (учредителю должника) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее ООО «Монтаж-Строй») в сумме 1 347 997,84 руб. и взыскании суммы 1 347 997,84 руб. в пользу заявителя и Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области, а также взыскании мораторных процентов 428 614,07 руб. на 13.05.2018  руб. и мораторных процентов с 14.08.2018 по день фактического погашения основного долга в пользу ООО «Трест № 7-Такелаж».

В обоснование требований заявитель указывает, что являлся конкурсным кредитором должника - ООО «Монтаж-Строй», определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй» включены требования ООО «Трест № 7 – Такелаж» в размере 1 305 901 руб. 42 коп., из которых: 1 256 434 руб. 86 коп. – основной долг, 22 935 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 530 руб. 71 коп. – судебные издержки. Ответчики являлись контролирующими должника лицами. По результатам конкурсного производства должника погашение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием имущества должника.

В качестве правового обоснования указаны статьи 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 заявление ООО «Трест № 7 – Такелаж» принято, предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2018 в 13 час. 30 мин.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали.

Ответчики с требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.12.2018

Судом с учетом мнения сторон вынесено определение о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании.

Представители заявителя требование поддержали, представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 с требованиями не согласились.

 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ООО «Трест № 7 – Такелаж» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

 

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 30.07.2017, ст. 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим п. 14 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в том числе введено новое основание субсидиарной ответственности как ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, обусловленное действиями или бездействиями контролирующего лица ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

 

На основании п. 1, п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

 

Как следует из картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) требование истца по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 305 901 руб. 42 коп., из которых: 1 256 434 руб. 86 коп. – основной долг, 22 935 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 530 руб. 71 коп. – судебные издержки, на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014.

Требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в размере 42 096 руб. 42 коп., из которых: 7 876 руб. 27 коп. – государственная пошлина, 34 220 руб. 15 коп. – исполнительский сбор, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015 (резолютивная часть от 20.02.2015).

Руководителем должника на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлся ФИО3, учредителями должника - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ответчики по делу).

 

В период конкурсного производства погашение требований не производилось ввиду отсутствия у должника имущества. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2015 (резолютивная часть от 31.08.2015) по делу № А82-5718/2014, которым конкурсное производство в отношении должника завершено.

Сведения о прекращении деятельности должника в связи с ликвидацией  внесены в ЕГРЮЛ 05.10.2015.

 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В п. 4 ст. 4 Закона N 266 установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и в силу специального указания п. 4 ст. 4 Закона N 266, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Исковое заявление подано ООО «Трест № 7 – Такелаж» в суд 13.08.2018.

Вместе с тем, определение о завершении процедуры банкротства в отношении должника ООО «Монтаж-Строй» принято 31.08.2015, т.е. до 1 сентября 2017 года, что исключает применение положений правовых норм, вступивших спустя три года после данного судебного акта.

Следовательно, в рассматриваемом случае у ООО «Трест № 7 – Такелаж»  отсутствует право на обращение с заявленным иском.

 

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных см привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в своих интересах только на сумму 1 734 515,49 руб. (1 305 901,42 руб. + 428 614,07 руб.), размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления исходя из данной суммы составляет 30 345,15 руб.

 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» в федеральный бюджет государственную пошлину 30 766 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).сети «Интернет»,

 

Судья

Нащекина Н.В.