АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.05.2023 Дело № А40-147225/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р. при участии в заседании: 

от Управления Росреестра по Москве: ФИО1 по доверенности от  23.12.2022, удостоверению;  

от арбитражного управляющего ФИО2: не явился, извещён; 

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Росреестра по Москве  

на решение от 19 октября 2022 года Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 01 февраля 2023 года Девятого арбитражного  апелляционного суда  

по делу № А40-147225/2022 по заявлению Управления Росреестра по Москве к арбитражному управляющему ФИО2, о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного  управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2)  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении  заявления.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное  выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и  требования кассационной жалобы.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени  судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих  представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя управления, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Арбитражные суды установили, что в вину арбитражному управляющему  вменяется нарушение п. 2 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключающееся в осуществлении  погашения требований ООО «Объединенная корпорация юристов», включенных  

в третью очередь реестра требований кредиторов, до погашения требований  первой очереди текущих платежей ФИО3  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от  23.09.2022 по делу № А40-105280/22-17-773 суд удовлетворил заявление  Управления, привлек Арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде предупреждения.  

Привлекая арбитражного управляющего к ответственности, суды  исходили из факта доказанности в действиях ФИО2 нарушения п. 2 ст.  213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», выразившегося в осуществлении погашения требований ООО  «Объединенная корпорация юристов», включенных в третью очередь реестра  требований кредиторов, до погашения требований первой очереди текущих  платежей ФИО3  

Суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий уже подвергнут  наказанию за вменяемое нарушение, что исключает возможность его повторного  привлечения к ответственности.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может  быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения  производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).  

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную  ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.  

Суды пришли к выводу о том, что оба заявления Управления Росреестра  как в деле № А40-105280/22, так и в настоящем деле, не только дословно  идентичны, но и вменяют арбитражному управляющему состав одного и того же  правонарушения, а именно нарушение очередности погашения требований  кредиторов по текущим платежам, при совершении 22.12.2020 года платежа в  размере 86 777,72 рублей.  

Разница двух заявлений Управления (протоколов об административном  правонарушении) заключается лишь в том, что в деле № А40-105280/22  

Росреестр указывает на нарушение очередности погашения требований ООО  «СЕНЕЖ-Дистрибуция», а в рамках настоящего дела о нарушении очередности  погашения требований ФИО3, которая, как пояснил представитель  управляющего не обращалась к ФИО2 с заявлением об учете ее  требований, и до настоящего момента не считается кредитором в составе  текущих платежей. Таким образом, замена наименования кредитора с ООО  «СЕНЕЖ-Дистрибуция» на ФИО3 не является основанием для повторного  привлечения лица к административной ответственности за одно и тоже  правонарушение (в настоящем деле платеж в размере 86 777,72 рублей).  

Суды установили, что вопрос законности и обоснованности действий  Арбитражного управляющего ФИО2 по заявлению (жалобе) ФИО3 находится на рассмотрении в рамках дела о банкротстве (дела № А40203279/17), следовательно, выводы Управления о допущенных управляющим  нарушениях в отношении ФИО3, изложенные в протоколе об  административном правонарушении от 30.06.2022 № 2557722 являются  преждевременными.  

Суды пришли к выводу о том, что принимая во внимание наличие  протокола от 14.04.2021 № 1207722 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, у  административного органа отсутствовали правовые основания для составления в  отношении арбитражного управляющего ФИО2 второго протокола об  административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (от 30.06.2022 №  2557722).  

С учетом всех установленных обстоятельств суды пришли к  обоснованному выводу о нарушении Управлением принципа однократности  привлечения к административной ответственности, в связи с чем правомерно  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки доказательств и на правильном применении норм материального и  процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023  года по делу № А40-147225/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи Е.А. Ананьина  

 Р.Р. Латыпова