﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1915/2021-ГК

г. Пермь

12 марта 2021 года

Дело № А60-45040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Ждановских В.Б., паспорт, доверенность от 01.09.2020, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Региональный центр кооперации»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2020 года 

по делу № А60-45040/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнатстрой» (ОГРН1116679005211, ИНН 6679003838)

к закрытому акционерному обществу «Региональный центр кооперации» (ОГРН 1106659000535, ИНН 6659199660)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнатстрой» (далее – ООО «Магнатстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Региональный центр кооперации» (далее -  ЗАО «РЦК») о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 1 057 955 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих у истца возникновение неблагоприятных последствий, принимая во внимание требование разумности, справедливости, соразмерности, судом неправомерно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», и в связи с тем, что на территории Российской Федерации введён режим повышенной готовности, и гражданские заказчики приостановили работу, в связи с чем ответчик не получает ожидаемую прибыль, что отрицательно влияет на работу организации и оплату очередных платежей. Кроме того, ответчик привлечён к выполнению гособоронзаказа, в связи с чем возможность исполнения обязательств зависит от поступления средств из бюджета РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст.156 АПК РФ письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магнатстрой» (подрядчик) и ЗАО «РЦК» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 26.10.2017 № 3/17/1-10-17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Производственный цех» по адресу: г. Екатеринбург, улица Фронтовых бригад, д. 18 корпус 11.

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ составляет 180 календарных дней.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ определена в смете. Сторонами к договору подписано четыре сметы.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не реже двух раз в месяц (п.6.2 договора).

ООО «Магнатстрой» во исполнение договорных обязательств выполнил работы на общую сумму 1 733 527 руб. 01 коп., что подтверждается представленными: актом о приемке выполненных работ за январь 2020 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2020 на сумму 140 557 руб. 48 коп. - на выполнение работ по ремонту кабинета 205; актом о приемке выполненных работ за январь 2020 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2020 на сумму 366 212 руб. 95 коп. - на ремонт третьего этажа АБК; актом о приемке выполненных работ за январь 2020 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2020 на сумму 592 733 руб. 58 коп. - на работы по установке перегородки; актом о приемке выполненных работ за январь 2020 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 на сумму 634 023 руб. - на выполнение работ по ремонту подвала.

Указанные документы подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Между тем, ответчик, приняв результат работ, в полном объёме расчет за выполненные работ не произвел, сумма частичных платежей произведенных ответчиком составила 860 626 руб.

На дату подачи иска по расчетам истца размер долга составил 872 901 руб. 01 коп.

Истец с целью досудебного урегулирования направил ответчику претензию от 26.03.2020 № 1/2020-юр. Претензия ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что факт выполнения работ истцом доказан, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с  чем, в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 860 626 руб., а также неустойка за просрочку оплаты за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в сумме 185 954 руб. 80 коп. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ,  судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 9.2.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 9.2.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % в день от общей стоимости работ, указанной в п. 6.1.1.

Из расчета неустойки, представленного истцом, видно, что он произведен в соответствии с условиями договора, то есть неустойка рассчитана на сумму просроченного платежа.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Заявитель  жалобы просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.  3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях.

Снижение неустойки на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абз. 2,3  п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).	

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, невысокий процент неустойки (0,1%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не установил. 

На основании изложенного, довод жалобы о том, что судом не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено введение на территории Российской Федерации режима повышенной готовности, в связи с чем, гражданские заказчики приостановили работу, что отрицательно влияет на работу организации и оплату очередных платежей, отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами. Кроме того, сведений о том, что на ответчика распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих  возникновение у истца неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств, судом отклоняется, поскольку в соответствии со  ст.330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки по указанным ответчиком основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу № А60-45040/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова