ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4769/2024

г. Челябинск

12 апреля 2024 года

Дело № А76-6781/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2024 года по делу № А76-6781/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.03.2004); ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.03.2004);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 10.11.2023, диплом); ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 09.04.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – заявитель, ООО «Стройпрогресс», общество) 29.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее также – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 28 по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.2023 № 11/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее также – заинтересованное лицо, УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения от 29.01.2024 № 16-07/000390@.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с заявлением общество обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (предшественник Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области) от 26.10.2023 № 11/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройпрогресс» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А76-6781/2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Стройпрогресс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что отказ по обеспечению иска обоснован доводами, изложенными в возражениях налогового органа, возражения не направлялись в адрес заявителя. В материалах дела отсутствует анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, на основании которому судом первой инстанции сделаны выводы. Кроме того, апеллянт полагает, что суду следовало учесть показатели 2023 года. Апеллянт указывает, что остаток денежных средств не позволяет исполнить требование налогового органа в установленный срок, в связи с чем полагает, что единственной возможностью для погашения долга является продолжение нормальной хозяйственной деятельности общества. Вопреки выводам суда первой инстанции взыскание доначисленной спорной суммы налогов, пени, штрафов может повлечь значительный ущерб обществу, поскольку указанная сумма превышает размер дохода общества за 4 квартал 2023 года. Также апеллянт указывает на наличие дебиторской задолженности. Апеллянт полагает, что суду первой инстанции в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) следовало предложить заявителю предоставить встречное обеспечение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области и Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Стройпрогресс» ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражения на отзыв, а также дополнительные документы (решение об отмене обеспечительных мер от 29.03.2024, информационная справка о приобретении и отчуждении объектов, платежные поручения, выписка из л/счета в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк», бухгалтерская отчетность за 2023 год, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, квитанция о приеме налоговой декларации, налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2024 года, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, квитанция о приеме налоговой декларации 10.04.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил возражения на отзыв в качестве письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Представитель ООО «Стройпрогресс» не обосновал невозможность представления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Представленные документы с более поздней датой принятия не могут быть приобщены, как неотносимые к предмету обжалования. При изложенных обстоятельствах представленные документы к материалам дела не приобщаются, оценке не подлежат, возвращены апеллянту в зале судебного заседания под расписку.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица  поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. Представители заявителя обращали внимание на то, что судом неправомерно приняты во внимание возражения Инспекции, поступившие в арбитражный суд 01.03.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.06.2023 № 5.

Вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2023 № 11/16.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) налогоплательщиком применены схемы минимизации налогов путём оформления формальных сделок с ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Альфа» ИНН 

<

***>, ООО «Аметист» ИНН 

<

***>, ООО «Артмар» ИНН 

<

***>, ООО «Элитстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Кармель» ИНН 

<

***>, ООО «Евротехстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Стимул» ИНН 

<

***>, ООО «Индастриал» ИНН 

<

***>, ООО «Тандем» ИНН 

<

***>, ООО «Челябстройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Валарис» ИНН 

<

***> в период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года, что привело к неуплате (неполной уплате) НДС в размере 14 837 115 руб. 00 коп., налога на прибыль в размере 13 502 630 руб. 00 коп.

В результате выездной налоговой проверки ООО «Стройпрогресс» доначислено 29 442 609 руб. 55 коп., в том числе налог – 28 339 745 руб. 00 коп., штрафные санкции – 1 102 864 руб. 55 коп.

Одновременно с заявлением общество обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска от 26.10.2023 № 11/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой негативные для него последствия, такие как лишение оборотных средств и в связи с этим неисполнение обязательств перед контрагентами и работниками по выплате заработной платы.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры создаст препятствие налоговому органу по реализации его функции контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, предусмотрено приостановление действия оспариваемого акта и решения. При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17). 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18).

По ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (пункт 29).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Руководствуясь положениями статей 65, 90, 199 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие в настоящем случае доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности заявления о принятии обеспечительных мер.

В частности, доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо повлечь причинение заявителю существенного ущерба, обществом в материалы дела не представлено при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие срочных обеспечительных мер уже повлекло причинение значительного ущерба для общества является необоснованным, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо документальных доказательств причинения указанного ущерба ООО «Стройпрогресс», которые не представлены суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Челябинской области при вынесении определения от 01.03.2024 неправомерно пришёл к выводу о том, что ООО «Стройпрогресс» не представлено доказательств наличия у него имущества для удовлетворения требований налогового органа, не принимается.

Как верно отметил суд первой инстанции в определении от 01.03.2024, ООО «Стройпрогресс» не представило доказательств наличия у него имущества для удовлетворения требований налогового органа, встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ, также не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в пункте 3 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таким образом, заявителем при обращении с рассматриваемым заявлением в суд  не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, денежных средств, стоимость которых позволит, в случае отказа в удовлетворении требований, исполнить решение суда.

С целью изучения значительности возможного ущерба, при непринятии обеспечительных мер, суд должен оценить общие показатели хозяйственной деятельности предприятия, в том числе, за предыдущие годы.

В ответ на ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер налоговым органом представлены (согласно Картотеке арбитражных дел) возражения от 01.03.2024  (выделенные материалы дела по обеспечительным мерам, л.д.196-199), которые правомерно учтены судом.

Поскольку в соответствии со статьей 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в ускоренном порядке (на следующий день) и без извещения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении судом заявления налогоплательщика об обеспечении иска с учетом поступивших возражений налогового органа.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности за 2022 год по сравнению с 2021 годом установлено:

-        снижение основных средств на 72 тыс. руб. или на 100 % (2021 год – 72 тыс. руб., 2022 год – 0 тыс. руб.);

-        снижение запасов на 8 251 тыс. руб. или на 22% (2021 год – 37 574 тыс. руб., 2022 год – 29 323 тыс. руб.);

-        снижение дебиторской задолженности на 7 034 тыс. руб. или на 21 % (2021 год – 34 061 тыс. руб., 2022 год – 27 027 тыс. руб.), при этом кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность на 39 018 тыс. руб. или в 2,4 раза (кредиторская задолженность – 66 045 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 27 027 тыс. руб.);

-        рост заемных средств на 542 тыс. руб. или на 89% (2021 год – 608 тыс. руб., 2022 год – 1 150 тыс. руб.).

В результате балансовая стоимость активов за 2022 год снизилась по сравнению с 2021 годом на 8 655 тыс. руб. или на 13% (2021 год – 76 633 тыс. руб., 2022 год – 67 978 тыс. руб.).

Кроме того, установлено снижение выручки на 22 542 тыс. руб. или на 28.6 % (2021 год – 78 884 тыс. руб., 2022 год – 56 342 тыс. руб.).

В результате анализа имеющейся в налоговом органе информации о деятельности организации, данных бухгалтерского финансового баланса за 2023 год по сравнению с 2022 годом установлено следующее:

-        внеоборотные активы за 2022-2023 годы отсутствуют;

-        снижение дебиторской задолженности на 11 244 тыс. руб. или на 41 % (2022 год – 27 027 тыс. руб., 2023 год – 15 783 тыс. руб.);

-        рост кредиторской задолженности на 1 590 тыс. руб. или на (2022 год – 66 045 тыс. руб., 2023 год – 67 635 тыс. руб.). Кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность на 51 854 тыс. руб. или в 4,3 раза (кредиторская задолженность – 67 635 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 15 783 тыс. руб.);

-        рост заемных средств на 772 тыс. руб. или на 67 % (2022 год – 1 150 тыс. руб., 2023 год – 1 922 тыс. руб.).

По результатам анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено снижение доходов от реализации в 4 кв. 2023 года по сравнению с 3 квартала 2023 года на 30 321 тыс. руб. или в 2,5 раза (за 3 квартал 2023 года доходы от реализации составили – 50 053 тыс. руб., за 4 квартал 2023 года – 19 732 тыс. руб.).

По результатам анализа деклараций по налогу на прибыль установлено снижение выручки за 4 квартал 2023 года по сравнению с 3 кварталом 2023 года на 37 269 тыс. руб. или в 2,4 раза (за 3 квартал 2023 года выручка составила – 63 852 тыс. руб., за 4 квартал 2023 года – 26 583 тыс. руб.).

По результатам анализа расчетов по страховым взносам установлено снижение численности за 2023 год по сравнению с 2022 годом на 1 человека или на 10 % (за 2022 год – 10 человек, за 2023 год – 9 человек).

Размер доначисленных платежей по результатам выездной налоговой проверки составляет 41 % стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2023 год (по состоянию на 31.12.2023 стоимость активов составляет 70 949 тыс. руб., доначисленные платежи – 29 443 тыс. руб.).

По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройпрогресс» установлено снижение поступления денежных средств в 4 квартале 2023 года по сравнению с 3 кварталом 2023 года на 20 932 тыс. руб. или в 2,2 раза (за 3 квартале 2023 года поступило денежных средств 38 187 тыс. руб., за 4 квартал 2023 года – 17 255 тыс. руб.).

Указанные факторы свидетельствуют о наличии признаков снижения деловой активности организации.

По состоянию на текущую дату согласно информации, имеющейся в налоговом органе, в отношении ООО «Стройпрогресс» движимое/недвижимое имущество не зарегистрировано.

Обеспечительные меры в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ не применялись в связи с отсутствием зарегистрированного недвижимого/движимого имущества.

Обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке, на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в порядке, установленном статьёй 76 НК РФ, Инспекцией не применялись.

При указанных обстоятельствах, принятие судом обеспечительных мер не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер, и может повлечь утрату возможности исполнения решений инспекции по результатам камеральных проверок в случае удовлетворения налогоплательщику требований по принятию обеспечительных мер.

Решение  Инспекции о привлечении ООО «Стройпрогресс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2023 № 11/16 вступило в законную силу 29.01.2024.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговым органом применены меры взыскания: налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности от 09.02.2024 на сумму 38 951 тыс. руб. со сроком исполнения 06.03.2024, принято решение о взыскании задолженности от 11.03.2024 на сумму 37 452 тыс. руб., в банк направлено поручение на списание и перечисление суммы задолженности от 11.03.2024 на сумму 37 452 тыс. руб.

В результате применения мер принудительного взыскания, суммы, доначисленные по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2023 № 11/16 погашены в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ №15, в связи с полным погашением сумм, доначисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2023 № 11/16, является нецелесообразным применение обеспечительных мер, в виде приостановления действия указанного решения.

То есть, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения названного решения уже не обеспечит фактическую реализацию целей принятия данной меры.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено, что непринятие такой меры приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора, а также к причинению заявителю значительного ущерба.

Итогом рассмотрения спора по существу будет являться решение о признании оспариваемого решения Инспекции незаконным или о признании его соответствующим законодательству. В случае принятия любого из указанных решений обстоятельства, которые при не приостановлении исполнения оспариваемого решения могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не возникнут.

Поскольку ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным, в случае признания оспариваемого решения недействительным (незаконным) факт не приостановления его действия на время рассмотрения дела по существу не повлечет в будущем невозможность исполнения соответствующего судебного акта и невозможность защиты прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительной меры бесспорное взыскание дополнительно начисленных платежей повлияет на осуществление его текущей финансово-хозяйственной деятельности, повлечет возникновение трудностей при расчетах по обязательствам заявителя перед контрагентами, документально не подтвержден, носит предположительный характер.

Информация о состоянии банковских счетов заявителя, о его имуществе и финансовом состояния (что могло бы послужить основанием для вывода о возможности причинения обществу существенного ущерба исполнением оспоренного ненормативного правового акта) при обращении в суд с ходатайством в материалы дела не представлена, а само по себе наличие у общества документально подтвержденных обязательств перед контрагентами и характер экономической деятельности общества не позволяет оценить финансовое положение с точки зрения значимости для него общей суммы подлежащих взысканию на основании оспоренного  решения обязательных платежей.

Следует также отметить, что в случае признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным, при его фактическом исполнении заявитель имеет возможность реализовать предусмотренное статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации право на зачет и возврат излишне взысканных денежных средств с начислением соответствующих процентов, что обеспечивает его экономические интересы.

При этом в случае принятия заявленной обеспечительной меры фактически налоговому органу будет создано препятствие в осуществлении его полномочий в отношении законно доначисленных обязательных платежей.

В этой связи оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2024 года по делу № А76-6781/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина