АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6449/2023

26 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меридиан»: представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 112; 

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 170;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меридиан»

на решение от 17.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А51-8596/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                               ул. Бородинская, д. 20, оф. 214/Г, г. Владивосток, Приморский край, 690049)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, адрес: ул. Гоголя, д. 48, г. Владивосток, Приморский край, 690014), Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконными решений 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меридиан» (далее – заявитель, декларант, общество,                                  ООО ТД «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края               с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 21.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                                    № 10702070/101122/3391014 (далее – ДТ № 1014), решения Дальневосточного таможенного управления (далее – управление, ДВТУ)               от 29.03.2023 № 16-02-15/40 по жалобе (с учетом принятых уточнений).

Решением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023,             в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                              с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что заявление на перевод от 29.11.2022 № 9 идентифицируется с декларируемой поставкой; проформа инвойса по спорной поставке не выставлялась; остаток денежных средств по инвойсу от 10.10.2022 № WBSM-TDMR01 в размере 30 355,12 Китайского юаня оплачен заявлением на перевод от 28.02.2023 № 58, имеющим ссылку на указанный инвойс, что позволяет идентифицировать оплату спорного товара. Приводит довод об отказе иностранного партнера предоставить экспортную декларацию. Утверждает, что при предоставлении декларантом коносамента от 29.10.2022 № TFLCNTAO2200819 в графе «грузополучатель» ошибочно указана компания ООО «Меркури ДВ». Вместе с тем обращает внимание на предоставление таможенному органу ордерного письма от 04.11.2022, согласно которому груз по коносаменту принадлежит ООО Торговый дом «Меридиан».

Управление, таможня в отзывах на кассационную жалобу против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель управления и таможни поддержал свою позицию, дав суду соответствующие пояснения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда               в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что                       в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзывов на нее, заслушав представителя таможенных органов, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2022 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни во исполнение внешнеторгового контракта от 10.10.2022 № WBSM - TDMR/1010-2022, заключенного между ООО ТД «Меридиан» (Покупатель) и WEIHAI BLACK SEA MARINE CO, LTD» (Продавец), обществом посредством электронного декларирования подана ДТ № 1014 на товары. Согласно графе 20 ДТ поставка товаров осуществлена на условиях поставки FOB QINGDAO. Общая стоимость товара заявлена в размере 230 355,12 Китайского юаня.

Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии  со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос от 12.11.2022                                о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости; декларант одновременно проинформирован о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС; направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, запрошенные таможней.

09.12.2022 таможенный орган направил обществу дополнительный запрос документов и (или) сведений, на который дан обществом ответ.

По результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 21.12.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами».

Не согласившись с решением таможни от 21.12.2022, общество обратилось в ДВТУ с жалобой.

Решением ДВТУ от 29.03.2023 № 16-02-15/40 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения таможенного органа и управления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который, придя к выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости, в удовлетворении требования отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 Кодекса может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

В этой связи суды обоснованно сочли, что у таможни имелись законные основания для проведения контроля заявленной таможенной стоимости, в связи с чем у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Вместе с этим достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены декларантом в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера, представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу.

Так согласно пункту 1.2 контракта поставка товара по настоящему контракту осуществляется на основании инвойсов продавца, в которых указывается наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара, а также его цена. Отсутствие возражений покупателя относительно сведений, изложенных в выставленном продавцом инвойсе, свидетельствует о том, что сторонами были согласованы наименование, ассортимент, количество, а также цена за единицу и общая стоимость подлежащей поставке товарной партии.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что порядок оплаты согласуется между сторонами путем электронной переписки при согласовании каждой конкретной поставки в рамках исполнения настоящего договора. В случае исполнения авансовых платежей, продавец обязуется поставить товар на территорию Российской Федерации в течение 179 дней с момента осуществления авансового платежа. В случае не поставки товара продавец обязуется вернуть авансовый платеж на счет покупателя в течение 180 дней с даты авансового платежа. При согласовании каждой поставки стороны путем электронной переписки определяют, какая сумма должна быть оплачена в качестве предоплаты. Для целей внесения покупателем предоплаты продавец выставляет покупателю проформу инвойса. Оставшаяся сумма оплаты производится покупателем в течении 180 календарных дней с момента окончания таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

При отсутствии согласования сторонами факта предоплаты считается, что оплата товара производится на условиях постоплаты в сроки, предусмотренные пунктом 5.5 (пункт 5.6 контракта)

Спецификацией от 10.10.2022 № WBSM-TDMR01 и инвойсом                      от 10.10.2022 № WBSM-TDMR01 согласована товарная партия на сумму            230 355,12 Китайского юаня; спецификация и инвойс условий                                 о согласовании предоплаты не содержат.

В качестве подтверждения произведения оплаты по спорной поставке декларантом представлено заявление на перевод от 29.11.2022 № 9 на сумму 200 000,00 CNY (Китайских юаней), в графе 70 «Назначение платежа» которого содержатся реквизиты контракта по рассматриваемой поставке, а                 в строке «Примечание» реквизиты инвойса от 10.10.2022 № WBSM-TDMR01, относящегося к рассматриваемой поставке товаров.

При этом доводы таможенного органа о том, что представленные декларантом документы не подтверждают произведение оплаты по спорной поставке, поскольку декларантом не представлена проформа-инвойс, правомерно отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам ввиду идентификации заявления на перевод от 29.11.2022  № 9 со спорной поставкой. Доказательств согласования сторонами предоплаты таможней не представлено. 

Кроме того платеж совершен после оформления спецификации                     и инвойса, а также после поступления товара на таможенную территорию Союза и регистрации спорной декларации, учтен банком по коду вида платежа 11200 (Расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (отсрочка платежа)). Остаток денежных средств                   в оплату спорного товара перечислен покупателем заявлением на перевод               от 28.02.2023 № 58 на сумму 50 000,00 CNY (Китайских юаней), из которых согласно сведениям строки «Примечание» по инвойсу от 10.10.2022                     № WBSM-TDMR01, относящемуся к рассматриваемой поставке товаров, оплачено 30 355,12 CNY (Китайского юаня). Общая сумма оплаты                      со ссылкой на спорный инвойс соотносится с данными спецификации                  от 10.10.2022 № WBSM-TDMR01 и инвойса от 10.10.2022 № WBSM-TDMR01.

Также при проведении контроля таможенной стоимости таможней установлены факты взаимосвязи между продавцом и покупателем, что могло повлиять на стоимость сделки (цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате).

Таможенным органом установлено, что получателем товаров по коносаменту № TFLCNTAO2200819 по спорной поставке, а также покупателем ввозимых декларантом товаров на внутреннем рынке Российской Федерации является ООО «Меркури ДВ», которое по ДТ                     № 10702070/071122/3382663 (коносамент № TFLCNTAO2200821) и по ДТ            № 10702070/281022/3369934 производило декларирование аналогичных товаров по стоимости в 1,5-2 раза превышающей заявленный ООО ТД «Меридиан» уровень таможенной стоимости по спорной декларации.

Из анализа информации, размещенной на сайтах в сети Интернет gladiatorboat.com и lodkamarket.ru, контракта от 10.10.2022                                     № WBSMTDMR/1010-2022 следует, что компания производитель товаров WEIHAI BLACK SEA MARINE CO., LTD и ООО «Меркури ДВ» сотрудничают с 2006 года; производство продукция торговой марки «GLADIATOR» принадлежит компании WEIHAI BLACK SEA MARINE CO. LTD, директором которой является ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Меркури ДВ» директором указанного юридического лица является ФИО2.

На основании изложенного, судами справедливо отмечено, что наличие между взаимосвязанными лицами WEIHAI BLACK SEA MARINE CO., LTD и ООО «Меркури ДВ» посредника - ООО ТД «Меридиан», созданного за месяц до заключения спорного контракта с основным видом деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные виды деятельности относятся к деятельности агента по оптовой торговле различными товарами, должно было привести к удорожанию товара, обусловленному коммерческим интересом посредника.

Установив указанные выше обстоятельства таможенный орган в соответствии с пунктом 5 статьи 340 ТК ЕАЭС  направил в адрес декларанта запросы от 12.11.2022, 09.12.2022 с требованием о предоставлении оригиналов морского и сквозного коносаментов, а также регистрационных данных продавца товаров.

Во исполнение запросов таможни обществом представлены копия коносамента от 29.10.2022 № TFLCNTAO2200819 в сканированном виде, в графе грузополучатель которого указано ООО «Меркури-ДВ», а также переписка с контрагентом о необходимости направления регистрационных документов компании, а также отказ продавца от предоставления запрошенных документов ввиду отсутствия такой обязанности в соответствии с контрактом.

Оценив сканированный вариант коносамента от 29.10.2022                     № TFLCNTAO2200819, выданного морской линией, при отсутствии доказательств его изменения перевозчиком в части наименования грузополучателя товара, суды пришли к верному выводу направлении спорного товара в адрес ООО «Меркури ДВ».

Пунктом 1 статьи 149 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что отправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его получателю либо передачи такого права получателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом получателю или третьему лицу отправитель обязан уведомить перевозчика об этом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения отправителя товара (NINGBO CHINA INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY CO., LTD)  об уведомлении перевозчика о внесении изменений в коносамент от 29.10.2022 № TFLCNTAO2200819 в части передачи права распоряжения грузом третьему лицу - ООО ТД «Меридиан».

Ссылка общества на ордерное письмо ООО «Меркури ДВ»                            от 04.11.2022, содержащее сведение об отсутствии у него договорных отношений с обществом по обработке груза в контейнере, обоснованно не принята во внимание судами, так как какие-либо изменения в данные коносамента указанное письмо не вносит, а также не опровергает выводы таможни о поступлении груза в адрес ООО «Меркури ДВ». 

Рассматривая доводы общества о том, что таможней не запрашивались пояснения по вопросу указания компании ООО «Меркури ДВ» в коносаменте, суды верно указали, что обязанность подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров положениям ТК ЕАЭС возложена именно на декларанта, в связи с чем именно декларант на этапе проверки документов и сведений должен представить документы и пояснения, исключающие сомнения таможенного органа в действительности заявленной стоимости ввозимого товара. Кроме того таможенным органом направленными декларанту запросами предлагал представить регистрационные данные продавца товаров.

Также суды учли, что ни при подаче декларации, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию, которая позволила бы таможенному органу устранить сомнения в обоснованности заявленной таможенной стоимости ввозимого товара.

Судами справедливо заключено, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Вместе с тем являясь постоянным участником внешнеэкономических отношений общество, было обязано обеспечить возможность таможне убедиться в достоверности заявленным им в декларации сведений в случае возникновения у таможни обоснованных сомнений. И поскольку обоснованные сомнения в данном случае у таможни возникли, а экспортной декларации таможенному органу в ходе таможенного декларирования и проверки представлено не было, равно как и судам, заключения судов о неподтверждении декларантом заявленных сведений правомерны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества об отказе иностранного партнера предоставить экспортную декларацию подлежит отклонению, поскольку в данном случае экспортная декларация запрошена обществом у иностранного партнера 15.11.2022, то есть после ввоза товаров на территорию Российской Федерации и их таможенного оформления, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по заблаговременному получению от продавца документов, необходимых при таможенном оформлении.

При таких обстоятельствах, учитывая низкий индекс таможенной стоимости ввезенных товаров, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенных товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемого решения.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды обоснованно признали, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации; при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС таможней соблюдены.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к верному выводу о подтверждении таможней факта недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров и наличии оснований для принятия оспариваемых решений, которые признаны соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А51-8596/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова     

                                                                                                       Е.П. Филимонова