ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103236/2021

27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2786/2023)  Forgiatura Morandini S.r.L. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-103236/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

 

по иску АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ"

к  Forgiatura Morandini S.r.L.

о взыскании  

 

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Forgiatura Morandini S.r.l. (далее – ответчик)  о взыскании 168 663 727,13 руб. неустойки за нарушение сроков поставки изделий по договору №АТ-11-2017-133-1-10 от 10.04.2017.

Решением суда от 15.12.2022 с Forgiatura Morandini S.r.l. в пользу АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"  взыскано 17 413 037,78 руб. неустойки, 20 648,00 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит снизить неустойку за просрочку поставки изделий. Податель жалобы указывает, что судом не учтено значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца; суд проигнорировал чрезмерно высокий процент неустойки, как  критерий ее несоразмерности; судом   не   учтены   пределы   свободы   договора    при обосновании отказа в снижении неустойки. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между сторонами заключен договор №АТ-11-2017-133-1-10, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется поставить для применения в области использования атомной энергии изделия, наименование, срок поставки, ассортимент и количество, а также место поставки которых определено в спецификации на поставку, а покупатель (истец) обязуется их принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму. 

Согласно спецификации к договору, ответчик обязался поставить истцу следующие изделия: 

- кольцо опорное (заготовка) в количестве 1 шт. общей стоимостью общей стоимостью без НДС – 5038200,00 руб., срок поставки – 30.09.2018, 

- кольцо упорное (заготовка) в количестве 1 шт. общей стоимостью общей стоимостью без НДС – 6948315, 00 руб., срок поставки – 30.09.2018, -обечайка (заготовка) в количестве 1 шт. общей стоимостью общей стоимостью без НДС – 7911065,00 руб., срок поставки – 30.09.2017, 

-кольцо (заготовка) в количестве 4 шт. общей стоимостью общей стоимостью без НДС – 47368420,00 руб. (11842105,00 руб. за штуку), срок поставки – 30.09.2017. 

В разделе 3 договора стороны согласовали обязательства поставщика, в том числе такие как: 

-приступить к изготовлению изделия только после разработки и согласования плана качества на него с покупателем, уполномоченной организацией, заказчиком и инозаказчиком (п. 3.3);

 -проект плана качества на каждое изделие разрабатывается поставщиком и направляется в адрес покупателя для согласования в срок не позднее 10 календарных дней от даты заключения договора. В случае возникновения в ходе согласования плана качества на изделие замечаний согласующих лиц, поставщик устранит такие замечания в срок не позднее 3 рабочих дней от даты информирования поставщика о наличии такого замечания, если иной срок для устранения таких замечаний не будет отдельно согласован покупателем (п. 3.4);

 -датой согласования плана качества на изделие считается дата проставления подписи последнего из подписавших план качества на изделие уполномоченных представителей согласующих лиц в «Листе разработки, согласования и утверждения планируемой инспекционной деятельности по «Плану качества» или дата согласующего письма от заказчика (п. 3.5); 

-стороны по договору определили нормативный срок согласования разработанного поставщиком плана качества для целей настоящего договора не более 30 календарных дней (п. 3.6); 

-в случае превышения нормативного срока согласования плана качества на изделие при отсутствии вины поставщика, срок поставки такого изделия, определенный в Спецификации к настоящему договору, увеличивается на количество дней превышения нормативного срока согласования плана качества на соответствующее изделие (п. 3.7); 

-в процессе изготовления изделия провести оценку соответствия по контрольным операциям согласованного планам качества с участием заинтересованных сторон (п. 3.12);

 -выполнить требования по обеспечению качества изделий в соответствии с приложением №4 к договору. 

Обеспечить наличие всех необходимых лицензий/разрешений на поставку материалов для изготовления оборудования АЭС «АККУЮ»; а в случае, если поставщик и его субпоставщики являются юридическими лицами, созданными по законодательству иностранного государства - обеспечить проведение аудитов системы менеджмента качества и проверки готовности к производству предприятия как самого поставщика, так и всех привлекаемых поставщиком субпоставщиков, а также предоставление технологических инструкций на ключевые переделы (выплавку, ковку, термообработку поковок) и иных документов, связанных с исполнением данного Договора, совместно с комплектом документов по качеству покупателю для оформления последним разрешения на применение согласно «Порядка поставки поставщиком импортного оборудования, изделий, материалов, полуфабрикатов и комплектующих для АЭС «АККУЮ». 

Поставщик обязуется обеспечить сохранность всех вышеперечисленных документов в течение срока эксплуатации Атомной станции обязательств по договору (п. 3.15), выполнить все требования приложения 4 к настоящему договору, в случае расхождений между приложением 4 и п.3 настоящего договора руководствоваться приложением 4 (п. 3.19). 

Согласно п. 4.1 договора, покупатель обязуется направлять Уведомления о запуске Изделий в производство. 

Пунктом 4.2 договора стороны определи, что покупатель обязан обеспечивать своевременное выполнение со своей стороны действий, направленных на обеспечение согласований проектов планов качества на изделия в пределах нормативного срока, а также своевременного согласования программы производства. 

В соответствии с п. 5.3 договора, к срокам, указанным в Спецификации на поставку к договору, изделия должны быть изготовлены, испытаны, предъявлены по качеству, законсервированы, упакованы, промаркированы, застрахованы и доставлены грузополучателю (в случае поставки иностранным поставщиком - от поставщика до указанного Покупателем места таможенного оформления и далее до адреса разгрузки). При этом в случае необходимости, таможенное оформление на территории РФ осуществляется Покупателем. 

Согласно п. 5.5 договора, право собственности и риск случайной гибели изделий переходит к покупателю с момента поставки изделий, который определяется в соответствии с положениями пункта 5.6 договора. 

В случае если поставщиком по договору выступает иностранное юридическое лицо, порядок перехода риска случайной гибели или случайного повреждения изделий определяется в соответствии с INCOTERMS 2010 DAP (переход права собственности происходит в этот же момент и подтверждается подписью покупателя (грузополучателя) в товаросопроводительном документе) 

В соответствии с п. 6.1 договора, его цена составляет 67266000,00 руб., НДС не облагается. 

Согласно п. 6.2 договора, порядок расчетов: оплата 100% осуществляется в течение 45 дней с даты поставки изделий, при условии получения положительных результатов прохождения процедуры Входного контроля (ВК) завода покупателя (прохождение ВК без замечаний) и предоставления покупателю оригиналов оформленных в соответствии с условиями договора и оригинала инвойса, товаротранспортной/транспортной/железнодорожной накладной и/или коносамента. Процедура Входного контроля проводится в срок, не превышающий 30 календарных дней от даты поставки изделия. Процедура Входного контроля проводится при поставке Изделий изготовителем – по сертификатным данным, в иных случаях – проведением испытания на полное соответствие поставленных Изделий требованиям нормативно-технологической документации на поставку. 

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что изделия сдаются поставщиком и принимаются покупателем: -по качеству – в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиям договора и приложения №4, -по количеству – согласно данным, указанным в товарной накладной. 

Как следует из искового заявления, приемка изделий по качеству произведена при приемке грузов от перевозчика в месте поставки, что подтверждается отметками в представленных в материалы дела Транспортных накладных; приемка изделий по качеству произведена покупателем в ходе Входного контроля, что подтверждается отметками о прохождении Входного контроля в Сертификатах. 

Однако, как указывает истец, ответчиком была допущена просрочка поставки товара, в связи с чем в его адрес были направлены претензии от 07.05.2019 №04/2463, от 22.05.2020 №04/3024, содержащие требования об уплате неустойки за нарушение срока поставки изделий по договору. 

Оставление названных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части; в применении положений статьи 333 ГК РФ ответчику отказал. 

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку в общем размере 168663727,13 руб., а именно: за просрочку поставки изделия кольцо опорное (заготовка) за период с 01.10.2018 по 20.05.2019 (232 дн.) в размере 5239728 руб.; - кольцо упорное (заготовка) за период с 01.10.2018 по 13.05.2019 (225 дн.) в размере 6983056,58 руб.; - обечайка (заготовка) за период с 01.10.2017 по 13.05.2019 (590 дн.) в размере 22388313,95 руб.; - кольцо (заготовка) в количестве 4 шт. за период с 01.10.2017 по 13.05.2019 (590 дн.) в размере 134052628,60 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом отсутствии вины ответчика в нарушении нормативного срока согласования Плана качества (проверки готовности производства), и увеличением в связи с этим срока изготовления и поставки данных изделий общий размер неустойки составляет 17413037,78 руб. за период с 02.01.2019 по 29.03.2019, а именно: за просрочку поставки изделий обечайка (заготовка) -2491985,48 руб.; кольцо (заготовка) – 14921052,30 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора.

Договор Сторонами заключен по результатам проведения закупочной процедуры – открытый одноэтапный конкурс в электронной форме.

Участвуя в Закупке, проведенной в порядке, предусмотренном ЕОСЗ, и действуя свободно, Поставщик выразил полное и безоговорочное согласие со всеми требованиями закупочной документации, в том числе, со всеми условиями Договора.

Таким образом, Сторонами при заключении Договора соблюден принцип свободы Договора.

Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчиком не представлено (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, убедительных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 декабря 2022 года по делу №  А56-103236/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Forgiatura Morandini S.r.l.- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева