АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62185/2023

г. Краснодар

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного автономного учреждения «Дом отдыха "Туапсе"» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.02.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Дом отдыха "Туапсе"» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А32-62185/2023, установил следующее.  

ФГАУ «Дом отдыха "Туапсе"» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергоресурс» (далее – общество) о взыскании соразмерно уменьшенной суммы за работы, уплаченные по договорам (договор № 2022.127323/269Р/22 монтажа системы видеонаблюдения, договор № 2022.170802/308Р/22 монтажа системы видеонаблюдения и договор № 2022.88323/232Р/22 ремонта системы видеонаблюдения), в размере 17 747 328 рублей 32 копейки, договорной неустойки с 04.03.2023 по 26.10.2023 по договору № 2022.170802/308Р/22 в размере 1 410 838 рублей 74 копейки, договорной неустойки с 12.11.2022 по 26.10.2023 по договорам № 2022.127323/269Р/22 и № 2022.88323/232Р/22 в размере 606 423 рубля 41 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 121 823 рубля.  

Решением суда от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

 В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; судами не приняты во внимание представленные истцом доказательства и доводы о некачественности выполненных работ; судом апелляционной инстанции не приняты дополнительные доказательства, представленные истцом; суд необоснованно указывает, что истец не обеспечил эксперту доступ к объекту, в то же время ссылается на доводы экспертной организации о невозможности проведения экспертизы; экспертным заключением от 27.02.2025 № 02-25-009 и актами осмотра, составленными совместно с ответчиком, подтверждается выполнение работ с недостатками.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Документы, приложенные учреждением к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам конкурентной закупки учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили три договора подряда на осуществление монтажа и ремонта систем видеонаблюдения на объекте заказчика на общую сумму 17 747 328 рублей 32 копейки:  

1) Договор от 16.06.2022 № 2022.88323/232Р/22 на выполнение работ «Ремонт системы видеонаблюдения» (далее – договор от 16.06.2022).  

Стоимость работ составляет 2 520 000 рублей (пункт 2.1 договора). Указанная стоимость работ полностью оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2022 № 236.  

Ответчик сдал работы 15.07.2022, подписаны акты выполненных работ (формы № КС-2 от 04.07.2022, КС-3 от 15.07.2022).  

Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца со дня приемки результатов работ.  

2) Договор от 08.08.2022 № 2022.127323/269Р/22 на выполнение работ «Монтаж систем видеонаблюдения» (далее – договор от 08.08.2022).  

Стоимость работ составляет 1 489 852 рубля 80 копеек (пункт 2.1 договора). Указанная стоимость работ полностью оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 № 35994.  

Ответчик сдал работы 23.08.2022, подписаны акты выполненных работ (формы № КС-3 от 23.08.2022).  

Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца со дня приемки результатов работ.  

3) Договор от 21.10.2022 № 2022.170802/308Р/22 на выполнение работ «Монтаж систем видеонаблюдения» (далее – договор от 21.10.2022).  

Стоимость работ составляет 13 737 457 рублей 52 копейки (пункт 2.1 договора). Указанная стоимость работ полностью оплачена заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2022 № 149546 (на сумму 4 121 242 рубля 66 копеек), от 20.12.2022 № 284780 (на сумму 9 616 232 рубля 86 копеек).  

Ответчик сдал работы 15.12.2022, подписан акт выполненных работ. 

Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца со дня приемки результатов работ.  

Как указывает истец, в период гарантийного срока сотрудниками заказчика выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах.  

26 сентября 2022 года заказчиком составлен акт осмотра объекта (договоры от 16.06.2022 и 08.08.2022) в присутствии представителей заказчика (представители подрядчика не явились). В соответствии с данным актом камеры, смонтированные внутри корпуса, в ночном режиме работают удовлетворительно, камера на улице (кафе) не  

работает, регистратор камер корпуса работает только на показ камер, управление не работает.  

10 ноября 2022 года составлен акт осмотра объекта (договоры от 16.06.2022 и 08.08.2022) в присутствии представителей заказчика (представители подрядчика не явились). Актом установлено, что камеры, смонтированные внутри корпуса, в ночном режиме работают удовлетворительно, камеры на территории пляжа и парковой зоны не работают, регистратор камер корпуса работает только на показ камер, управление не работает.  

30 октября 2023 года составлен акт осмотра объекта (договоры от 16.06.2022, 08.08.2022 и 21.10.2022) в присутствии представителей заказчика и подрядчика.  

Актом установлено следующее: 

– частота кадра, отображаемого в «Клиенте», не соответствует действительности на большинстве камер с шаговой задержкой изображения;  

– зависает «Клиент» на 5 секунд и более; 

– не предоставлена приемо-сдаточная документация согласно инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам. Данная инструкция направлена директору общества 29.11.2022 посредством WhatsApp;  

– часть кабелей проложены по стене здания в 40 см от земли, также проложены кабели открытым способом без гофротрубы за существующие уголки фасадного профиля;  

– в «Клиенте» отсутствует настройка изображения камер (не представляется возможным корректно настроить качество изображения картинки с камеры);  

– не предоставлены тесты проверки кабельных линий; 

– глубина укладки кабеля в грунт (трассы видеонаблюдения) составляет 50 мм, в некоторых участках в открытом виде на поверхности земли (в соответствии с проектом глубина должна составлять 800 мм);  

– часть уличных кабельных линий проложены несоответствующим кабелем (предназначенным для внутренних работ) в открытом виде;  

– в ночном режиме часть камер выдают неудовлетворительное изображение; 

– камеры установлены в противоречии с технической возможностью камер; – подъем кабеля из грунта на здания произведен без механической защиты;  

– в коммутационных шкафах не уложены кабельные линии и имеют визуальные перегибы, не закреплено оборудование, не пронумерованы и не промаркированы кабеля, неправильная опрессовка коннекторов RG45, отсутствует заземление шкафов, ввод кабелей в шкафы выполнен без гермоввода, также отсутствуют вентиляционные окна,  

требует дополнительного крепления шкафов и нумерация шкафов согласно проекту (отсутствует кабельный журнал);  

– электропитание шкафов коммутации запитано от ближайшего электроузла (розетка, коробка коммутации розеток), что свидетельствует о нарушении технического задания;  

– камеры, установленные на столбах, закреплены на крышку коммутационной коробки, не предусмотренной для данного вида крепления. Выводы кабелей со столбов в коммутационные коробки камер осуществлены без механической защиты, введены в коммутационную коробку сверху и сбоку, что способствует попаданию влаги в коммутационную коробку во время осадков. Некоторые столбы не закреплены надлежащим образом, часть камер плохо закреплена к месту крепления (некоторые столбы имеют неустойчивое положение во время ветра);  

– отсутствуют стабилизаторы; – не установлена камера видеонаблюдения на дальней скважине водозабора; 

– на КПП отсутствуют коммутационные коробки камер, что затрудняет их обслуживание;  

– требуется установка ящика для коммутатора в помещении насосной пруда, так как помещение не защищено от природных осадков;  

– кабельные линии не уложены в кабель-каналы, проведены ненадлежащим образом (небезопасно, в общем доступе случайных людей и зверей);  

– не проведен инструктаж ответственных лиц учреждения по работе с системой видеонаблюдения.  

Выводы комиссии (согласно акту от 30.10.2023): некачественно выполненные работы по договорам от 16.06.2022, 08.08.2022 и 21.10.2022. Подрядчику необходимо устранить неисправности и некачественно выполненные работы.  

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об устранении выявленных недостатков в соответствии с гарантийными обязательствами (претензии от 11.04.2023, 17.10.2023, 09.11.2023).  

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.  

В целях проверки качества выполненных ответчиком работ судом первой инстанции назначено проведение экспертизы.  

Определением суда от 17.06.2024 назначен экспертный осмотр на 20.06.2024 в 11 часов 00 минут по месту объекта экспертизы, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Голубая бухта, дом отдыха «Туапсе».  

Как следует из ходатайства экспертной организации от 25.06.2024, прибыв на место осмотра 20.06.2024, эксперты не были допущены истцом к осмотру объекта экспертизы.  

Определением суда от 02.07.2024 удовлетворено ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительной документации. Суд обязал истца и ответчика представить в экспертную организацию дополнительную имеющуюся графическую и текстовую информацию (документацию), относящуюся к предмету спора для последующей передачи в экспертную организацию.  

12 июля 2024 года истцом представлена в материалы дела исполнительная документация (т. 4, л. д. 24 – 95; т. 5, л. д. 1 – 100; т. 6, л. д. 3 – 60).  

24 июля 2024 года экспертной организацией подано ходатайство о проведении осмотра.  

Определением суда от 26.07.2024 удовлетворено ходатайство экспертной организации, назначен экспертный осмотр на 21.08.2024 в 11 часов 00 минут по месту объекта экспертизы, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Голубая бухта, дом отдыха «Туапсе».  

22 августа 2024 года экспертной организацией заявлено ходатайство о предоставлении дополнительной документации, а также привлечении второго эксперта (ФИО3) и геодезиста (ФИО4), обладающего специальными знаниями в области землеустроительных работ.  

Определением суда от 30.08.2024 удовлетворено ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительной документации. Суд обязал истца и ответчика представить в экспертную организацию следующие документы: локальные сметные расчеты и акты формы № КС-2 в электронном формате ГРАНД СМЕТА (xml); условную и проектную нумерацию опор по видеонаблюдению; условную и проектную нумерацию видеокамер; комплектную проектную документацию с изменениями и согласованиями (в бумажном или электронном виде); графическую документацию, технические планы, схемы (графические планы территории); топосъемки территории базы отдыха; предоставить доступ ко всех шкафам систем видеонаблюдения (ТШ-6 и т.д.); информацию о третьих лицах, привлекаемых к строительно-монтажным работам по системам видеонаблюдения и смежным работам (договоры, локальные сметы, дефектные  

ведомости, КС-2, реестр оплат и т.п.); фотографии (видео) этапов СМР (с идентификацией, подписью и адресностью), а также иную существенную графическую и текстовую документацию, относящуюся к объекту экспертизы.  

17 сентября 2024 года истцом представлены в материалы дела следующие документы: локальные сметные расчеты и акты формы № КС-2 в электронном формате ГРАНД СМЕТА (xml), условная и проектная нумерация опор по видеонаблюдению.  

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства экспертной организации об истребовании исполнительной документации, проходившем 18.09.2024, представитель истца заявил ходатайство о замене эксперта, мотивированное тем, что ООО «Глобал эксперт» длительное время проводит экспертное исследование, у данной экспертной организации отсутствует возможность проведения исследования без привлечения дополнительных экспертов.  

Определением суда от 25.10.2024 отклонено ходатайство истца о замене эксперта, к проведению судебной экспертизы привлечены эксперты ФИО3 и ФИО4 У участников спора истребована имеющаяся графическая и текстовая информация (документация), относящаяся к предмету спора.  

3 декабря 2024 года экспертной организацией заявлено ходатайство о невозможности проведения экспертизы и возвращении материалов дела в суд. Ходатайство мотивировано тем, что трактовка/формулировка вопросов обязывает произвести полноценные всесторонние, доказуемые, проверяемые исследования на предмет фактического выполнения работ обществом по спорным договорам. Объект экспертизы содержит скрытые подземные работы, выполненные обществом, произвести их исследование без предоставления полноценной запрашиваемой документальной информации, которая отсутствует в материалах дела и не была предоставлена по неоднократным ходатайствам о запросе данной документации (от 25.06.2024, от 22.08.2024) не представляется возможным. При непредоставлении необходимой документальной информации потребуется вынужденное и обязательное привлечение специальной техники (экскаваторов), при помощи которой будет обеспечен доступ к скрытым подземным работам и скрытым инженерным системам трубопроводов и кабельных систем (в виде откапывания и идентификации скрытых инженерных систем), что повлечет за собой повреждение благоустройства, инфраструктуры, гибель зеленых насаждений, самих исследуемых инженерных систем и других прилегающих благоустройств территории объекта экспертизы, а также может привести к гибели объекта экспертизы (повреждений, разрушений и т.д.). Трудозатраты по земляным работам  

необходимым для установления достоверных и проверяемых параметров и характеристик скрытых инженерных систем кабелей и трубопроводов, в части их глубины заложения, диаметров, длины, способа прокладки, наличия футляров, запорной арматуры, типов, наименований, повреждений, адресности и т.п. длиной 2660 метров, 1600 метров определить на 03.12.2024 не представляется возможным.  

17 января 2025 года от истца поступило ходатайство о замене экспертной организации.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторное назначение экспертизы является нецелесообразным ввиду злоупотребления сторонами процессуальными правами, выражающегося в отсутствии в материалах дела необходимой для проведения экспертизы документации, а также недопуске эксперта ООО «Глобал эксперт» на объект осмотра.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что по всем договорам сторонами подписаны акты выполненных работ (формы № КС-2, КС-3); истец не опровергает факт исполнения ответчиком обязательств по договорам в установленный срок; истцом в материалы дела не представлено доказательств некачественности выполненных ответчиком работ.  

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав на невозможность и нецелеесообразность ее проведения по причине частичного демонтажа результата работ.  

Между тем суды не учли следующего. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).  

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  

цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса.  

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  

для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Приведенные в статье 723 Гражданского кодекса способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем применение одной из них исключает реализацию других.  

По смыслу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в  

длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.  

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса).  

Истцом в данном случае избран такой способ защиты права, предусмотренный пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса, как соразмерное уменьшение цены работ, который предполагает установление стоимости работ, выполненных с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и уменьшение уплаченной заказчиком цены договора на стоимость непригодных работ. При этом тот факт, что в просительной части иска указано на взыскание суммы, соответствующей всей стоимости выполненных работ по всем трем договорам, не снимает с судов обязанности по надлежащей квалификации спорных правоотношений исходя из оснований заявленных требований, под которыми понимаются фактические обстоятельства спора.  

Конкретный перечень недостатков работ, обнаруженных истцом, обозначен в исковом заявлении (т. 1, л. д. 7 – 8), в претензии от 09.11.2023 № 761 (с учетом признанного истцом в письмах от 22.12.2023 № 842 и от 19.01.2024 № 37 частичного устранения недостатков, обозначенных в данной претензии), письме от 09.02.2024 № 101 (т. 8, л. д. 70). О наличии иных недостатков работ, не устраненных ответчиком, истец не заявлял ни в течение гарантийного периода, ни в процессе рассмотрения настоящего дела.  

Судам для правильного разрешения спора необходимо было установить, является ли устранение заявленных истцом недостатков работ гарантийным обязательством подрядчика, возможно ли исследовать экспертным путем оставшийся результат работ и определить причину возникновения недостатков, на которые ссылается истец (с учетом презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока) и в случае положительного решения выяснить стоимость работ выполненных с недостатками, которые делают их  

непригодными для целей применения и разрешить вопрос о соразмерном уменьшении уплаченной заказчиком цены работ.  

Однако судами данные обстоятельства не установлены. Принимая судебные акты суды не учли, в предмет спора входит установление качества и стоимости фактически выполненных работ.  

Указывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков выполненных работ, суды не учли, что ответчик признал наличие, по крайней мере части тех недостатков, которые указаны в исковом заявлении (акт осмотра от 30.10.2023 подписан ответчиком без возражений и замечаний) и предпринимал меры по их устранению, что подтверждается актами выполненных работ по гарантийным обязательствам от 30.11.2023 (т. 3, л. д. 58), от 10.01.2024 (т. 3, л. д. 62), письмами истца от 22.12.2023 № 842 (т. 8, л. д. 77), от 19.01.2024 № 37 (т. 8, л. д. 76).  

Вопреки указаниям судов, истцом в материалы настоящего дела представлена часть документации, истребованной судом первой инстанции (в том числе локальные сметные расчеты и акты формы № КС-2 в электронном формате ГРАНД СМЕТА (xml); условная и проектная нумерация опор по видеонаблюдению; ходатайство о приобщении от 17.09.2024) и обеспечен доступ эксперта к осмотру объекта 21.08.2024, что подтверждается пояснениями самого эксперта (от 22.08.2024 и 03.12.2024). Ходатайство эксперта от 03.12.2024 о невозможности проведения экспертизы фактически мотивировано тем, что без предоставления документации, которую истребовал суд определением от 25.10.2024, исследование скрытых подземных работ возможно только с привлечением специальной техники (экскаваторов), при помощи которой будет обеспечен доступ к скрытым подземным работам и скрытым инженерным системам трубопроводов и кабельных систем (в виде откапывания и идентификации скрытых инженерных систем). При этом, суд первой инстанции не учел, что эксперт не исключил возможность проведения экспертных исследований как таковых; суд не выяснил возможность проведения экспертизы с использованием специальной техники иными экспертами; суд не установил, почему подрядчиком не представлена исполнительная документация, которую он обязан был надлежащим образом оформить.  

Суд первой инстанции не выяснил, необходимо ли исследование скрытых подземных работ для выяснения стоимости всех тех работ, на некачественность которых указывал истец. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по причине демонтажа результата работ, не исследовал, по какой причине результат работ частично демонтирован, каким образом  

частичный демонтаж результата работ влияет на пригодность тех работ, на некачественность которых ссылается истец, и не выяснил, возможно ли установление качественности оставшейся части работ с учетом того факта, что экспертная организация выразила готовность к проведению судебной экспертизы по настоящему делу (приложение № 3 к ходатайству истца от 15.05.2025).  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  

и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по делу, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А32-62185/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина