ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9815/2018

Дело № А40-171207/17

г. Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИМЕНС ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОВЫХ ТУРБИН" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-171207/17 (111-1562), принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску ООО "СИМЕНС ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОВЫХ ТУРБИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам 1) ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) ООО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании контракта недействительным, об истребовании имущества из незаконного владения,

3-е лицо - Siemens Aktiengesellschaft (D-80333, München, Werner-von-Siemens-Str. 1) 

о признании контракта недействительным, об истребовании имущества из незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.09.2017г.; 

от ответчика: 1) ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" ФИО4 по доверенности от 09.04.2018г.; ФИО5 по доверенности от 20.07.2017,

2) ООО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" ФИО6 по доверенности от 26.12.2017г.; 

3-е лицо - Siemens Aktiengesellschaft - ФИО3 по доверенности от 10.08.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Технологии Газовых Турбин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к  открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее – ОАО "ВО "Технопромэкспорт") и обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее – ООО "ВО "Технопромэкспорт") о признании недействительным контракта №53201500008 от 10.03.2015 г., заключенного между истцом и ОАО «ВО «Технопромэкспорт», а также об истребовании из незаконного владения ООО «ВО «Технопромэкспорт» принадлежащих истцу имущества: четыре газотурбинные установки SGT5-2000E в составе следующих основных компонентов:

ГТУ № 1: газовая турбина для ГТУ № 1, генератор для ГТУ № 1, камера сгорания (ГТ 1), комплексная воздухоочистительная установка для ГТУ № 1, выхлопной диффузор 1-й газовой турбины для ГТУ № 1, вспомогательные системы для ГТУ № 1, внутритурбинные трубопроводы для ГТУ № 1, запасные части на 2 года эксплуатации, один комплект;

ГТУ № 2: газовая турбина для ГТУ № 2, генератор для ГТУ № 2, камера сгорания (ГТ 2), комплексная воздухоочистительная установка для ГТУ № 2, выхлопной диффузор 1-й газовой турбины для ГТУ № 2, вспомогательные системы  для ГТУ № 2, внутритурбинные трубопроводы для ГТУ № 2;

ГТУ№3: г азовая турбина для ГТУ № 3, генератор для ГТУ № 3, камера сгорания (ГТ 3), комплексная воздухоочистительная установка для ГТУ № 3, выхлопной диффузор 1-й газовой турбины для ГТУ № 3, вспомогательные системы для ГТУ № 3, внутритурбинные трубопроводы для ГТУ № 3, запасные части на 2 года эксплуатации, один комплект.;

ГТУ №4: газовая турбина для ГТУ № 4, генератор для ГТУ № 4, камера сгорания (ГТ 4); комплексная воздухоочистительная установка для ГТУ № 4, выхлопной диффузор 1-й газовой турбины для ГТУ 4, вспомогательные системы для ГТУ № 4, внутритурбинные трубопроводы для ГТУ № 4.

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ООО "ВО "Технопромэкспорт" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин" о признании недействительной (ничтожной) части сделки - пунктов 29.7, 29.8, 32 контракта №53201500008 от 10.03.2015 г., заключенного между ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» и ОАО «ВО «Технопромэкспорт».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 г. встречное исковое заявление возвращено, поскольку, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, в соответствии с которой они могут быть рассмотрены в рамках единого судебного производства как встречные к рассматриваемому иску, и кроме того, совместное рассмотрение данного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-171207/17 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 10.03.2015 г. между истцом (поставщиком) и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (покупателем) был заключен контракт №53201500008 (далее – Контракт), в соответствии с которым  истец принял на себя обязательства, в том числе, по изготовлению, комплектации и поставке газотурбинных установок SGT5-2000E, а покупатель обязался принять и оплатить их.

15.10.2015 г. ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (поставщик) и ООО "ВО "Технопромэкспорт" (покупатель) заключили договор на поставку четырех газовых турбин SGT5-2000E (далее - Договор).

Истец указал, что при заключении Контракта  ОАО "ВО "Технопромэкспорт" заверил истца о том, что ГТУ будут использованы для строительства электростанции на территории Таманского полуострова Краснодарского края Российской Федерации, и не будет использоваться на электростанциях, используемых для электроснабжения энергосистемы полуострова Крым. Эти заверения являлись недостоверными, поскольку ОАО "ВО "Технопромэкспорт" изначально намеревалось установить ГТУ на электростанциях, расположенных на территории полуострова Крым, о чем умолчал, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

То есть, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указано в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд первой инстанции посчитал, что у истца не возникло какого-либо умаления материального блага, поскольку товар передан, деньги уплачены, то есть Контракт исполнен.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в указанной норме, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ  сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

То есть, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

На основании п.п. 7, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что истец не доказал, что имел неправильное представление о природе и предмете Контракта. Доказательств того, что ответчики преднамеренно создали у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, которые повлияли на решение истца заключить Контракт, в материалы дела не представлено.

Последующее заключение ответчиками Договора, не содержащего обременений в использовании ГТУ, подтверждением этому не служит.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал обстоятельства совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны ответчиков.

Истец не доказал, что ответчик намеренно сообщил истцу недостоверную информацию, на момент заключения Контракта ОАО "ВО "Технопромэкспорт" действовало добросовестно, заключило Контракт в отношении ГТУ, оплатило стоимость установок.

Ввиду недоказанности того, что в действиях ответчиков при заключении Контракта имеются обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 178, 179 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Контракта недействительным. 

Согласно ст. 170 ГК РФ сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные).

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

Суд первой инстанции посчитал, что действия сторон при заключении Договора свидетельствуют о его заключении с намерением поставить и принять оборудование, то есть создать юридические последствия, предусмотренные Договором, а потому у суда отсутствуют правовые основания для квалификации сделки как мнимой и признания ее недействительной.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. п. 32 и 39 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Истец, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, обязан доказать как наличие у него вещного права, основанного на законе, так и неправомерность использования ответчиком вещи и нахождение ее у незаконного владельца и наличие в натуре на момент предъявления требования, тогда как истцом таких доказательств суду не представлено.

Как указано выше, в части оплаты товара Контракт исполнен полностью.

Отклоняя довод истца о том, что у него существует обязанность соблюдать экспортные ограничения, наложенные Европейским Союзом (эмбарго), суд первой инстанции посчитал, что запрет применения норм иностранного права, последствия применения которых явно противоречили бы публичному порядку, закреплен в ст.1193 ГК РФ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 г. № 156 под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГКРФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

То есть, основным последствием удовлетворения заявленных истцом требований являлось бы де-юре применение на территории Российской Федерации экономических санкций, введенных Европейским Союзом (то есть признание судом обязанности их соблюдения российскими юридическими лицами, выступающими истцом и ответчиками по рассматриваемому делу), что явно противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации - наносило ущерб суверенитету государства.

Кроме того, общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены ст. 4 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1189, 1191, 1192, 1193 ГК РФ, и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации введение запрета (ограничения) в отношении российских граждан и юридических лиц по ввозу какой-либо продукции в пределы границ каких-либо субъектов Российской Федерации, включая Республику Крым и город федерального значения Севастополь, возможно только федеральным законом.

Суд первой инстанции учел пояснения представителя истца о том, что у истца отсутствует юридическая обязанность соблюдать экономические санкции Европейского Союза.

Суд учел, что истец является российским юридическим лицом, зарегистрированном в установленном российским законодательством порядке.

Исполнение российскими юридическим лицами на территории Российской Федерации ограничений и запретов (эмбарго), введенных Европейским Союзом (международной организацией, членом которой Российская Федерация не является) напрямую противоречит основам правопорядка (публичного порядка) Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-171207/17 (111-1562) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: А.И. Проценко

В.В. Валюшкина