Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4193/2016

18 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: представитель не явился;

от Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября

на решение от  13.05.2016

по делу № А73-18247/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября

о  взыскании 230 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее -  ИП ФИО2)  (ОГРНИП 313270902500010, Хабаровский край, п. Ванино) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Рыболовецкой Артели (колхоз) имени 50 лет Октября (далее – Рыболовецкая артель) (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, Ванинский район, с. Датта)  о взыскании долга  в размере 230 000 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по договору на юридическое обслуживание от 28.03.2013.

Решением от 13.05.2016 иск удовлетворен.

Не  согласившись с судебным актом, Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября  обратилась с апелляционной жалобой,  в которой считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование доводов  жалобы заявитель  ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 13.07.2015, которое ответчиком не получалось и не подписывалось, а также не могло быть подписано на крайне невыгодных условиях. 

Поскольку дополнение к договору со стороны ответчика не подписывалось, считает сделку мнимой.  

При этом указывает, что в действительности работа истца выполнена другими работниками ответчика.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

Определением   от 14.09.2016 апелляционным судом  по делу № А73-18247/2015 назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации»; производство по делу приостановлено  на время проведения экспертизы.

Определением суда от 05.12.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у директора ответчика полномочий на подписание  дополнительного соглашения. 

 Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие своего представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, заключение эксперта,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ИП ФИО2 (исполнитель)  и  Рыболовецкой Артелью (колхоз) имени 50 лет Октября (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (в соответствии с дополнительным соглашением от 06.07.2015 к договору от 28.03.2013). 

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности заказчика, а заказчик со своей стороны оплачивает работу исполнителя.

Работы согласно предмету договора выполняются собственными силами исполнителя (пункт 1.2. договора). 

Пунктом 2.2. договора  определено, что работы производятся в каждом случае по отдельному заданию (поручению) заказчика.

Разделом 3 договора установлено время и режим оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения  от 13.07.2015, стоимость работ составляет 56  000  рублей в месяц.         

Оплата производится ежемесячно - не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяцем.

В силу  пункта 6.2. договора при отсутствии письменных возражений со стороны заказчика, сделанных в трехдневный срок с момента передачи акта заказчику, услуги исполнителя считаются сданными и принятыми в установленный договором срок. 

Оплата вознаграждения за услуги, предоставляемые исполнителем, производится независимо от потребности заказчика в таких услугах в учетный период (пункт 5.4. договора).  

Согласно актам во исполнение условий  договора истцом оказаны услуги за период - август, сентябрь, октябрь 2015 года на сумму 168 000 рублей,  которые направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами:  от 19.10.2015 (за август, сентябрь 2015 года), от 30.10.2015 за - октябрь 2015 года. 

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 68 000 рублей. 

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 230 000 рублей (162 000 рублей  - перерасчет услуг по дополнительному соглашению от 13.07.2015 с 01.04.2013 по 01.08.2016 + 68 000 рублей за  услуги, оказанные в августе, сентябре и октябре 2015 года).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом, истцом направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием    для обращения с настоящим иском в суд.

 В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. 

Факт оказания услуг в соответствии с условиями заключенного договора на оказание юридических услуг от 28.03.2013 подтверждается материалами дела, а именно: актами выполненных работ, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности  в заявленном размере.    

Принимая  во  внимание  оспаривание ответчиком подписи на дополнительном соглашении к договору об оказании юридических услуг от 13.07.2015, заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации указанного документа, учитывая положения статьи 161 АПК РФ, апелляционным судом определением от 14.09.2016 по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».  

В распоряжение экспертов представлены подлинник дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 13.07.2015, подлинники документов с подписью ФИО4, (не относящиеся к материалам дела), а также экспериментальные образцы подписи руководителя Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября ФИО4, выполненные на 5-ти листах.    

Согласно заключению эксперта от 30.11.2016 № 1437/3-3  подпись от имени ФИО4, расположенная в реквизите «Заказчик» в дополнительном соглашении от 13.07.2015 к договору на юридическое обслуживание от 28.03.2013, выполнена самим ФИО4, в условиях, не оказавших на процесс письма «сбивающего характера». 

Как следует из экспертного заключения от 30.11.2016 №1438/3-3, признаки изготовления дополнительного соглашения к договору на оказание юридического обслуживания от 28.03.2013, датированного 13.07.2015, способом монтажа, с использованием части другого документа, имеющего оттиск печати и подпись ФИО4, отсутствуют. Указанное дополнительное соглашение от 13.07.2015 изготовлено в естественной последовательности, а именно: сначала напечатан текст, а затем нанесены оттиск печати и подписи; подписи в дополнительном соглашении от 13.07.2015 выполнены на твердой обложке.

Оценив данные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.

Заключения не содержат противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в их обоснованности.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства,  опровергающие выводы эксперта, в материалы  дела  не  представлены.

По указанным основаниям апелляционным судом   заключения экспертов от 30.11.2016 № 1438/3-3, № 1437/3-3     признаны надлежащими доказательствами по делу. 

Довод апелляционной жалобы о мнимости сделки (дополнительного соглашения от 13.07.2015) подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Также отклоняется довод ответчика о недоказанности оказанных и принятых ответчиком услуг,  как противоречащий материалам дела, при этом судом учитывается пункт 6.2. договора, согласно которому при отсутствии письменных возражений со стороны заказчика, сделанных в трехдневный срок с момента передачи акта заказчику услуги исполнителя считаются сданными и принятыми в установленный договором срок. 

Материалами дела (сопроводительное письмо от 19.10.2015) подтвержден факт передачи ответчику актов за август и сентябрь. 

Получение ответчиком данного сопроводительного письма подтверждается входящим штампом.  Кроме того, акт за сентябрь подписан ответчиком без возражений. Аналогичный входящий штамп (с другим порядковым номером) проставлен и на сопроводительном письме, с которым был направлен акт за октябрь. 

Данными доказательствами подтверждается факт вручения ответчику актов, в то время как не предоставление им в установленный договором срок возражений означает принятие оказанных услуг.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании юридических услуг иными лицами, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за проведение экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Хабаровского края от  13.05.2016 по делу № А73-18247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение №2103 от 05.09.2016) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» (680000, 

<

...>) за проведение экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы 10 320,82 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      М.О. Волкова

Судьи

 Е.В. Гричановская

      В.Г. Дроздова