ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9733/2023

г. Вологда

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2024 года по делу       № А05-9733/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Общество, ООО «ТелеМедСевер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас; далее –                   ИП ФИО1) о взыскании 530 000 руб. неосновательного обогащения  (том 1, лист 87). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – ООО «Мой дом»). 

Решением суда от 12 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 600 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить данный судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности начал течь с того момента, когда Общество узнало о нарушении своих прав, то есть с января 2023 года. По мнению апеллянта, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, платежным поручением от 28.05.2018 № 1 ООО «ТелеМедСевер» перечислило ИП ФИО1 530 000 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности за ОАО «Коряжемское» ИНН 

<

***>, возникшей по договору 157/06/053 и 138/06/053 от 22.06.2006 перед МУП ПУ ЖКХ                  г. Коряжма ИНН 

<

***> за потребленную питьевую воду, стоки и тепловую энергию, в счет заключенного договора» (том 1, лист 10). 

По платежному поручению от 28.05.2018 № 165 предприниматель ФИО2 перечислил ИП ФИО1 160 000 руб.; в назначении платежа данного платежного документа указано: «Оплата задолженности за ОАО «Коряжемское» ИНН 

<

***>, возникшей по договорам 157/06/053 и 138/06/053 от 22.06.2006 перед МУП ПУ ЖКХ               г. Коряжма ИНН 

<

***> за потребленную питьевую воду, стоки и тепловую энергию, в счет договора уступки» (том 1, лист 11). 

По платежному поручению от 05.06.2018 № 6 ООО «ТелеМедСевер» перечислило предпринимателю ФИО2 164 800 руб.; в назначении платежа данного платежного документа указано: «Возврат по письму оплаченной задолженности за ОАО «Коряжемское» ИНН 

<

***>,                       пп № 165 от 28.05.2018 в сумме 160 000  – оплата счета за ОАО «Коряжемское» № 144 от 01.06.2018 за СБИС в сумме 4800» (том 1, лист 12). 

Согласно платежному поручению от 18.04.2023 № 68 Общество перечислило ООО «Мой Дом» 30 000 руб.; в назначении платежа данного платежного документа указано: «Оплата за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. во исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2022 дело № А05-4387/2020 в счет погашения задолженности по решению Котласского городского суда дело 2-17/2022» (том 1, лист 13). 

По платежному поручению от 13.04.2023 № 63 ООО «ТелеМедСевер» перечислило ООО «Мой Дом» 205 000 руб.; в назначении платежа этого платежного документа указано: «Оплата за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. во исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2022 дело № А05-4387/2020 в счет погашения задолженности по решению Котласского городского суда дело 2-17/2022» (том 1, лист 14). 

С учетом произведенных платежей истец при обращении с настоящим иском в суд просил взыскать с ответчика 925 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет спора и размер иска, протокольным определением от 14.12.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера иска до 530 000 руб.

Как следует из дополнений на исковое заявление, Общество просит взыскать с ответчика  530 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 28.05.2018 № 1. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. Учредителем и генеральным директором Общества и ОАО «Коряжемское» (конечные бенефициары) в период проведения упомянутых выше платежей являлись одни и те же лица: ФИО3 и ФИО3 соответственно. Муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ПУ ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве открытого акционерного общества «Коряжемское» (далее – ОАО «Коряжемское»; определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2018 по делу                                      № А05-3538/2018), а ИП ФИО1 заключил договор уступки прав требования с МУП «ПУ ЖКХ» по приобретению долга и вступлении в дело о банкротстве путем замены заявителя. В определении Арбитражного суда Архангельской области суд указал, что предоставленный в дело договор уступки права требования долга от 28.04.2018, а также платежное поручение от 07.05.2018 № 699 (о возврате уплаченных денежных средств в размере                               950 608 руб. 30 коп.) не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку уведомление о переходе права требования к другому лицу получено должником 08.05.2017, то есть после оплаты задолженности 04.05.2018.

ООО «ТелеМедСевер» в лице генерального директора ФИО3 произвело оплату задолженности в адрес предполагаемого нового кредитора (ИП ФИО1) по платежному поручению от 28.05.2018 № 1 в сумме       530 000 руб.  за  ОАО «Коряжемское», генеральным директором которого также являлся ФИО3, с целью не допустить возбуждение в отношении                       ОАО «Коряжемское» процедуры банкротства.

Ссылаясь на выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2018 по делу № А05-3538/2018,  истец считает, что ФИО1 так и не установил правопреемство, не заявил свои права как новый кредитор на основании договора уступки в отношении долга                 ОАО «Коряжемское», следовательно возмещение оплаты за услуги ЖКХ со стороны ООО «ТелеМедСевер» в адрес ФИО1 является необоснованным.  

В связи с указанным истец просил возвратить ему денежные средства в размере 530 000 руб.,  которые перечислены им по платежному поручению от 28.05.2018  № 1 в адрес ИП ФИО1

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований, признав срок исковой давности пропущенным.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 данного Кодекса следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2      статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию. 

Рассмотрев доводы ответчика об истечении срока исковой давности и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в мае 2018 года Общество в лице генерального директора ФИО3 знало о факте перечисления денежных средств ФИО1 по спорному платежному поручению от 28.05.2018 № 1 (ФИО3 присутствовал на судебных заседаниях по делу № А05-3538/2018, которые состоялись 15.05.2018, 29.05.2018, знал о всех представленных в данное дело документах и переписках), тогда как в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 530 000 руб. неосновательного обогащения обратился лишь 18.08.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. 

Довод истца о том, что он не мог обратиться в суд с подобным иском, поскольку не знал до 2022 года, кто является надлежащим ответчиком по взысканию неосновательного обогащения по платежному поручению от 28.05.2018  № 1 на сумму 530 000 руб.,  а также довод истца о том,  что срок исковой давности составляет 10 лет, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в 2018 году истец  знал, что денежные средства перечислены ФИО1, получены ФИО1, взыскание денежных средств по указанному платежному поручению с иного лица невозможно; для взыскания неосновательного обогащения законодательством предусмотрен общий срок исковой давности, равный трем годам.

С учетом изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 24.04.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января        2024 года по делу № А05-9733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов