ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129210/2022

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представители ФИО2, на основании доверенности от 17.03.2023, ФИО3, на основании доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 12.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18082/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Про» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-129210/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Про» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торнтон» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Про» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торнтон» (далее – ответчик) о взыскании суммы арендной платы, уплаченной за период, в течение которого арендованное помещение не соответствовало согласованным условиям и не могло использоваться по назначению, в размере 1 525 340 руб. 53 коп., компенсацию причиненных убытков в размере: - произведенной по договору ответственного хранения № 200622 от 20.06.2022 платы в сумме 481 776 руб.; платы, произведенной за услуги экспертной организации (ООО «Бюро Независимых экспертиз») в сумме 49 800 руб., платы за погрузо-разгрузочные работы в сумме 26 250 руб.; оплаты вынужденного простоя (расходов на заработную плату производственных рабочих) за август - сентябрь 2022 года в сумме 641 428 руб. 32 коп.

Решением от 17.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) 01.08.2022 заключен договор субаренды нежилого помещения № 010822, в соответствии с которым арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) части нежилого помещения 100-Н: на 1 этаже № 1394, на 3 этаже №№ 1399, 1407, 976, 977, 983, 987, 1400, 1401, 1402, 1403, общей площадью 1246 кв. м, кадастровый номер: 78:12:0633501:2360, расположенные по адресу: 193230, г, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 50, литера А, помещение 100-Н, 1 этаж, 3 этаж (далее - помещение).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цель использования помещения: производственно-складское помещение.

Согласно пункту 2.2.8 договора субарендатор принимает на себя обязательства не устанавливать без согласия арендатора дополнительного электрического оборудования в помещении, которое может привести к перегрузке электрической сети сверх предоставленной арендатором мощности не менее 100 КВт, а также не производить самовольное подключение к коммуникационным сетям.

Истец указывает, что в период аренды по договору было установлено, что мощность электрической сети не соответствует согласованной сторонами договора (не менее 100 КВт), более того, отсутствует техническая возможность оперативного предоставления согласованной сторонами мощности. Указанные обстоятельства не были известны субарендатору при заключении договора и не могли быть установлены субарендатором самостоятельно при передаче субарендатору помещения.

В целях организации подключения 10.08.2022 субарендатором арендатору был направлен запрос на согласование схем подключения электроснабжения до 100 кВт, однако, ответа на такой запрос получено не было.

Учитывая изложенное, субарендатор обратился к арендатору с письмом исх. 1/30-08 от 30.08.2022 (которое было получено арендатором 02.09.2022 в системе ЭДО, 08.09.2022 по эл. почте info@tornton.ru) с описанием обнаруженных недостатков помещения (несоответствии мощности электрической сети) и предложением расторгнуть договор. На указанное письмо был получен ответ с отказом на предложение расторгнуть договор.

Учитывая изложенное, письмом № 3/27-09 от 27.09.2022 субарендатор сообщил арендатору о предстоящем освобождении субарендатором помещения 30.09.2022.

Помещение было освобождено субарендатором 30.09.2022, ранее размещенное в помещении производственное оборудование и иное имущество субарендатора (ввезенное для ведения производственной деятельности, для которой помещение оказалось непригодным) в полном объеме вывезено из помещения, о чем субарендатор сообщил арендатору письмом исх.№ 1/30-09 от 30.09.2020.

О возврате помещения сторонами договора подписан акт от 30.09.2020.

Субарендатор обратился в экспертную организацию - ООО «Бюро независимых экспертиз», которым подготовлено техническое заключение № 648-11/2022 от 08.11.2022, согласно которому, фактически, субарендатору была предоставлена мощность не более 56,1 кВт.

Истец указывает, что учитывая необходимость ведения производственной деятельности, субарендатором было найдено и арендовано иное помещение у другого арендодателя, соответствующее потребностям субарендатора. Таким образом, истец указывает, что к настоящему времени исполнение по договору утратило интерес для субарендатора. 

Истец претензией исх. № 1/16-11 от 13.11.2022 отказался от принятия исполнения по договору субаренды нежилого помещения № 010822 от 01.08.2022 и потребовал возмещения убытков.

Помимо изложенного, истец указывает на то, что рассчитывая на дальнейшее использование помещения в качестве производственно-складского, субарендатором был заключен договор ответственного хранения № 200622 от 20.06.2022 с ответчиком. По указанному договору субарендатором были произведены затраты в сумме 481 776 руб., являющиеся, в отсутствие возможности использования помещения в согласованных целях, убытками субарендатора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя, в том числе соразмерного уменьшения арендной платы.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендатор, требующий возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, должен в силу статьи 65 АПК РФ представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставляемое в аренду имущество имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые не были и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора арендатор принял на себя обязанность по обеспечению субарендатора на весь период действия договора электроэнергией мощностью не менее 100 (сто) кВт.

Из технического заключения № 648-11/2022 от 08.11.2022, а также аудиторского заключения по электрооборудованию объекта ответчика от 30.09.2022 следует, что электрическая сеть помещения по своим техническим характеристикам способна обеспечить передачу электрической энергии максимальной мощности до 100 кВт (при необходимости - больше).

Судом первой инстанции верно указано на то, что, доказательств того, что соответствующая мощность была затребована истцом, но не предоставлена ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у Истца не возникло права требовать возврата арендной платы, а также не возникло убытков по причине непредоставления согласованной сторонами мощности электрической сети, поскольку, когда у Истина возникла потребность в использовании электрической мощности не менее 100 кВт, Ответчик как арендатор предоставил Истцу такую возможность. Соответственно, каких-либо нарушений со стороны Ответчика нет, также нет оснований для удовлетворения требований Истца.

Истец в апелляционной жалобе неверно толкует выводы суда первой инстанции, так как суд не исключает обращение истца за предоставлением ему определённой мощности, а указывает на то, что не доказано обстоятельство истребования необходимой мощности и непредставления её ответчиком.

По мнению истца, ответчик фактически признал недостатки в переданном имуществе истцу, что и послужило основанием, для расторжения договора субаренды.

Между тем данный довод несостоятелен, поскольку, как указывает ответчик, отказ от договора он воспринял как немотивированный, что не подтверждает факт признания недостатков в переданном имуществе истцу.

Учитывая тот факт, что отказ истца от договора не мотивирован, ответчик в соответствии с условиями договора вправе удержать внесенный истцом обеспечительный платеж.

Так, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при досрочном одностороннем отказе от договора субарендатором немотивированно, сумма обеспечительного платежа подлежит удержанию в пользу арендатора в виде штрафа за досрочное расторжение договора.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, несостоятелен.

Как следует из аудиозаписи (л.д. 66) от 04.04.2023, суд первой инстанции рассматривая ходатайство истца о назначении судебной экспертизы указал истцу на отсутствие в материалах дела запрошенных документов, подтверждающих непредставление ответчиком точки подключения. Судебное заседание от 04.04.2023 было отложено на 11.04.2023.

При рассмотрении дела, в судебном заседании 11.04.2023, истцом и ответчиком ходатайств заявлено не было.

Таким образом, доводы жалобы о нерассмотрении указанного ходатайства апелляционным судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы и невозможности рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Подателем жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2023 по делу №  А56-129210/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 С.А. Нестеров