Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-25187 /2017

«06» октября   2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2017 года  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А.  (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью   производственное предприятие «Биотехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1,     по доверенности, 

от ответчика – не явились, уведомлены 

  Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (истец) обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  Производственное предприятие «Биотехнология»  (ответчик)  о взыскании по договору займа № 43 от 08.09.2915  процентов за пользование займом в сумме 2 258 875,06 рублей,  неустойки в сумме 6 991 453,86 рублей. 

  Ответчик отзыв на иск  не представил, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

Часть  6  статьи  121  АПК  РФ  предусматривает,  что  лица,  участвующие  в  деле,  после получения  определения  о  принятии  искового  заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле  позднее,  и  иные  участники  арбитражного  процесса  после  получения  первого судебного  акта  по  рассматриваемому  делу  самостоятельно  предпринимают  меры  по получению  информации  о  движении  дела  с  использованием  любых  источников  такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия  мер  по  получению  информации  о  движении  дела,  если  суд 

располагает  информацией  о  том,  что  указанные  лица  надлежащим  образом  извещены  о начавшемся процессе.

Согласно  части 1  статьи  123  АПК  РФ  лица,  участвующие  в  деле,  и  иные  участники арбитражного  процесса  считаются  извещенными  надлежащим  образом,  если  к  началу судебного  заседания,  совершения  отдельного процессуального  действия  арбитражный  суд располагает  сведениями  о  получении  адресатом  копии  определения  о  принятии  искового заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении  производства  по  делу,  направленной  ему  в  порядке,  установленном  АПК  РФ,  или  иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4  -  5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №  228-ФЗ  «О  внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  вышеназванных лиц.

              Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «8 Марта»  (займодавец) и ООО ПО «Биотехнология»    (заемщик)  заключили договор займа № 43 от 08.09.2015 на сумму 55 000 000 рублей с взиманием 24 % годовых  и сроком возврата займа  согласно графика, изложенного в дополнительном соглашении от 26.01.2016.  

Денежные  средства перечислены займодавцем заемщику, что следует из платежного поручения № 000858 от 09.09.2015. 

09.07.2015 ЗАО «8 Марта» на основании  решения № 3 единственного акционера  реорганизовалось в форме выделения  ООО « 8 Марта» , которому на основании передаточного акта  переданы права и обязанности займодавца по договору займа № 43 от 08.09.2015. 

В дальнейшем, ООО «8 Марта»  реорганизовано в форме присоединения  к ООО «Агрокомпания  Паритет» . 

Сумма займа  ответчиком возвращена, однако проценты за пользование займом ответчик не выплатил. 

Кроме того, возврат суммы займа  произведен с нарушением сроков   уплаты, в связи с чем истец произвел начисление договорной неустойки  в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса  РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со  ст. 810 Гражданского кодекса  РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

             В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение  договора займа и его условий  может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

           Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

            Факт получения денежных средств и последующего возврата с нарушением сроков уплаты, предусмотренных договором,   подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком . 

              Доказательств  уплаты процентов за пользование займом  ответчик не представил. 

             Истец, в соответствии с положениями  п. 3.2 договора займа произведен расчет неустойки за нарушение сроков возврата займа, который не оспорен ответчиком; о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.  

            С учетом изложенного, суд признает исковые  требования ООО «Агрокомпания Паритет» подлежащими удовлетворения в полном объеме. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 808, 809, 810 Гражданского кодекса  РФ, ст.ст. 167-170 , ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   производственное предприятие «Биотехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет»  по договору займа № 43 от 08.09.2915  проценты за пользование займом в сумме 2 258 875,06 рублей,  неустойку в сумме 6 991 453,86 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   производственное предприятие «Биотехнология» в доход федерального бюджета государственную пошлину 69 252 рубля. 

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Троицкая