АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-659/2022

г. Ярославль

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Московской административной дорожной инспекции (ИНН  

<

***>; ОГРН   

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров  и багажа на транспортное средство марки Шкода октавия г.р.з. 

<

***> разрешение № 111893, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, принадлежащее ИП ФИО1,

при участии

от заявителя – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Московская административная дорожная инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров  и багажа на транспортное средство марки Шкода октавия г.р.з. 

<

***> разрешение № 111893, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, принадлежащее ИП ФИО1

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). 

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона №69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. 

Согласно ч. 14 ст. 9 Федерального закона №69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае: 1) повторного нарушения требований, предусмотренных ч. 1.4 ст. 9 Федерального закона №69-ФЗ, либо повторного нарушения требований, предусмотренных п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона №69-ФЗ, в течение срока действия разрешения; 2) неисполнения выданного предписания, указанного в ч. 10 ст. 9 Федерального закона №69- ФЗ, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение; 3) выявления нарушения требования, предусмотренного п. 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона №69-ФЗ; 4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц. 

В силу подп. «б» п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона №69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое  такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а также иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Как следует из представленных доказательств, должностными лицами Московской административной дорожной инспекции вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, выявлены нарушения п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586, выразившееся в отсутствии опознавательного  фонаря  легкового такси  на транспортном средстве марки ШКОДА ОКТАВИЯ г.р.з. 

<

***> (разрешение №111893).

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона №69-ФЗ в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц. В случае нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого выявлено нарушение, передает информацию о выявленном нарушении в уполномоченный орган, выдавший разрешение. В случае повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, уполномоченный орган, выдавший разрешение, обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. 

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона №69-ФЗ в установленный предписанием срок юридическое лицо или индивидуальный предприниматель направляет в уполномоченный орган отчет об исполнении предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания. 

В силу ч. 12 ст. 9 Федерального закона №69-ФЗ в случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений. Срок действия разрешения на время приостановления его действия не продлевается. 

Согласно ч. 13 ст. 9 Федерального закона №69-ФЗ в случае, если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представили в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения, уполномоченный орган возобновляет действие разрешения. В случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Приостановление действия разрешения продлевается на срок до вступления в законную силу решения суда. 

Таким образом, ст. 9 Федерального закона №69-ФЗ установлена определенная процедура (порядок) и строгая последовательность совершения уполномоченным органом действий в случае выявления нарушений требований, предусмотренных п. 1 или 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона №69-ФЗ. Согласно этому порядку выявление нарушения требований, предусмотренных п. 1 или 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона №69-ФЗ, влечет выдачу уполномоченным органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписания об устранении нарушения, в котором также устанавливается срок его исполнения, не превышающий одного месяца. 

Подобная последовательность действий не допускает немедленное ограничение права на предпринимательскую деятельность и объективно направлена на осуществление предупредительной функции для предотвращения последующего аннулирования разрешения, которое выступает как окончательная карательная мера, сопровождается и существенными ограничениями, и потому должна выступать как крайняя форма воздействия на лицо, не только допустившее нарушение, но и, будучи предупрежденным о недопустимости своего противоправного поведения, продолжающее нарушение требований закона. Следовательно, применению такой меры как аннулирование разрешения должно предшествовать направление предписания для обеспечения лицу возможности устранить нарушение и тем самым избежать этой крайней формы государственного воздействия.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №308-КГ15-7603. 

Из анализа п. 20 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. 

Таким образом, при рассмотрении заявления об отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси суд не может ограничиться формальной констатацией факта нарушения законодательства Российской Федерации без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. При этом аннулирование разрешения является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера должна быть применена в крайнем случае.

Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для  аннулирования разрешения, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия. 

Судом установлено, что инспекцией не соблюден порядок, установленный Федеральным законом №69-ФЗ. Доказательства, подтверждающие вынесение в адрес ответчика предписания об устранении выявленных нарушений с указанием срока исполнения требований, а также доказательства неисполнения ответчиком предписания, инспекцией не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров  и багажа на транспортное средство марки Шкода октавия г.р.з. 

<

***> разрешение № 111893, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, принадлежащее ИП ФИО1,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Московской административной дорожной инспекции (ИНН  

<

***>; ОГРН   

<

***>) об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров  и багажа на транспортное средство марки Шкода октавия г.р.з. 

<

***> разрешение № 111893, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, принадлежащее ИП ФИО1

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ловыгина Н.Л.