Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-7761/2017

«18» декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеевой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 36», г. Воронеж                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,                  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Акционерное общество «ВТБ Лизинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 69 086 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 36»: ФИО1 – представителя по доверенности №576884 от 12.05.2017 (на год, л.д. 60.);

от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО2 – представителя по доверенности №9060/Д от 28.11.2016            (до 31.01.2018, копия в деле);

от Акционерного общества «ВТБ Лизинг»: представитель не явился, надлежаще извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 36» (далее также – истец, ООО «СМУ 36») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также –ответчик, ООО «СК «Согласие») 1 075 921 руб. 00 коп., в том числе 948 400 руб. недоплаченной страховой выплаты, 127 521 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.07.2016 по 11.05.2017 договору страхования (КАСКО).

Ответчик иск в заявленном размере не признал, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. 

После проведения экспертизы истец заявил об уточнении исковых требований (исх. б/н от 11.12.2017, вход. от 11.12.2017 нарочным), о взыскании с ответчика              69 086 руб. 00 коп., в том числе 17 600 руб. недоплаченной страховой выплаты и               51 486 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.07.2016 по 12.12.2017.

Согласно положениям статей 41, 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению измененные требования истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (исх. б/н от 28.06.2017, т. 1, л.д. 82-84) и дополнении к отзыву (исх. № б/н от 08.12.2017), ссылаясь, в том числе, на то, что выплата суммы страхового возмещения им произведена способом «по калькуляции страховщика», выводы судебной экспертизы, по мнению ответчика, подтверждают его позицию. Также, по мнению ответчика,  срок выплаты страхового возмещения им не нарушен.

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию по делу не выразило.

Данное заседание проведено согласно ст.ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 05.12.2017 по 12.12.2017 (с учетом выходных 09.12.2017 и 10.12.2017). 

Из материалов дела следует, что по договору лизинга № АЛ 27629/01-14 ВРЖ, заключенному 30.09.2014 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СМУ 36» (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (Камаз КС-55713-1К-4 65115-А4, 2014 года выпуска) у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю вышеуказанного имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

10.10.2014 между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор страхования автомобиля Камаз КС-55713-1К-4 65115-А4, 2014 года выпуска, переданного в лизинг по договору № АЛ 27629/01-14 ВРЖ от 30.09.2014, путем подписания полиса КАСКО серии 0095020 №200188106 (выгодоприобретатель 1: в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС – АО «ВТБ Лизинг»;  выгодоприобретатель 2: в остальных случаях - ООО «СМУ 36»).

Срок действия полиса серии 0095020 №200188106 от 10.10.2014 – с 13.10.2014 по 22.10.2019.

Истец ссылается на то, что 27.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Камаз КС-55713-1К-4 65115-А4, регистрационный знак 

<

***>.

01.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и ответчиком выдано направление на проведение технической экспертизы.

27.01.2016 ответчик уведомил истца о направлении на ремонт по заявленному событию к ИП ФИО3 (СТОА).

Как указал истец, ввиду того, что суммы выплаты было недостаточно для проведения ремонта, а также из-за отсутствия соответствующего оборудования на указанном ответчиком СТОА для проведения ремонта спецтехники, ИП ФИО3 не произвел ремонт поврежденного транспортного средства. 

В связи с чем, истец обратился в полицию с заявлением по факту повреждения Камаз КС-55713-1К-4 65115-А4, регистрационный знак 

<

***>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016, водитель автомобиля Камаз КС-55713-1К-4 65115-А4 (т. 1 л.д. 23-24), регистрационный знак 

<

***> находясь в вышеуказанном автомобиле, осуществлял разгрузку техники (земснаряд для очистки реки) на берегу реки «Усманка» в районе                с. Бабяково в конце ул. Песчаная, находящуюся на трале. При выгрузке техники, опоры (аутридеры выносные опоры) автокрана просели в грунте, в результате чего правая задняя опора автомобиля Камаз КС-55713-1К-4 65115-А4, регистрационный знак 

<

***> не выдержала нагрузки из-за просадки грунта и выломала станину установки автокрана. О данном происшествии было сообщено ответчику, сотрудники страховой компании пояснили, что не могут выехать на место и дали указание, что необходимо сделать фотографии.

10.06.2016 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования от 03.06.2016, в котором истец просил пересмотреть заявление от 01.12.2015 по убытку №357601/15, с приложением вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Эталон Эксперт». Согласно заключению №1689 от 11.02.2016 стоимость восстановительного ремонта Камаз                КС-55713-1К-4 65115-А4, регистрационный знак 

<

***> составила 1 264 900 руб. (л.д. 26-31). Как указал истец, стоимость проведения независимой экспертизы оплачена им в сумме 18 000 руб. 

15.07.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в сумме 1 264 900 руб. и                 18 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, с приложением заключения №1689 от 11.02.2016 о стоимости восстановительного ремонта и квитанции об оплате независимой экспертизы. Указанная претензия получена ответчиком 22.07.2016 (л.д. 33-36).

В ответ на досудебную претензию ответчик письмом исх. №59495 от 14.09.2016 уб. №357601/15 сообщил истцу о принятии положительного решения о признании заявленного случая страховым, предварительный заказ-наряд согласован на сумму 1 284 030 руб., а также о необходимости представления истцом ответчику окончательных документов со СТОА, с подтверждением произведенного ремонта, факта понесенных затрат.

Как указал истец, после предоставления окончательных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы 06.03.2017 (л.д. 107), от ответчика поступило письмо исх.№281525-01/УБ от 19.04.2017 357601/15, в котором последний сообщил, что выплата страхового возмещения будет произведена в сумме 650 700 руб. (л.д. 55). 

24.04.2017 ответчик выплатил истцу 650 700 руб. в качестве страхового возмещения платежным поручением №114514 (л.д. 56) на основании отчета об оценке №55/03-18И от 18.03.2017, произведенного ООО «М-Групп» по заказу ответчика                (л.д. 115-121).

Считая, что ответчиком нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами                             гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Полис серии 0095020 №200188106 от 10.10.2014 заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013 (далее – Правила страхования).

Согласно п. 11.1.4 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся  в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

Истец в подтверждение своих требований представил экспертное заключение  №1689 от 11.02.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Камаз КС-55713-1К-4 65115-А4, регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа – 1 264 900 руб., с учетом износа – 1 264 870 руб.

Ответчик, не согласившись с иском и указным заключением, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза» ФИО4

Определением суда от 31.10.2017 суд назначил судебную экспертизу по делу. 

05.12.2017 в суд поступило заключение указанного эксперта №8423 от 30.11.2017, согласно которому ремонтные воздействия, подтвержденные фотоматериалами, указанные в акте осмотра №5 от 07.12.2015, необходимы для устранения повреждений, полученных транспортным средством Камаз, регистрационный знак 

<

***> в результате события от 27.11.2015; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Камаз, регистрационный знак 

<

***> без учета износа, на момент страхового случая, произошедшего 27.11.2015, составляет округленно 668 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением судебной экспертизы, поэтому требование истца о взыскании 17 600 руб. 00 коп.          (668 300 руб. – 650 700 руб.) страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 51 486 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.07.2016 по 12.12.2017.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 11.2.2 Правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Хищение» выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. п. 10.1.1.5 и 10.1.2.1-10.1.2.8 или 10.2.1.4 - 10.2.1.7 Правил страхования.

Из материалов дела следует, что документы, необходимые для выплаты страхового возмещения представлены истцом ответчику 03.06.2016, таким образом, исчисление срока для осуществления страховой выплаты начинается с 06.06.2016 и истекает 18.07.2016 (30 рабочий день). Истцом заявлен период просрочки с 22.07.2016 по 12.12.2017, что является его правом.

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет не представил. При этом доводы ответчика о выплате части страхового возмещения в срок отклоняются судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика                     17 600 руб. 00 коп. страхового возмещения и 51 486 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме  23 760 руб. по платёжному поручению №84 от 25.05.2017 (л.д. 9) с первоначально заявленных требований – 1 075 921 руб.

С учётом результатов проведенной судебной экспертизы, истцом уменьшен размер исковых требований до 69 086 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст.ст. 102, 104 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учётом вышеизложенных требований, государственная пошлина по данному делу должна рассчитываться с суммы 69 086 руб., и составляет 2 763 руб. (п. 6 ст. 52, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21., п.п.1 п.1 ст. 333.40. НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина по делу в сумме 2 763 руб. относится на ответчика со взысканием в пользу истца, а в сумме 20 997 руб. как излишне уплаченная (23760-2763) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета            (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40. НК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме                          15 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №000722 от 24.07.2017 на сумму 7 995 руб. и №1114 от 23.10.2017 на сумму 7005 руб., определения от 31.10.2017 и от 12.12.2017) относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 36»                            69 086 руб., в том числе 17 600 руб. страхового возмещения и 51 486 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 36» из федерального бюджета 20 997 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина