Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-18532/2021

«03» марта 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе, председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года по делу № А19-18532/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБИРСКИЙ БЕТОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 113 750 руб. 00 коп. – основного долга, 4 299 руб. 75 коп. - неустойки за период с 01.05.2021 по 03.09.2021, неустойки на сумму основного долга за период, начиная с 04.09.2021 по день фактической оплаты 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ТД Сибирский бетон", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНССТРОЙ" о взыскании 113 750  руб. 00 коп. – основного долга, 4 299 руб. 75 коп. - неустойки за период с 01.05.2021 по 03.09.2021, неустойку на сумму основного долга за период, начиная с 04.09.2021 по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что в материалы дела истцом не были представлены оригиналы документов: договора поставки от 01.06.2021, счета № 54 от 02.04.2021 на сумму 187 500 руб., гарантийного письма от 12.04.2021 об оплате счета в срок до 30.04.2021, универсального передаточного документа от 05.04.2021, от 06.04.2021, от 13.04.2021 на общую сумму 113 500 рублей, на которых основано решение суда, таким образом, решение принято с нарушением п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.02.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, надлежащим образом извещен о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного судопроизводства с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовый идентификатор № 66402563836397, № 66402563836380).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.06.2017 по условиям которого истец обязуется передать ответчику в собственность товар в соответствии со спецификациями, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в прядке и на условиях, определенных договором.

Спецификацией к договору поставки стороны согласовали наименование товара, количество, пункт доставки.

Истец указал, что ответчик к нему обратился с заявкой на поставку бетона В-30 F300 W6 в количестве 25 м3 с доставкой.

Истцом выставлен счет № 54 от 02.04.2021 на сумму 187 500  руб.

Гарантийным письмом от 02.04.2021 ответчик обязался в срок до 30.04.2021 произвести оплату по счету № 54 от 02.04.2021 на сумму 187 500  руб.

Истцом согласован срок оплаты по письму от 02.04.2021 не позднее 30.04.2021.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 05.04.2021, от 06.04.2021, от 13.04.2021 следует, что истцом ответчику передан товар на общую сумму 113 750  руб.

Выполняя претензионный порядок урегулирования спора, истец направил претензию от 11.05.2021, предложил ответчику погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик в полном объеме оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара.

При этом ответчиком поставленный товар не оплачен в полном объеме.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя оплатить за поставленный товар определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков окончательной оплаты за поставленный товар ответчик при наличии требования истца обязан уплатить последнему пени в размере 0,03% от несвоевременное оплаченной суммы за каждый день просрочки (пени за несвоевременную оплату авансовых платежей предоплаты не начисляются).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 4 299 руб. 75 коп. - неустойки за период с 01.05.2021 по 03.09.2021, неустойки начисленную на сумму основного долга за период, начиная с 04.09.2021 по день фактической оплаты.

Судом первой инстанцией произведен расчет, согласно которому размер неустойки на дату принятия решения составляет 6 552 руб. 00 коп. за период с 01.05.2021 по 08.11.2021.

Расчет ответчиком не оспорен, контрасчёт не представлен.

Поскольку на дату вынесения решения задолженность в размере 113 750  руб. ответчиком не уплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца со ссылкой на ст. 309, 454, 516 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что истцом не были представлены оригиналы документов: договора поставки от 01.06.2021, счета № 54 от 02.04.2021 на сумму 187 500 руб., гарантийного письма от 12.04.2021 об оплате счета в срок до 30.04.2021 г., универсального передаточного документа от 05.04.2021, от 06.04.2021, от 13.04.2021 на общую сумму 113 500 рублей, на которых основано решение суда, таким образом, решение принято с нарушением п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, в тех случаях, когда в качестве доказательства представляется копия документа, отсутствует его оригинал, но другое лицо не представляет копии, отличной от представленной, правовые последствия, установленные п. 6 ст. 71 АПК РФ не наступают.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял суду оригиналы документов: договора поставки от 01.06.2021, счета № 54 от 02.04.2021 на сумму 187 500 руб., гарантийного письма от 12.04.2021 об оплате счета в срок до 30.04.2021, универсального передаточного документа от 05.04.2021, от 06.04.2021, от 13.04.2021 на общую сумму 113 500 рублей в редакции, не соответствующей представленной истцом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о недопустимости представленных истцом документов и их несоответствии фактическим обстоятельствам, об их фальсификации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания полагать, что представленные истцом товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами, ввиду чего исследование оригиналов документов не требовалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-18532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов