СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1956/2018-ГК

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело № А60-46712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено  24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                    Дружининой Л.В., 

судей     Гребенкиной Н.А., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В. 

при участии:

от истца, ООО «Дедал-Р»- Хусенов Р.Т., директор на основании решения от 27.02.2013; Бекчурин В.В., представитель по доверенности от 21.03.2018; Караваев К.В., представитель по доверенности от 21.03.2018;

от ответчика, ООО «СК Высотка»- Фомин А.А., представитель по доверенности от  16.06.2017 г.;

лица, участвующие в деле о времени и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО «Дедал-Р»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2017 года

по делу №А60-46712/2017

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО "Дедал-Р" (ОГРН 1136686012913, ИНН 6686024042),

к ООО "СК Высотка" (ОГРН 1126671004767, ИНН 6671390350),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, 

по встречному иску ООО "СК Высотка",

к ООО "Дедал-Р",

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (далее- ООО «Дедал-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Высотка»  (далее- ООО «СК «Высотка», ответчик)   о взыскании  с ответчика с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 5594768 руб. 42 коп. основного долга за выполненные  по договорам субподряда №12/05-15-П от 12.05.2015, №27/08-15 от 27.08.2015, №02/09-15 от 02.09.2015, №11/09-15 от 11.09.2015 работы и 2225861 руб. 48 коп. неустойки.

Определением суда от 03.10.2017 принято встречное исковое заявление ООО «СК Высотка» о взыскании с ООО «Дедал- Р» с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ  8407977 руб. 11 коп. неустойки за просрочку в выполнении работ по указанным выше договорам субподряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Высотка» в пользу ООО «Дедал-Р» взыскано 5340707 руб. 71 коп.  долга, 2122335 руб. 10 коп. пени и 56424 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Дедал-Р» в пользу ООО «СК Высотка» взыскано 8407977 руб. неустойки и 65040 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО «Дедал-Р» в пользу ООО «СК Высотка» взыскано 944934 руб. 30 коп. неустойки, 8615 руб. 97 коп. в возмещение  госпошлины.

Истец по первоначальному иску, ООО «Дедал-Р» не согласившись с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления и произведенного судом зачета требований отменить, принять новый судебный акт.

Возражая против выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ,  указывает на то, что просрочки произошла по вине генподрядчика в связи с длительным документооборотом. Так, в частности, акты формы КС-2 были подписаны генподрядчиком позднее даты выполнения работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ; часть работ была выполнена с просрочкой ввиду неблагоприятных погодных условий; строительная площадка  вовремя не была подготовлена генподрядчиком. По мнению истца, своевременное выполнение работ подтверждается также журналом выполнения работ. Помимо этого, считает, что судом определен чрезмерно высокий процент неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Усматривает наличие в действиях истца по встречному иску признаков злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Ответчик по первоначальному иску, ООО «СК Высотка» направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству, назначено судебное заседание на 26.03.2018.

По результатам исследования в судебном заседании 27.03.2018 (с учетом объявленного судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва) материалов дела,  апелляционный суд, установив факт неподписания судьей обжалуемого решения, в соответствии со ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 28.03.2018, судебное разбирательство по делу отложено  на 23.04.2018 г.

20 апреля 2018 г. от истца в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее контррасчет неустойки по встречному иску.

В судебном заседании апелляционного суда 23.04.2018 приняли участие представители сторон. 

Представитель истца первоначально заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возразил против удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил о применении при определении размера неустойки норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, возразив против изложенных в апелляционной жалобе доводов. 

От ответчика в материалы дела во исполнение определения апелляционного суда от 28.03.2018 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с расчетом неустойки по встречному иску.

В связи с несвоевременным представлением ответчиком расчета неустойки по встречному иску, в судебном заседании апелляционного суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2018.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

 В соответствии с п. 5 ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в числе прочего, является неподписание решения судьей.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017  судьей не подписано, в связи с чем по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дедал- Р» как  субподрядчиком и ООО «СК Высотка» как генподрядчиком заключены договоры субподряда №12/05-15-П от 12.05.2015, №27/08-15 от 27.08.2015, №02/09-15 от 02.09.2015, №11/09-15 от 11.09.2015.

По условиям договора от 12.05.2015 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок с 15.05.2015 по 15.08.2015 собственными или с предварительного письменного согласия генподрядчика привлеченными силами фасадные работы на объекте: «Многоквартиные жилые дома в г. Березники, в Правобережной части города Березники. Квартал №16. Жилой дом №2», а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы.

В соответствии с п. 3.1 договора  общая стоимость работ по договору в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №1 к договору) составляет 6012288,90 руб. без учета НДС, в том числе, 3267256 руб. 70 коп.- вознаграждение субподрядчика, 2745032 руб. 20 коп.- стоимость материалов.

В соответствии с условиями  договора от 27.08.2015 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок с 15.09.2015 по 31.10.2015 собственными или с предварительного письменного согласия генподрядчика привлеченными силами фасадные работы на объекте: «Многоквартиные жилые дома в г. Березники, в Правобережной части города Березники. Квартал №16. Жилой дом №3 (А, Б)», а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы.

В соответствии с п. 3.1 договора  общая стоимость работ по договору в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №1 к договору) составляет 10620737 руб. 10 коп. без учета НДС, в том числе, 5646916 руб. 75 коп.- вознаграждение субподрядчика и 4613820 руб. 35 коп.- стоимость материалов.

В соответствии с условиями договора от 02.09.2015 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок с 18.09.2015 по 31.10.2015 собственными или с предварительного письменного согласия генподрядчика привлеченными силами фасадные работы на объекте: «Многоквартиные жилые дома в г. Березники, в Правобережной части города Березники. Квартал №16. Жилой дом №4», а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы.

Согласно  п. 3.1 договора 3 общая стоимость работ по договору в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №1 к договору) составляет 5681033 руб. 28 коп. без учета НДС, в том числе, 3094584 руб. 78 коп.- вознаграждение субподрядчика, 2586448 руб. 50 коп. – стоимость материалов.

В соответствии с  условиями договора от 02.09.2015 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок с 22.09.2015 по 31.10.2015 собственными или с предварительного письменного согласия генподрядчика привлеченными силами фасадные работы на объекте: «Многоквартиные жилые дома в г. Березники, в Правобережной части города Березники. Квартал №16. Жилой дом №5», а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы.

Согласно  п. 3.1 договора от 11.09.2015 общая стоимость работ по договору в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №1 к договору) составляет 5681033 руб. 28 коп. без учета НДС, в том числе, - 3094584 руб. 78 коп.- вознаграждение субподрядчика и 2586448 руб. 50 коп.- стоимость материалов.

Пунктами  п. 3.3 указанных договоров предусмотрено, что стоимость работ является твердой и не подлежит изменению, иначе как по соглашению сторон в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1.3 договоров оплата выполненных работ производится после выполнения субподрядчиком соответствующего этапа работ, согласно графика производства работ, при условии принятия выполненных работ генподрядчиком и техническим надзором заказчика строительства на основании подписанных генподрядчиком актов формы КС-2, КС-3 и предъявленного счета и счета-фактуры не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором фактически были подписаны документы о  принятии работ.

Подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 подтверждается факт выполнения работ субподрядчиком  по договору от 12.05.2015 г. общей стоимостью 3929618 руб. 08 коп..

Подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2  подтверждается факт выполнения  субподрядчиком работ по договору от 27.08.2015 общей стоимостью 6646602 руб. 31 коп.

Подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ по договору от 02.09.2015 общей стоимостью 3741141 руб. 52 коп.

Подписанными сторонами актами приемки  выполненных работ по форме КС-2  подтверждается факт выполнения  субподрядчиком  работ по договору от 11.09.2015  общей стоимостью 3741857 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт оплаты выполненных работ по договору от 12.05.2015 в общей сумме 3807242 руб. 80 коп., по договору от 27.08.2015 в общей сумме 4143571 руб. 51 коп., по договору от 02.09.2015 в общей сумме 3150376 руб. 13 коп., по договору от 11.09.2015 в общей сумме 1363287 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктами 10.3 договоров предусмотрена ответственность генподрядчика  за  нарушение   сроков оплаты  в виде  уплаты субподрядчику неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности за выполненные по указанным выше договорам работы, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустоек в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору от 12.05.2015 определен в сумме 52376 руб. 62 коп., по договору от 27.08.2015 в сумме 988709 руб. 29 коп., по договору от 02.09.2015 в сумме 235715 руб. 39 коп., по договору от 11.09.2015 в сумме 949060 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как было выше отмечено, в соответствии с условиями пунктов 3.3, 3.4 договоров цена работ, а именно стоимость вознаграждения, причитающегося субподрядчику, является твердой и изменению не подлежит, иначе как по соглашению сторон, либо в случае если стоимость фактически использованных материалов меньше стоимости, предусмотренной договоров, и заключено дополнительное соглашение.

Между тем, как следует из подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, стоимость определенного вознаграждения субподрядчика по результатам фактического выполнения работ превышает согласованную сторонами в условиях договоров и указанную выше  стоимость вознаграждения субподрядчика.  

В связи с чем, в условиях отсутствия подписанного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении твердой цены работ, оснований для взыскания задолженности, превышающей согласованную сторонами в договорах стоимость выполняемых работ, не имеется.

С учетом этого, размер основного долга за фактически выполненные работы  по всем четырем договорам с учетом согласованного сторонами размера вознаграждения субподрядчика и частичной оплаты составляет 5340707 руб. 71 коп., который подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 740, 746 Гражданского кодекса.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком как генподрядчиком по своевременной оплате фактически выполненных работ, истцом в соответствии с пунктами 10.3 договоров и статьи 330 Гражданского кодекса правомерно начислены неустойки за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ.

Период начисления неустойки, указанный в расчете истца, ответчиком не оспорен, является верным.

С учетом откорректированного судом размера основного долга, размер неустойки, начисленной по договору от 12.05.2015 за 428 дней просрочки составляет 20595 руб. 36 коп.; по договору от 27.08.2015 за 399 дней просрочки составляет 988709 руб. 29 коп.; по договору от 02.09.2015 за 399 дней просрочки составляет  199990 руб. 77 коп.; по договору от 11.09.2015 за 399 дней просрочки составляет 913039 руб. 68 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по всем четырем договорам в общем размере 2122335 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 , 3 информационного письма "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При определении соразмерности начисленной истцом неустойки, апелляционный суд учитывает длительность неисполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ (более года), обычно применяемый в гражданско- правовых договорах размер неустойки, согласованной сторонами (0,1% в день), в связи с чем не усматривает оснований для выводов о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2 договоров  при нарушении субподрядчиком  срока окончания  работ, сроков окончания этапов работ, определенных графиком производства работ (приложение №6 к договорам), генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей  стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, генподрядчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в общей сумме 8407977 руб. 11 коп. (с учетом уточнения размера требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ), в том числе, в сумме 3875880 руб. 34 коп.- за нарушение окончательных сроков выполнения работ по всем четырем договорам и 4532096 руб. 77 коп. – за нарушение сроков этапов выполнения работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

Факт нарушения сроков выполнения работ, установленных в условиях договоров  от 12.05.2015, от 27.08.2015, от 02.09.2015, от 11.09.2015, а также календарный период начисления неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ,  ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Проанализировав расчет неустоек за нарушение окончательного срока выполнения работ по каждому договору, составленный истцом по встречному иску, апелляционный суд признает его верным, в связи с чем требования истца по встречному иску о взыскании неустоек по всем четырем договорам в общей сумме 3875880 руб. 34 коп.  за нарушение окончательного срока выполнения работ, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии просрочки в нарушении сроков выполнения работ по вине генподрядчика, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является исследование причин невозможности завершения работ по договорам в установленные договорами сроки. 

В силу пунктов 1,2 ,3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказывая своевременное выполнение работ, ответчик по встречному иску ссылается на даты подписания актов освидетельствования скрытых работ, из которых, по мнению ответчика, следует, что работы субподрядчиком выполнялись в установленные сроки, тогда как акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписывались генподрядчиком с опозданием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 8.1, 8.1.1, 8.1.2, 8.2, 8.3, 8.4 договоров ежемесячно не позднее 19 числа отчетного месяца субподрядчик предъявляет к приемке генподрядчику  выполненные за месяц  объемы работ. При этом субподрядчик  предоставляет  следующие документы:

- комплект исполнительной документации по выполненному объему работ в 5-ти экземплярах;

-  акт промежуточной приемки, не содержащий замечаний, и подписанный  представителями субподрядчика, генподрядчика, технического надзора заказчика строительства (форма КС-6а). Отчет о расходовании давальческих материалов в отчетном периоде;

-  после подписания  акта промежуточной приемки  субподрядчик  по факту выполнения работ производит сдачу выполненных работ с предоставлением генподрядчику исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ (формы КС-3) и передает их генподрядчику не позднее 22 числа месяца, следующего  за отчетным.

	В течение 8 рабочих дней с момента поступления от субподрядчика  документов, указанных в п. 8.1 договоров, генподрядчик  производит проверку представленных документов на предмет их полноты и достаточности для начала приемки. В случае неуведомления  субподрядчика  в указанный срок о неполноте представленных документов, документы считаются  достаточными для начала приемки работ.

	Приемка выполненных работ производится только при наличии оформленных актов на скрытые работы в объеме всех документов согласно действующим РД и при наличии  подписанного представителями генподрядчика, субподрядчика и технического надзора заказчика  строительства акта  промежуточной  приемки конструкций, не содержащего замечаний.

	Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса, условий договора, работы считаются выполненными с момента надлежащей передачи генподрядчику результата выполненных работ, тогда как подписание сторонами акта приемки скрытых работ, не может являться надлежащим доказательством передачи генподрядчику результата выполненных работ.

Доказательств того, что генподрядчик уклонялся от приемки выполненных работ после соблюдения указанных выше условий договоров, материалы дела не содержат.

В связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о злоупотреблении со стороны генподрядчика своими правами.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, апелляционный суд считает в этой части требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из расчета неустоек за нарушение сроков выполнения этапов работ, период начисления неустоек определен с того момента, когда работы должны были быть выполнены по каждому из этапов и до даты фактического выполнения работ. Одновременно истцом по встречному иску начислены неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ, начиная с даты наступления окончательного срока выполнения работ по каждому договору и также до момента фактического выполнения работ.

Вместе с тем, указанный порядок расчета неустоек, привел к  начислению ответчику по встречному иску неустоек за нарушение сроков выполнения работ как по каждому этапу, так и за нарушение окончательных сроков выполнения работ с момента наступления таких сроков на один и тот же объем невыполненных в срок работ.

 Так, по мнению апелляционного суда, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, период начисления таких неустоек подлежит определению с момента, когда работы должны были быть выполнены по каждому отдельно взятому этапу и до даты окончательного срока выполнения работ по договору.  После этого, на тот же объем работ истцом по встречному иску начислены неустойки за нарушение окончательных сроков выполнения работ.

Иного порядка начисления неустоек из условий договоров исходя из их буквального толкования, не следует.

Так, с учетом указанного порядка начисления неустоек за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, с ответчика в пользу истца по встречному иску по дому №2 неустойка за период по 15.08.2015 (срок окончательного выполнения работ по договору) составит 95693 руб. 82 коп. с применением общего порядка расчетов, указанного истцом в расчете, представленном апелляционному суду; по дому №3 неустойка за период по 31.10.2015 г. составит 7682 руб. 90 коп., по дому №4 неустойка за период по 31.10.2015 г. составит 3669 руб. 43 коп., по дому №5 неустойка за период по 31.10.2015 составит 3014 руб. 17 коп., по дому №1 неустойка за период по 30.09.2015 составит 545545 руб. 19 коп., а всего на общую сумму 655605 руб. 51 коп.

С учетом неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по договорам в общей сумме 3875880 руб. 34 коп., общая сумма неустоек за нарушение сроков выполнения работ, подлежащих взысканию с ответчика, составит 4531485 руб. 85 коп.

Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о применении ст. 333 Гражданского кодекса, апелляционный суд не находит оснований для ее снижения неустойки ввиду отсутствия ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судом учитывается длительный период нарушения сроков выполнения работ (более года), социальная значимость объектов строительства (жилые дома).

С учетом вышеизложенного, решение суда от 26 декабря 2017 года  подлежит отмене по процессуальным основаниям (п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), первоначальные и встречные исковые требования- частичному удовлетворению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по искам, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, ООО «СК Высотка». 

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                      П О С Т А Н О В И  Л:

	Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года отменить.

	 Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ВЫСОТКА"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ-Р"   5340707 рублей 71 копейка долга, 2122335  рублей 10 копеек пени.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ВЫСОТКА"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ-Р"  56424 рубля 03 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ВЫСОТКА"  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4201   рубль.

           Встречные исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ-Р"  пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ВЫСОТКА"  4531485 руб. 85 коп. неустойки, 35053 рублей 35 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

            В результате зачета встречных однородных требований, с учетом судебных расходов по оплате государственной пошлины по обоим искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ВЫСОТКА"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ-Р"  2952927 руб. 64 коп.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВЫСОТКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ-Р» 3000 руб.  судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В.Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

Р.А. Балдин