ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25016/2020

Дело № А40-37323/20

г. Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                             С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «СТРАЖА» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, вынесенное судьей  Буниной О.П. (60-279) по делу № А40-37323/20 

по заявлению ООО «СТРАЖА» 

к ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»

третье лицо: ООО «АСПЕРС»

о признании незаконными действий, 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 12.02.2020;

от ответчика:

Донец Л.С. по дов. от 19.12.2019;

от третьего лица:

ФИО3 по дов. от 20.03.2020;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СТРАЖА» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (далее также - ответчик) связанных с отказом от проведения конкурсных процедур, об обязании заключить договор аренды путем проведения конкурса. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «АСПЕРС» (далее – третье лицо). 

Обществом одновременно с заявлением было подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» совершать действия, направленные на заключение договора аренды принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества — сооружение (причал №1), назначение - нежилое, кадастровый номер № 25:28:030002:4127, протяженностью 154 м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина 243 без проведения конкурса до фактического исполнения судебного решения по настоящему арбитражному делу, Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» совершать действия по заключению договора аренды Причала № 1 кадастровый номер № 25:28:030002:4127, протяженностью 154 м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина 243 на новый срок с арендатором ООО «АСПЕРС» без проведения конкурентных процедур (конкурса) до фактического исполнения судебного решения по настоящему арбитражному делу, Управлению Росреестра по Приморскому краю производить государственную регистрацию заключенного с ООО «АПЕРС» договора аренды Причала № 1 кадастровый номер № 25:28:030002:4127, протяженностью 154 м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина 243 до фактического исполнения судебного решения по настоящему арбитражному делу.

Определением суда от 03.03.2020 заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отклонено, при этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять указанные в заявлении обеспечительные меры.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. 

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленных в порядке ст.81 АПК РФ письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является оспаривание действий ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», связанных с отказом от проведения конкурсных процедур, об обязании заключить договор аренды путем проведения конкурса.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» совершать действия, направленные на заключение договора аренды Причала № 1 кадастровый номер № 25:28:030002:4127, протяженностью 154 м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина 243, запретить Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия заключенного с ООО «АПЕРС» договора аренды Причала № 1 кадастровый номер № 25:28:030002:4127, протяженностью 154 м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина 243.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п.13) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

При этом, как  следует из материалов дела, 07.04.2020 между ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (арендодателем) и ООО «АСПЕРС» (арендатор) заключен договор аренды на спорный объект недвижимого имущества. Договор аренды заключен на срок 49 лет по 06.04.2069 включительно и 23.04.2020 зарегистрирован в установленном законном порядке Управлением Росреестра по Приморскому краю. 

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимого имущества уже отчужден, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, хотя и связанная с предметом заявленных требований, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ основаниями.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020  по делу № А40-37323/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                         С.Л. Захаров