ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11034/2023

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24446/2024) УФАС по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2024 по делу № А42-11034/2023, принятое

по заявлению ООО "Риэлт Сервис"

к  УФАС по Мурманской области

3-е лицо: ММБУ "УДХ"

об оспаривании решения 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риэлт Сервис» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 183034, 

<

...>; далее – ООО "Риэлт Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 183038, 

<

...>, далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным (незаконным) решения от 20.11.2023 по делу № 051/06/104-747/2023, которым Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 183008, 

<

...>; далее - ММБУ "УДХ", Учреждение, третье лицо).

Решением от 26.06.2024 суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС по Мурманской области от 20.11.2023 по делу №051/06/104-747/2023; обязал Управление устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Риэлт Сервис»; взыскал с Управления в пользу ООО «Риэлт Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Мурманской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что Общество не проявило надлежащей осмотрительности и заботливости при исполнении Договора.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его представитель не может явиться в суд в назначенное время.

Рассмотрев ходатайство Управления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам электронного запроса котировок Учреждением с Обществом 22.09.2023 заключен договор №08/092023/4598 на выполнение работ по устройству искусственных дорожных неровностей и подходов к пешеходным переходам в Октябрьском, Ленинском, Первомайском административных округах города Мурманска (далее – Договор).

Стоимость названных работ составила 3 684 240,72 руб. (пункт 2.1 Договора); срок их выполнения – согласно графику выполнения работ (приложение № 2), то есть до 30.09.2023 (пункт 3.1 Договора); срок исполнения Договора – 01.12.2023 (пункт 3.2 Договора).

Поскольку по истечении пяти рабочих дней после 30.09.2023 работы так и не были начаты, Учреждение воспользовалось предусмотренным пунктом 9.2.2.1.2, подпунктом 2 пункта 9.2.2.1.3 Договора правом и в одностороннем порядке расторгло его, о чём принято решение от 30.10.2023.

14.11.2023 Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено решение от 20.11.2023 № 051/06/104-747/2023 о включении таких сведений об Обществе сроком на два года (т.1 л.д.10-15).

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

При этом положения Закона N 44-ФЗ, Правил N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "б" пункта 15 Правил N 1078).

В рассматриваемом случае Управление усмотрело основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из наличия признаков недобросовестности в поведении Общества при исполнении Договора.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа и одностороннего отказа Учреждения от Договора следует, что Обществом нарушены требования пунктов 4.1.6, 4.1.7 Договора, согласно которым Подрядчик обязан в течение одного рабочего дня назначить ответственных за работы лиц и в течение пяти рабочих дней представить сметный расчёт по ремонту, схему организации дорожного движения, календарный план производства работ, журнал выполнения работ, сведения о субподрядчиках (при наличии).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказ Общества № 04-2023 о назначении ответственных лиц представлен 25.09.2023 (т.1 л.д.42, 43), схема организации дорожного движения разработана Обществом и согласована с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения города Мурманска 03.10.2023.

При этом решение Учреждения о расторжении с Обществом Договора размещено в единой информационной системе 30.10.2023.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что план графика работ и остальная документация представлялись Обществом, однако письмами от 16.10.2023 № 10-08/6465 и от 02.11.2023 № 10-08/6968 в приёме этих документов Учреждением отказано в связи с наличием замечаний к их оформлению (некорректная нумерация журнала, некорректное оглавление разделов журнала, и т.д.), то есть по формальным признакам, не отражающим качество выполненных работ (т.1.л.д.59-60, 66-67).

09.11.2023 Учреждением составлен акт о том, что Общество к работам не приступило, документацию не представило, однако в эту же дату Заказчик отказал в приёме от Общества документации письмом №10-08/7116 по причине выявления нарушений к её оформлению (т.1 л.д.72-73).

В обоснование заявленных требовании Обществом в материалы дела также представлены товарно-транспортные документы на приобретение и поставку асфальта, асфальтобетонной смеси, что не может свидетельствовать об уклонении Общества от исполнения обязательств по Договору.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исполнения Договора в порядке пункта 3.2 истекал 01.12.2023, тогда как Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке 30.10.2023.

Согласно пункту 4.3.14 Договора, Заказчик обязан для выполнения работ по контракту в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, проект по ремонту или сметный расчет по ремонту, иные документы и имущество, необходимые для выполнения работ по контракту, или обеспечить их передачу.

Таким образом, обязанности Подрядчика предоставить в течение пяти дней сметный расчет по ремонту, предусмотренной пунктом 4.1.7.1 Договора, корреспондирует обязанность самого Заказчика передать подрядчику проект по ремонту или сметный расчет по ремонту, предусмотренная пунктом 4.3.14 Договора.

Довод заявителя о том, что Заказчиком не исполнен пункт 4.3.14 Договора, Учреждением и Управлением надлежащими доказательствами не опровергнут.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение Договора, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам Управления, материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Договора. Напротив, вся представленная в материалы дела переписка в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о стремлении Общества исполнить Договор.

При таких обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая принятые Обществом меры к исполнению Договора и невозможность его исполнения в срок, обусловленный, в том числе действиями, находящимися вне ведения Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов и правил, закрепленных в Законе N 44-ФЗ, материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26 июня 2024 года по делу № А42-11034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало