АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19055/2021

г. Владивосток

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление  Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.01.2015) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.10.2017)

о признании недействительными решения от 11.10.2021 по делу №025/10/3-1200/2021 и предписания №025/10/3-1200/2021 от 11.10.2021,

при участии: 

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.07.2022 г., диплом;

от УФАС – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 №25/24, диплом, сл.удостоверение,  

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее по тексту – заявитель, учреждение, ФГБНУ «ВНИРО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 11.10.2021 по делу №025/10/3-1200/2021 и предписания №025/10/3-1200/2021 от 11.10.2021.

Заявитель считает, что не допустил нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), поскольку Положением о закупке (пункт 13.24) и Документацией (пункт 7) установлено право, а не обязанность заказчика заключать договор с участником закупки в случае, когда к участию в аукционе в электронной форме была допущена только одна заявка и аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся. В связи с этим заказчик воспользовался своим правом не заключать договор с единственным участником.

Также учреждение полагает, что антимонопольным органом допущено нарушение процедуры рассмотрения жалобы со ссылками на письмо Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2015 № ИА/12337/15 и приказ Федеральной антимонопольной службы от 27.04.2017 № 569/17, выразившееся в невозможности установить в ходе проведения видеоконференц-связи состав и количество членов комиссии, в неразъяснении порядка рассмотрения жалобы, сведений о том, какая жалоба рассматривается.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя не признаёт, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. Антимонопольный орган полагает, что нормы, предусмотренные Положением о закупках в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора противоречат требованиям статей 1, 10, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Закона о закупках, в связи с чем, не могут являться основанием для отказа от заключения договора.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») (заказчик) 06.07.2021 разместило на официальном сайте размещения заказов в сети «Интернет» извещение № 32110447450 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту актового зала по адресу: 

<

...>.

Для участия в аукционе была подана единственная заявка ООО «СК-Групп», которая в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 28.07.2021 признана соответствующей требованиям документации об аукционе. 

Комиссия, рассмотрев единственную заявку, признала аукцион несостоявшимся, что отражено в протоколе подведения итогов от 29.07.2021.

Поскольку заказчик не разместил проект договора в Единой информационной системе (ЕИС), участник закупки ООО «СК-Групп», посчитав, что заказчик допустил нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами» обратился в управление с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СК-Групп» управлением вынесено решение от 19.08.2021 по делу № 025/10/3-995/2021 (исх. № 6779/04-3), согласно которому жалоба участника закупки признана обоснованной, установив в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, пункта 1 статьи 447 ГК РФ.

На основании данного решения учреждению вынесено предписание от 19.08.2021 № 025/10/3-995/2021, согласно которому организатору торгов в срок до 31.08.2021 предписано заключить договор по результатам проведенных торгов с единственным участником закупки ООО «СК-Групп».

Указанное решение и предписание было оспорено Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») в суде (дело А51-14874/2021)

Поскольку предписание исполнено не было ООО «СК-Групп» повторно обратилось с жалобой в Приморское УФАС по тем же основаниям.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СК-Групп» управлением вынесено решение от 16.09.2021по делу № 025/10/3-1078/2021, согласно которому жалоба участника закупки признана обоснованной.

На основании данного решения учреждению вынесено предписание от  16.09.2021 № 025/10/3-1078/2021, согласно которому организатору торгов в срок до 30.09.2021 предписано исполнить предписание от 19.08.2021.

Указанное решение и предписание было оспорено Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») в суде (дело А51-17033/2021)

Поскольку предписание исполнено не было ООО «СК-Групп» повторно обратилось с жалобой в Приморское УФАС по тем же основаниям.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СК-Групп» управлением вынесено решение от 11.10.2021 по делу № 025/10/3-1200/2021, согласно которому жалоба участника закупки признана обоснованной.

На основании данного решения учреждению вынесено предписание от 11.10.2021 № 025/10/3-1200/2021, согласно которому организатору торгов в срок до 25.10.2021 предписано исполнить предписание от 19.08.2021.

Учреждение, полагая, что решение от 11.10.2021 по делу № 025/10/3-1200/2021 и предписание от 11.10.2021 № 025/10/3-1200/2021 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») согласно части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в Законе № 223-ФЗ, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Порядок осуществления конкурентной закупки установлен статьей 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

Решение об отмене конкурентной закупки размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения (часть 6 статьи 3.2 Закона о закупке).

В соответствии с частью 7 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ по истечении срока отмены конкурентной закупки в соответствии с частью 5 настоящей статьи и до заключения договора заказчик вправе отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 8 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по результатам проведения конкурентной закупки заказчик создает комиссию по осуществлению конкурентной закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу части 15 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. 

Закон о закупках является рамочным и в полной мере не регулирует всего комплекса правоотношений в сфере закупок субъектами, в нем поименованными. Как указано выше, при закупках заказчики вправе руководствоваться другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости от того, как оно названо. Оценка положений закупочной документации позволяет прийти к выводу, что проведенная Заказчиком процедура удовлетворяет понятию «торги» в контексте гражданского и антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (часть 5 статьи 447 ГК РФ).

Статьей 448 ГК РФ определен порядок проведения торгов.

Положениями статей 447 - 448 ГК РФ не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем. При этом возможность проведения торгов в формах иных, помимо конкурса и аукциона, не снимает с заказчиков обязанности по заключению договора с победителем торговой процедуры; исключений для таких форм отбора контрагента действующим ГК РФ не установлено.

В этой связи положения ГК РФ, регулирующие проведение торгов, в полной мере применяются к иным торгово-закупочным процедурам, основанным на конкурентном отборе контрагента, предложение которого в наибольшей степени удовлетворяет потребностям заказчика.

Из анализа указанных норм права следует, что ни Закон о закупках, ни положения Гражданского кодекса российской Федерации не предусматривает отказа от заключения договора.

Пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

По смыслу Закона № 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. Какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, не установлены.

Из материалов дела следует, что проводимая закупка заказчика является конкурентной в соответствии с требованиями статьи 3.2 Закона о закупках. ООО «СК-Групп» является единственным участником закупки. Следовательно, после размещения в ЕИС итогового протокола договор подлежит заключению с единственным участником – ООО «СК-Групп».

Пунктом 7 Документации № 134-07-21 установлены основания и последствия признания аукциона в электронной форме несостоявшимся.

Согласно пункту 7.1 Документации электронный аукцион признается несостоявшимся в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе:

- подана только одна заявка на участие в электронном аукционе;

- не подана ни одна заявка на участие в электронном аукционе;

- на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе;

- на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, участником электронного аукциона.

В силу пункта 7.2 Документации   в случае признания аукциона несостоявшимся по основаниям, указанным в пункте 7.1. настоящей документации, в Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе вносится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся. Указанный протокол размещается Заказчиком на электронной площадке.

Пунктом 7.3 Документации предусмотрено, что в случае если аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник аукциона, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником аукциона, Заказчик вправе заключить с таким участником договор в порядке и сроки, установленные настоящей документацией, по начальной (максимальной) цене, указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником цене договора, не превышающей начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

В пункте 13.24 Положения о закупке указано, что если к участию в АЭФ была допущена только одна заявка, то АЭФ признается несостоявшимся, и Заказчик вправе предложить заключить договор с участником, представившим такую заявку на условиях документации АЭФ и этой заявки по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену договора в соответствии с пп. 16.3.2 раздела 16 настоящего Положения.

Из анализа указанных положений следует, что предусмотренный заказчиком механизм оставляет за собой право отказываться от заключения договора, что противоречит нормам Закона о закупках и ГК РФ, изложенным выше, а также нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создает незаконные, необоснованные преимущества для Заказчика, обладающего правом немотивированно отказаться от заключения договора с победителем.

Поскольку положение о закупках не является нормативным правовым актом (его законность не презюмируется), то оно должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству. Изменять правовое регулирование, установленное нормами ГК РФ, Положение о закупках не может.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что нормы, предусмотренные Положением о закупках и закупочной документацией в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора противоречат требованиям статей 1, 10, 447 ГК РФ, статей 3, 4 Закона о закупках, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с участником закупки. Применению подлежат нормы действующего законодательства, регулирующие порядок проведения торгов и заключения договоров.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Довод учреждения о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы со ссылками на письмо Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2015 № ИА/12337/15 и приказ Федеральной антимонопольной службы от 27.04.2017 № 569/17 суд отклоняет.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В силу части 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 16 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Данной статьей не предусмотрен административный регламент рассмотрения жалоб на действия заказчика.

Указанный Регламент рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, комиссии, оператора электронной площадки и т.д. при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ не предусмотрен ни Законом о закупках, ни иными нормативными правовыми актами.

Ссылка учреждения на нарушение порядка рассмотрения жалоб, установленного в письме Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2015 № ИА/12337/15, которым утверждены Методические рекомендации по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме, судом отклоняется, поскольку пунктом 1.2 данных Методических рекомендаций предусмотрено, что их действие не распространяются на рассмотрение жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Следовательно, порядок рассмотрения жалоб, изложенный в письме Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2015 № ИА/12337/15, в рассматриваемом случае не применим.

По аналогичным основаниям суд отклоняет ссылку учреждения на приказ Федеральной антимонопольной службы от 27.04.2017 № 569/17, поскольку данный приказ устанавливает Порядок использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и пересмотре решений и (или) предписаний территориального антимонопольного органа.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы, поскольку ни Законом №135-ФЗ, ни какими-либо иными нормативными правовыми актами не установлено количество человек, входящих в комиссию по рассмотрению жалобы, какие сведения подлежат объявлению в ходе рассмотрения жалобы, в каком порядке принимается решение по жалобе (простым большинством либо иным способом).

Антимонопольный орган пояснил, что в отсутствие нормативно закрепленной процедуры рассмотрения жалоб он руководствуется приказом от 16.12.2019 № 318 о создании комиссии по контролю закупок, которым определяется состав членов комиссии и закреплены полномочия комиссии по рассмотрению жалоб.

Также представитель антимонопольного органа пояснила, что материально-технические средства комиссии Приморского УФАС России не позволяют обеспечить видимость всех членов комиссии при рассмотрении жалобы (обращения) посредством системы видеоконференц-связи.

Заседание комиссии Приморского УФАС России проводилось в составе трех членов комиссии, что отражено в принятом по результатам рассмотрения жалобы решении от 11.10.2021 по делу № 025/10/3-1200/2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нормы Закона № 135-ФЗ, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб участника закупки на действия заказчика, должны толковаться таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования, то есть способствовать установлению всех обстоятельств дела и наиболее полному рассмотрению данных жалоб. В связи с этим в отсутствие законодательного урегулирования процедуры рассмотрения жалоб (отсутствие соответствующего регламента), принимая во внимание предоставление учреждению возможности изложить свою позицию по рассматриваемой жалобе, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с установленными Законом № 135-ФЗ требованиями в отсутствие процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (статья 11 ГК РФ).

При этом предписание антимонопольного органа не должно обладать в указанной части абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению упомянутых целей и повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав которого такое предписание выдается. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание от 11.10.2021 № 025/10/3-1200/2021 вынесено по обстоятельствам, отраженным в решении антимонопольного органа от 11.10.2021 по делу № 025/10/3-1200/2021.

Принимая во внимание, что указанное предписание носит производный характер от принятого управлением решения от 11.10.2021 по делу № 025/10/3-1200/2021, законность и обоснованность которого нашли подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения заявителю оспариваемого предписания.

При этом суд отмечает, что предписание от 11.10.2021 № 025/10/3-1200/2021  содержит указание на решение от 11.10.2021 по делу № 025/10/3-1200/2021, которое позволяет однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения (отказ заказчика от заключения договора по результатом закупки), а также на конкретные меры по устранению выявленного нарушения (заключение договора). Оспариваемым предписанием заявителю предложено исполнить требования, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме этого, суд, оценивая доводы заявителя, также принимает во внимание, что обстоятельства по спорному аукциону и последствия, связанные с его итогами (одна заявка и наличие оснований для заключения договора с единственным участником) неоднократно оценивались в рамках дел А51-14874/2021, А51-17033/2021. Доводы заявителя, по настоящему делу аналогичны доводам, изложенным ранее  и оцененных судами при рассмотрении указанных дел.

            Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.