/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33569/2011

11 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

при участии в судебном заседании 04.09.2017

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ревезень» Галдиной Елены Васильевны,

представителя от общества с ограниченной ответственностью «Ревезень»: Мольковой Е.А. по доверенности от 08.08.2017 № 01/08,

при участии в судебном заседании 11.09.2017 представителя от общества с ограниченной ответственностью «Ревезень»: Мольковой Е.А. по доверенности от 08.08.2017 № 01/08

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ревезень» Галдиной Елены Васильевны

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., 

по делу № А43-33569/2011 

 

по жалобе Еременко Анатолия Евгеньевича 

на бездействие  конкурсного управляющего Галдиной Елены Васильевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Ревезень» 

(ИНН: 5213001791, ОГРН: 1025201100374)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ревезень» (далее – ООО «Ревезень», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Еременко Анатолий Евгеньевич с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Галдиной Елены Васильевны, выразившееся в неперечислении денежных средств в сумме 250 315 рублей 64 копеек, полученных должником от службы судебных приставов по исполнительному производству № 10284\15\73038-ИП, Еремено А.Е.

Суд определением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 7, 20.3, 20.4, 60, 131, 133 и 134 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10 и 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что денежные средства, не входящие в конкурсную массу должника, не подлежат распределению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, соответственно, бездействие конкурсного управляющего, не предпринявшего меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, нарушает права Еременко А.Е.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Галдина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.02.2017 и постановление от 27.04.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель полагает, что денежные средства, поступившие от службы судебных приставов, подлежат распределению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Особого порядка для распределения денежных средств, поступающих на счет должника, нормы Закона о банкротстве не содержат. Поступившие от службы судебных приставов денежные средств были списаны банком на оплату платежей первой и второй очередей. Денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящимся во второй и последующим очередям у должника не было, в связи с чем Еременко А.Е. данные денежные средства не получил.

 Выводы судов о том, что денежные средства, поступившие от службы судебных приставов, не подлежали включению в состав имущества должника и распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего, не основаны на какой-либо норме закона. Соответственно, Галдина Е.В. незаконных действий не совершала.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника поддержал позицию конкурсного управляющего.

Еременко Анатолий Евгеньевич в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.02.2017 и постановления от 27.04.2017 по делу                            № А43-33569/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.12.2012 признал ООО «Ревезень» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Галдину Елену Васильевну.

По результатам торгов по продаже имущества ООО «Ревезень» (лот № 4) 26.11.2015 Общество (цедент) и Еременко Е.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 04/26, предметом которого являлось право требования к обществу с ограниченной ответственности «Анама-Агро» (далее – ООО «Анама-Агро») долга в сумме 301 935 рублей 48 копеек. Право требования подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2014 по делу № 72-13758/2013. Цена права требования определена на основании заявки № 1 на участие в торгах № SBR013-1510090024 от 20.11.2015 и составила 97 421 рубль. Цессионарий 09.12.2015 оплатил приобретенное право требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2016 по делу № А72-13758/2013 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 20.10.2014 серии АС № 004092100 с ООО «Ревезень» на Еременко А.Е.

В ходе исполнительного производства в отношении ООО «Анама-Агро» Еременко А.Е. перечислено 51 619 рублей 84 копейки. Оставшаяся сумма службой судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Стармайнскому районам ошибочно перечислена прежнему взыскателю – ООО «Ревезень». Данные денежные средства списаны банком со счета должника в счет погашения текущих платежей первой и второй очередей.

Расценив бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неперечислении конкурсным управляющим Галдиной Е.В. поступивших денежных сумм, Еременко А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. 

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет допуск к распоряжению счетом должника с целью надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, обязан следить за поступлением и расходованием денежных средств.

Суды обеих инстанций установили, что на счет должника службой судебных приставов ошибочно перечислены денежные средства в сумме 250 315 рублей 64 копеек, которые списаны банком на погашение текущих платежей первой и второй очередей. Между тем данные денежные средства не могли быть распределены в порядке, установленном в статье 134 Закона о банкротстве, поскольку не составляют конкурсную массу и направлены на счет должника ошибочно. 

На момент поступления денежных средств конкурсный управляющий был осведомлен о данном факте и направил в банк платежные документы об оплате текущих платежей первой и второй очередей. Данные действия суды со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценили как злоупотребление правом.

С учетом поведения конкурсного управляющего и приняв во внимание то, что Галдина Е.В. мер по возврату денежных средств в службу судебных приставов либо перечислению их надлежащему взыскателю Еременко А.Е. не предприняла, суды обеих инстанций пришли к выводу о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющий обязанностей по осуществлению контроля за движением денежных средств на расчетном счете ООО «Ревезень», повлекшем нарушение прав и законных интересов Еременко А.Е.

Доводы заявителя кассационной жалобы  основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А43-33569/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ревезень» Галдиной Елены Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих