АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

       Дело № А03-11804/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 г.

В полом объеме решение изготовлено 05 марта 2024 г.

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юстиция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод котельного оборудования Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, 

о взыскании 25 000 руб. долга, 1 000 руб. за технические расходные материалы, 940,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, диплом АГУ № 415 от 30.05.2003, паспорт; ФИО3, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1 от 28.09.2023, диплом АТСО № 04797-ю от 28.07.2006, паспорт; ФИО5, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юстиция" (далее - ООО "Юстиция", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод котельного оборудования Энергия" (далее - ООО "БЗКО Энергия", ответчик) о взыскании 25 000 руб. долга по договору правового абонентского обслуживания № 4 от 12.10.2022, 1 000 руб. за технические расходные материалы, 940,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 06.06.2023.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных юридических услуг за период с 12.10.2022 по 12.11.2022 по договору правового абонентского обслуживания № 4 от 12.10.2022, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку договор правового абонентского обслуживания № 4 от 12.10.2022 директором ООО "БЗКО Энергия" ФИО5 не подписывался. Возражал против взыскания 1 000 руб. за технические расходные материалы, поскольку расчет данной суммы носит приблизительный характер. Услуги, на которые ссылается истец, не были выполнены в полном объеме. 

Определением от 29.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих требованиях и возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.10.2022 между ООО "Юстиция" (Исполнитель) и ООО "БЗКО Энергия" (Заказчик) заключен договор правового абонентского обслуживания № 4 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором.

По абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение по заданию Заказчика различного пода услуг, осуществляемых в порядке и сроки, предусмотренные договором, а именно:

защита интересов Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы;

осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия Заказчика;

консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия Заказчика по юридическим вопросам; 

осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Заказчиком с контрагентами; 

подготовка заключения гражданско-правовых договоров; 

участие в переговорах с контрагентами Заказчика по заключению договоров и соглашений;

осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах Заказчика; 

участие в судебных процессах, представляя интересы Заказчика (пункты 1.3.1 - 1.3.8 договора).

Стороны договорились, что Исполнителем возможно оказание в том числе и другого перечня юридических услуг, но с согласованием Заказчика (пункт 1.3.4 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик уплачивает Исполнителю за оказанные определенные виды услуг вознаграждение, состоящее из ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. без НДС. 

Фиксированное вознаграждение уплачивается Заказчиком в рублях не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 8.4 договора стороны договорились об электронном документообороте по следующим электронным адресам: со стороны Заказчика zasyadko_s_i@mail.ru, priemnayagkk22@mail.ru; со стороны Исполнителя alenasavinkova@mail.ru. 

В ходе электронной переписки сторон дополнительно был указан электронный адрес Заказчика klimat3_aik@mail.ru.

За период с 12.10.2022 по 12.11.2022 Исполнителем оказаны юридические услуги, в связи с чем в адрес Заказчика направлен акт об оказании юридических услуг № 1/22 от 12.11.2022 на сумму 25 000 рублей без НДС с указанием перечня оказанных услуг. 

Поскольку Исполнитель предусмотренные Договором услуги оказал, а Заказчик оплату данных услуг не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о том, что подпись на спорном договоре от имени директора ООО "БЗКО Энергия" ФИО5 выполнена не ей.

При рассмотрении данных возражений судом установлено, что визуально данное обстоятельство действительно усматривается: при сличении подписи ФИО5 на договоре и представленных в материалы дела образцов подписи указанного лица не вызывает сомнений, что подпись в договоре выполнена не ФИО5 

Согласно пояснениям истца от 21.08.2023 в момент переговоров стороны договорились, что услуги исполнителем будут выполняться удаленно, документооборот будет происходить по электронной почте, в том числе указанной в договоре. Стороны договорились, что исполнитель составит проект договора правового обслуживания и направит его по электронной почте для согласования и подписания. 

Так, согласно электронной переписке сторон (представлена в электронном виде 18.08.2023) 12.10.2022 с электронного адреса исполнителя (alenasavinkova@mail.ru) на электронный адрес заказчика (zasyadko_s_i@mail.ru) был направлен для согласования и подписания договор на юридическое обслуживание от 12.10.2022 с просьбой направить ответным письмом подписанный скан договора. После 17.10.2022 исполнитель направил в адрес ответчика доверенности для согласования и подписания. 

Из представленной истцом электронной переписки следует, что подписание договора и доверенностей происходило дистанционно посредством обмена письмами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, занимающий должность исполнительного директора ответчика, подтвердил, что договор подписывал он. 

При этом, подлинность печати ООО "БЗКО Энергия" на договоре ответчиком не оспорена. 

Таким образом, получив с электронного адреса заказчика спорный договор и доверенности с подписью директора и печатью организации, истец, исходя из принципа добросовестности сторон, разумно предполагал, что договор подписан надлежащим лицом. 

Из электронной переписки сторон следует, что в спорный период ответчиком многократно направлялись запросы на оказание тех или иных юридических услуг, которые выполнялись истцом.

Согласно распечатанным автоматическим сообщениям сервис электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой арбитр" исполнителем по договору были направлены от имени ответчика следующие документы: заявление от 20.10.2022 о составлении мотивированного решения по делу № А03-12139/2022, ходатайство от 19.10.2022 об участии в судебном заседании онлайн по делу № А66-4470/2022, ходатайство от 19.10.2022 об участии в судебном заседании онлайн по делу № А76-43383/2019, ходатайство от 31.10.2022 об отложении судебного разбирательства по делу № А26-6045/2022. 

Исполнителем в материалы дела представлены подготовленные им в ходе оказания услуг документы: ответ на претензию от 11.11.2022 в адрес Администрации городского поселения "Жирекенское", мировое соглашение от 08.11.2022 по делу № А66-4470/2022, ходатайство об отложении судебного заседания по делу № А66-4470/2022, ходатайство об отложении судебного заседания по делу № А33-22478/2022, ходатайство от 18.10.2022 об участии в судебном заседании онлайн по делу № А59-862/2022, заявление о составлении мотивированного решения по делу № А03-12139/2022.

Свидетель ФИО7, работавшая в ООО "БЗКО Энергия" в октябре 2022 в должности руководителя отдела продаж, допрошенная в судебном заседании 29.01.2024, также подтвердила, что в указанный период обращаться к Алене (директор ООО "Юстиция") по правовым вопросам ей дал указание ФИО6 и что "Алена работала хорошо". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмету, условиям, которые в соответствии с законом или иными правовыми актами являются существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также условиям, по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

На основании изложенного, учитывая в совокупности проставление на спорном договоре печати организации ответчика, подписание договора его исполнительным директором, действия ответчика по направлению заданий по договору, принятию оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не вправе ссылаться на незаключение договора по мотивам его подписания иным лицом, а не директором. 

При этом суд также учитывает непоследовательную позицию ответчика по делу, то заявляющего о незаключенности договора, то предлагающего истцу заключить мировое соглашение по делу, уменьшив сумму задолженности до 10 000 руб. 

В целях проверки возражений ответчика о спорности оказанных услуг суд неоднократно предлагал ответчику ознакомиться с делом и представить письменные пояснения о том, какие из указанных истцом юридических услуг ему не были оказаны, представить контррасчет задолженности, изложить причины, по которым ответчик отказывается от оплаты услуг, однако такие пояснения представлены ответчиком не были. Доказательств, что услуги оказаны некачественно, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг по договору, в том числе, процессуальные документы, информация Картотеки арбитражных дел и сообщения системы "Мой арбитр", электронная переписка с сотрудниками ответчика, из которой также следует постоянное общение исполнителя и заказчика, консультирование ответчика по различным вопросам правового характера в период с 12.10.2022 по 12.11.2022, то суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты заказчиком оказанных услуг по договору правового абонентского обслуживания.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание абонентский характер договора, суд признает неимеющими правового значения для рассмотрения спора возражения ответчика о невыполнении истцом в полном объеме конкретных юридических услуг.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 940,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 06.06.2023.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты услуг имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Ответчик возражений относительно размера процентов, периода их начисления суду не представил.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов.

Рассмотрев требование о взыскании 1 000 руб. за технические расходные материалы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Возмещение расходов технического характера, связанных с распечатыванием, копирование текстов, разумно произведенных исполнителем в процессе выполнения заданий, предусмотрено пунктом 3.3.3 договора. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель составляет акт о расходах, понесенных в целях оказаниях услуг по договору, в котором указывает расходы в части, подлежащей возмещению в соответствии с пунктом 3.3 договора. К акту прилагаются документы, подтверждающие понесенные исполнителем в отчетном периоде расходы. 

Названный акт о понесенных расходов с подтверждающими их документами истцом за спорный отчетный период не составлялся. 

Суд неоднократно предлагал истцу представить расчет заявленных ко взысканию технических расходных материалов в размере 1 000 руб., а также доказательства, подтверждающие несение истцом данных расходов в связи с оказанием спорных услуг по договору в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Истец таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с недоказанностью факта несения расходов, а также их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,3%), в сумме 1 926 руб. суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод котельного оборудования Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юстиция" 25 940 руб. 07 коп., в том числе 25 000 руб. основной задолженности и 940 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 926 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин