АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2655/22 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А60-25599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60-25599/2021 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.08.2022);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.08.2021 в порядке передоверия).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Уралкомпрессормаш» (далее – общество «Уралкомпрессормаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор ФИО1 19.10.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего по привлечению юристов для обеспечения своей деятельности по данному делу.

В этот же день от кредитора ФИО1 в арбитражный суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника – ФИО6.

Далее 24.10.2022 от ФИО3 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего по необращению взыскания на дебиторскую задолженность ФИО6 к ФИО3 

Указанные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.02.2023 и постановление апелляционного суда от 06.04.2023 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по привлечению юристов отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что конкурсным управляющим в уполномоченный орган подаются сведения только в отношении четырех юристов, в то время как в целях представления интересов конкурсного управляющего в настоящем деле им заключены договоры об оказании юридических услуг с шестью юристами, считает, что выводы судов построены на отсутствующих в материалах данного обособленного спора доказательствах – сведениях о застрахованных лицах, передаваемых в Пенсионный фонд России, за июль и сентябрь 2022 года, при этом полагает ошибочными указания судов на наличие указанных документов в материалах обособленного спора. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судами неверно распределено бремя доказывания, ссылается на то, что суды фактически освободили конкурсного управляющего от доказывания его возражений по доводам кредитора. Кассатор также обращает внимание на то, что судами не были установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе: не был установлен круг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения обязанностей, цели привлечения и функции таких лиц; не исследована реальность оказания всеми привлеченными лицами юридических услуг с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ФИО7 и ФИО8, а также необходимость привлечения специалистов на постоянной основе для сопровождения деятельности конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; не оценены доводы кредитора об оказании конкурсному управляющему привлеченными лицами услуг не только в рамках данного дела, но и в рамках иных дел, что может свидетельствовать о компенсации конкурсным управляющим своих расходов за счет конкурсной массы должника. По мнению ФИО1, подобные действия являются явно неоправданными и не соответствуют целям конкурсного производства.

ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержаны.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и поименованные в пункте 6 приложений к жалобе как «сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль и сентябрь 2022 года», судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, так как, вопреки позиции заявителя жалобы, имеются в материалах настоящего обособленного спора, приложены к ходатайству конкурсного управляющего о приобщении документов от 21.12.2021, поданному в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 21.12.2022 (том 3 стр.18-19). Дополнительные документы, поименованные в пункте 7 приложений к жалобе как «определения Арбитражного суда Самарской области», судом округа к материалам кассационного производства также не приобщаются, поскольку имеются в свободном доступе. Поскольку вышеуказанные документы поступили в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор ФИО1 ссылался на то, что конкурсным управляющим необоснованно и незаконно привлечены шесть юристов, расходы на которых значительно уменьшают конкурсную массу должника, указывал, что количество привлеченных специалистов не соответствует объему оказанных услуг и проделанной работы, фактически услуги оказывают только три юриста из шести, остальные юристы какого-либо участия в рассмотрении дела о банкротстве не принимали, в связи с чем просил признать действия конкурсного управляющего по привлечению юристов несоответствующими закону.

Кроме того, ФИО1 просил признать несоответствующими закону бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии им мер по взысканию убытков с контролирующих должника лиц при наличии соответствующих оснований.

В свою очередь, ФИО9, являясь акционером должника, ссылался на то, что конкурсный управляющий проигнорировал его требование о необходимости обращения с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ФИО9 в конкурсную массу должника и не принял соответствующих действий, в связи с чем просит признать указанные действия конкурсного управляющего несоответствующими закону и нарушающими права кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО9 и ФИО1, не установив оснований для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, согласившись с выводами суда первой инстанции, при этом руководствовался следующим.

Поскольку в части отказа в удовлетворении жалобы на непринятие конкурсным управляющим мер к взысканию с ФИО6 убытков и жалобы ФИО9 на действия конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности обжалуемые судебные акты к пересмотру не заявлены, их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим юристов, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91)), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления Пленума № 91).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего последним за счет должника были заключены договоры об оказании юридических услугот 14.06.2022 со следующими лицами: ФИО10 (договор № 1), ФИО7 (договор № 2), ФИО11 (договор № 3), ФИО12 (договор № 4), ФИО13 (договор № 5) и ФИО8 (договор № 6). 

Каждым из договоров предусмотрена оплата оказываемых услуг в сумме 25 000 руб. в месяц. 

Проверив доводы кредитора и возражения конкурсного управляющего относительно привлечения специалистов, суды, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно опечатки в отчете в количестве привлеченных лиц, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что согласно сведениям о застрахованных лицах, передаваемых в страховые органы, конкурсный управляющий к учету представлял сведения только в отношении ФИО13, ФИО11, ФИО10 и ФИО8, при этом судами также установлено, что ФИО8 выполнял функции бухгалтера должника, а остальные – функции юриста.

Учитывая изложенное, признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера, суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий нуждался в специальной помощи для сопровождения процедуры банкротства при разрешении вопросов, требующих профессионального судебного и внесудебного сопровождения, с учетом объема настоящего дела о банкротстве, в то время как юристы, привлеченные конкурсным управляющим, оспаривали сделки должника и возражали относительно обоснованности предъявленных кредиторами к должнику требований, обеспечивали участие должника в различных судебных делах во всех судебных инстанциях, в том числе по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, по оспариванию сделок, по взысканию ранее действующим арбитражным управляющим расходов и вознаграждения, по взысканию убытков с руководителя должника, по разрешению разногласий и признанию решения первого собрания кредиторов недействительным, что соответствует целям конкурсного производства, направлено на достижений целей данной процедуры.

Исходя из значительного размера активов должника, в том числе наличие у него большого количества движимого имущества, в связи с чем конкурсному управляющему необходимо обеспечивать своевременное принятие мер по его сохранности и управлению им, наличия дебиторской задолженности в крупном размере, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий не обладает специальными знаниями, необходимыми для составления бухгалтерской и налоговой отчетности должника, при наличии у должника обязанности по ведению бухгалтерского учета, подготовке налоговой и бухгалтерской отчетности, суды признали правомерным привлечение бухгалтера.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные привлеченными лицами услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при заключении указанных договоров являлись неразумными, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченных лиц ожидаемому результату, документов, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения является завышенным, суды обеих инстанций пришлик выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера ФИО8 и юристов ФИО13, ФИО11 и ФИО10, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими закону, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствовала необходимость привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, подлежит отклонению судом округа, поскольку право конкурсного управляющего на привлечение специалистов предусмотрено пунктом 1 статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также имеются достаточные доказательства необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности управляющего.

Доказательств того, что конкурсный управляющий действовал заведомо недобросовестно и его действия были направлены на возложение на конкурсную массу излишних расходов и, как следствие, причинение вреда должнику и кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют, судами такие обстоятельства не установлены.

Указания на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств в фиксированном размере без учета объема выполненных работ привлеченным специалистом в соответствующий месяц судом округа не принимаются. В рассматриваемом случае, суды обеих инстанций, разрешая вопрос обоснованности участия специалистов по определенным направлениям деятельности (юридические услуги, услуги бухгалтера), исходили из позиции наличия либо отсутствия потребности в таких услугах для эффективного проведения мероприятий конкурсного производства, указав на максимально возможную сумму на оплату услуг таких лиц. Обоснованность расходования управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц – предметом настоящего спора не являлась. При установлены фактов ненадлежащего оказания услуг привлеченными специалистами, кредиторы не лишены возможности обжаловать действия управляющего по оплате таковых. 

Ссылки кассатора на то, что одни и те же лица представляют интересы конкурсного управляющего в рамках как настоящего дела о банкротстве, так и иных дел, несостоятельны, поскольку само по себе участие привлеченных специалистов в качестве представителей конкурсного управляющего в иных делах не противоречит ни процессуальному, ни гражданскому законодательству, а также не является доказательством необоснованности их привлечения и неоказания ими соответствующего объема услуг в рамках настоящего дела. 

Вопреки суждениям заявителя жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания, полагающего, что именно конкурсный управляющий обязан доказывать обоснованность привлечения им дополнительных специалистов, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания необоснованности привлечения специалистов возлагалось на возражающего кредитора. Вместе с тем в нарушение приведенных положений ФИО1 достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их привлечения, не представлены.

Ссылки кассатора на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора «сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль и сентябрь 2022 года», и необоснованное отклонение суда апелляционной инстанции ходатайства о приобщении данных документов, безосновательны. Как ранее отмечено судом округа, данные документы представлены в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим и поступили в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 21.12.2022. Приобщение к материалам дела документов в электронном виде и отсутствие их распечатанными на бумажном носителе  само по себе не указывает на их отсутствие в материалах спора и на неисследование их судом в ходе рассмотрения дела. Суд изучает все документы, представленные в материалы дела, в том числе на электронных носителях, а также поступившие по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для повторного приобщения документов, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60-25599/2021 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова