ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80202/2016

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Шележонкова А.В. – доверенность от 12.01.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9386/2017)  Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу № А56-80202/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО «Юникон»

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникон» (далее – Общество, заявитель, ООО «Юникон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.08.2016 по ДТ № 10216100/170516/0036333.

Решением суда от 24.03.2017 заявление удовлетворено: оспариваемое решение признано незаконным, с Таможни в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что решение о корректировке таможенной стоимости товара является законным и обоснованным, поскольку представленные Обществом документы не обосновывают объективный характер расхождения заявленной стоимости товара. Также податель жалобы считает, что заявление Общество должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку представитель ООО «Юникон» не являлся в судебные заседания, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие заявлено не было.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, ООО «Юникон» на основании контракта от 17.03.2015 № JBF/FILMS/UC/1703 с компанией «JBF RAK LLC», (ОАЭ) ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10216100/170516/0036333 товар - «пленка полиэстеровая из полиэтилентерефтала (пэт) биаксиально-ориентированная, непористая, неармированная, вид кромки - вертикальная, применяется в качестве электроизоляционного материала, не используется для упаковки продуктов питания», производитель - компания «JBF RAK LLC», страна происхождения - ОАЭ, код ТН ВЭД ЕАЭС - 3920 62 190 3, вес нетто – 21 698,20 кг, таможенная стоимость 2 400 412,50 руб. (1,70 доллара США за килограмм).

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому (основному) методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

 Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в том числе контракт 17.03.2015 № JBF/FILMS/UC/1703,  дополнение к контракту от 15.02.2016 № 5, инвойс от 03.04.2016 № ECIF160478, коносаменты от 02.04.2016, от 12.05.2016, прайс-лист от 04.03.2016, заявления на перевод от 18.03.2016 и 25.04.2016, экспортная декларация страны отправления.	

По результатам проведенного Турухтанным таможенным постом контроля таможенной стоимости до выпуска товара в соответствии с пунктом 11 Порядка

контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии

Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля) обнаружены

признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании

товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо

заявленные сведения должным образом не подтверждены, именно:	

- с использованием системы управления рисками выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров,

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные  товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных   производителей (ДТ   №   10216110/190216/0009639,   таможенная стоимость – 3 621 018,29 руб., вес - 22 742,90 кг).

Придя к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 17.05.2016, направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

В соответствии с пунктом 16 Порядка одновременно с решением от 17.05.2016 о проведении дополнительной проверки до таможенного представителя доведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 18.05.2016 ООО «Юникон» распорядилось денежными средствами для выпуска товара под обеспечение.

21.05.2016 товар, задекларированный по ДТ № 10216100/170516/0036333, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 05.07.2016 Общество дополнительно представило таможенному органу запрошенные документы.

Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, 12.08.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10216100/170516/0036333. Таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 10 Соглашения на базе метода, предусмотренного статьей 7 Соглашения.

15.09.2016 Таможней принято решение о принятии таможенной стоимости указанного товара, что формализовано в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 к ДТ № 10216100/170516/0036333 в виде записи «ТС принята».

Не согласившись с решением Таможни от 12.08.2016 о корректировки таможенной стоимости товара по ДТ № 10216100/170516/0036333, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товара, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению    таможенной    стоимости    товаров,    а    также    представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного  Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров,  ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая  уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В решении Таможни от 12.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10216100/170516/0036333, приведены следующие доводы, на основании которых принято данное решение: в рамках дополнительной проверки документы представлены не в полном объеме; в результате сравнительного анализа на основании данных ЕАИС «Мониторинг-Анализ» выявлено отклонение от уровня заявленной таможенной стоимости.

Приведенные доводы обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку письмом от 05.07.2016 Общество представило запрошенные таможенных органом документы в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товара по ДТ № 10218040/060614/0011958 представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров - Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в том числе ДТ, контракт 17.03.2015 № JBF/FILMS/UC/1703,  дополнение к контракту от 15.02.2016 № 5, инвойс от 03.04.2016 № ECIF160478, коносаменты от 02.04.2016, от 12.05.2016, прайс-лист от 04.03.2016, заявления на перевод от 18.03.2016 и 25.04.2016, экспортная декларация страны отправления.

Дополнительно по запросу таможни Общество письмом от 05.07.2016  представило таможенному органу документы, в том числе экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод, прайс-лист от производителя товаров с заверенным переводом, банковские платежные документы по оплате инвойсов текущей поставки и предыдущей поставки, ведомости банковского контроля по Контракту, сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ, спецификация к нему, счет-фактура и товарная накладная к договору, информация о стоимости однородных товаров, товаров того же класса и вида на внутреннем рынке, подтвержденная информация касательно отсутствия скидок, проформа инвойс на поставку, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, пояснения по условиям продажи, влияющих на цену товара.

Принимая решение о корректировке таможенной	 стоимости товара от 12.08.2016, таможенный орган не установил противоречий в представленных Обществом документах и не указал какие именно документы  не позволили согласиться с применением первого метода определения таможенной стоимости товара. 

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по 1 методу), доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и само по себе не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.

Кроме того, необходимо отметить, что обжалуемое решение таможенного органа отменено в порядке ведомственного контроля решением Северо-Западного таможенного управления от 10.03.2017 № 10216000/100317/47-р, в котором указало следующее:

«Для сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости спорного товара с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможенным постом выбраны сведения о товаре иного назначения (ДТ № 10216110/190216/0009639, товар - биаксиально-ориентированная пэт (полиэтилентерефталат) плёнка, предназначена для использования в полиграфической промышленности).

Вместе с тем, по результатам оперативного мониторинга декларирования однородных товаров в сопоставимый период 2016 года таможенным органом выявлены поставки товаров, максимально сопоставимых с оцениваемым товаром, таможенная стоимость которых варьируется в диапазоне 1,42 - 1,83 доллара США за килограмм, что свидетельствует об отсутствии отклонения заявленной таможенной стоимости от минимального размера таможенной стоимости, имеющегося в распоряжении таможенного органа.

Таким образом, для оценки заявленной таможенной стоимости спорного товара таможенным органом необоснованно использованы сведения о товаре, не имеющие наиболее сопоставимый вид с анализируемой сделкой».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 12.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10216100/170516/0036333, принято с нарушением требований пункта 1 статьи 68 ТК ТС в части отсутствия в решении о корректировке таможенной стоимости товара должного обоснования принятого решения, а также без учета положений, установленных пунктом 1 статьи 4 Соглашения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества и признал незаконным оспариваемое решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был оставить заявление без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в арбитражный суд Обществом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в котором Общество сослалось на затруднительность обеспечения явки представителя ввиду удаленности нахождения ООО «Юником» (Москва, пер. Колодезный, д. 30 стр. 17). 

 Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Обществом поданы письменные пояснения, что не свидетельствует об утрате интереса ООО «Юником» к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае не имелось.

Судом дана исчерпывающая оценка обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, основанные полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 марта 2017 года по делу №  А56-80202/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова