Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72642/2019

17 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                  Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д.6-8, лит.А, оф.101-708,                              ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

Ответчики:  1) общество с ограниченной ответственностью «Брокар СПб» (адрес: 119261, Москва, Ленинский пр. д.72/2, эт.1/ком. 4, ОГРН 

<

***>,                 ИНН  

<

***>),

2) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: 191167,              Санкт-Петербург, Невский пр., д.176, лит.А, ОГРН 

<

***>,                            ИНН  

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2022,

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность от 29.12.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее —                     ООО «Петербургтеплоэнерго», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брокар СПб» (далее — Общество, ответчик),   о взыскании 85 664 руб. 36 коп. задолженности по договору от 05.03.2014 № 0538-3-14/41 за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, 3443 руб. 97 коп. неустойки, исчисленной за период с 21.01.2019 по 30.05.2019, а также судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования  удовлетворены.

Истцу 02.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 032141046.

От ответчика в суд поступило заявление о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 дело № А56-72642/2019 передано в производство судьи Куровой И.Н.

Определением суда от 15.12.2021 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2022. 

Определением от 19.01.2022 суд приостановил производство по делу до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела                                       № А56- 19928/2020, назначив судебное заседание по возобновлению производства по делу на 06.04.2022. 

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда первой инстанции от 05.11.2021 по делу № А56-19928/2020 оставлено без изменения. 

Решением суда от 17.05.2022 заявление Общества удовлетворено, решение от 23.08.2019 отменено.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее — Администрация).

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда от 17.05.2022 оставлено без изменения. 

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2022, представитель истца поддержал исковые требования к двум ответчикам.

Представитель Администрации против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям письменного отзыва. В обоснование своих возражений Администрация указывает, что не обладала информацией о том, что рассматриваемые  помещения являются пустующим и о необходимости их содержания, также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении Администрации.

Представитель Общества не присоединился к судебному заседанию  в режиме веб-конференции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 05.03.2014 № 0538-3-14/41, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в рассматриваемые объекты,  а последний – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду. Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

Основанием для заключения договора теплоснабжения являлись договоры аренды, заключенные между ответчиком и Комитетом имущественных отношений                       Санкт-Петербурга от 16.08.2001 № 10-А153147 и от 22.05.2002 № 10-А153439.

Указанные договоры аренды признаны расторгнутыми с 06.06.2018 (дело               № А56- 11342/2021).

Договор теплоснабжения от 05.03.2014 № 0538-3-14/41 также признан расторгнутым с 07.06.2018 (дело № А56-64849/2020).

Суд установил, что факт расторжения договора теплоснабжения и дата его расторжения - с 07.06.2018 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего, стали известны только после вступления в силу судебных актов по делам № А56-64849/2020 и № А56-11342/2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69АПК РФ).

Учитывая дату расторжения судами договоров аренды (06.06.2018) и дату расторжения договора теплоснабжения (07.06.2018), с 08.06.2018 между истцом и                ООО «Брокар СПб» отсутствовал действующий договор на поставку тепловой энергии. 

Нежилые помещения 2Н и 4Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 19 на праве собственности принадлежат  Санкт-Петербургу, в подтверждение чего в дело представлены выписки  из единого государственного реестра недвижимости.

В спорный  период истец в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения поставил тепловую энергию, которую Администрация – собственник не оплатила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.4.34 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее - Положение № 1078), действовавшего до 26.12.2017, и пункту 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), действующего с 27.12.2017, администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме. 

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения № 1078 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга. Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1078 (пункт 3.2.7) и Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации. 

Так как Администрация не представила доказательства оплаты поставленной тепловой энергии либо наличия обстоятельств, освобождающих ее от исполнения данной обязанности, требования истца подлежат удовлетворению с данного ответчика.

Доводы Администрации о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению поскольку вопрос о ее привлечении к участию в деле в качестве соответчика разрешен судом в процессе рассмотрения дела. 

В силу пункта 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. 

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 21.01.2019 по 30.05.2019 на сумму 3443 руб. 97 коп. При расчете пени истцом применена ключевая  ставка  ЦБ РФ 7, 75 %.

Вместе с тем, суд отмечает, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Согласно Определению Верховного суда РФ № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Судом произведен самостоятельный расчет пени за периоды, в которых оплат не поступало, исходя из действующей с 19.09.2022 ключевой ставки 7,5 % Банка России (на неоплаченную сумму долга), а также с учетом требований статьи  193 ГК РФ, согласно которой,  если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В этой связи  требования истца по взысканию неустойки являются обоснованными в размере 2957 руб. 98 коп. 

Об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец не заявлял.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 10.06.2019 № 7188 истец уплатил государственную пошлину в размере 3564 руб.

Расходы на уплату госпошлины в неудовлетворенной части исковых требований остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга                               (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 85 664 руб. 36 коп. задолженности, 2957 руб. 98 коп.  пени, 3545 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Брокар СПб» (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Курова И.Н.