ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-67634/2024

Дело № А40-64037/24

г. Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 г. по делу № А40-64037/24  

по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА ЧЕРЕПОВЦА (ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 1) ФИО1 (ИНН 

<

***>) 2) ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

о привлечении к субсидиарной ответственности при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: 1. ФИО3 по доверенности от 05.09.2024; 2. не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (истец, Комитет) в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (ответчик 1), ФИО2 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОНТАКТ» (ИНН: 

<

***>) и взыскании солидарно енежные средства в размере 1 848 428 руб. 39 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 г. по делу № А4064037/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела  

обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика 1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.  

Истец, ответчик 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

От истца через канцелярию суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.  

Ответчиком 1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве заявителя обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «КОНТАКТ» (ИНН: 

<

***>) (далее также – Общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2019г.  

19.05.2023г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись ГРН 2237704278854 о наличии недостоверных сведений в отношении ООО «КОНТАКТ» (ИНН: 

<

***>).  

01.12.2023г. в отношении ООО «КОНТАКТ» (ИНН: 

<

***>) внесена запись об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

На дату исключения Общества из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором Общества являлся ФИО2. С 06.03.2019 до 28.07.2022 генеральным директором Общества являлся ФИО1  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2022 по делу № А13-3851/2022 с ООО «Контакт» в пользу комитета по управлению имуществом города  

Череповца взыскано 1 849 718,63 руб. задолженность по арендной плате по плате по договору № 15268 от 11.01.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0503001:892, расположенного по адресу: г. Череповец, для многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.  

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № 036344877 от 20.11.2023.  

Исполнительный лист был направлен в Головинский ОСП ГУФССП России по г.ородаМоскве для возбуждения исполнительного производства.  

03.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.  

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчики не предприняли мер по погашению долга, а также не предприняли мер против административного исключения из ЕГРЮЛ, минуя процедуру ликвидации с погашением долгов, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.  

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОНТАКТ» (ИНН: 

<

***>).  

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.  

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в  

интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.  

Несмотря на то, что дело о банкротстве ООО «КОНТАКТ» (ИНН: 

<

***>) не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.  

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения Комитета в процессе не была установлена. Названное общество объективно не имело возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО «КОНТАКТ» (ИНН: 

<

***>) обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.  

Соответственно, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на ответчиков, обладавших статусом контролирующих лиц ООО «КОНТАКТ» (ИНН: 

<

***>) на дату исключения должника из ЕГРЮЛ.  

Ответчики свой статус контролирующего лица не оспорили, при этом не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.  

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец является кредитором ООО «КОНТАКТ» (ИНН: 

<

***>). Наличие и размер у ликвидированного Общества задолженности перед истцом и размер задолженности  

документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Ответчиками доказательств отсутствия задолженности не представлено.  

В данном случае совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.  

Ответчики, являясь контролирующими лицами Общества в период возникновения задолженности перед истцом и на дату исключения ООО «КОНТАКТ» (ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ, заведомо зная о наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не приняли мер к погашению задолженности и не воспрепятствовали исключению Общества из ЕГРЮЛ, чем создали невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества Общества.  

При этом апелляционная коллегия отмечает, что для недопущения исключения ООО «КОНТАКТ» из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчикам достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок ответчиками заявлено не было, что повлекло прекращение деятельности Общества в административном порядке.  

Таким образом, действия ответчиков как контролирующих лиц должника не могут быть признаны добросовестными.  

Ответчиками не представлено доказательств в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.  

Доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО «КОНТАКТ» (ИНН: 

<

***>) перед истцом.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшихся лицами, контролирующими деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.  

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчики вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представили, доводы истца опровергли, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент исключения ООО «КОНТАКТ» (ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ ФИО1 не являлся руководителем Общества и его участником, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика 1 к субсидиарной ответственности.  

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в период осуществления ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа Общества у ООО «КОНТАКТ» возникла задолженность перед Комитетом.  

ФИО1, зная о наличии у Общества задолженности перед истцом, не инициировал процедуру расторжения договоров аренды, с целью уменьшения долговых обязательств перед Комитетом, а также, в случае возникновения  

обстоятельств, послуживших основанием неплатежеспособности, не инициировал процедуру банкротства или ликвидации общества.  

Таким образом, ответчиком 1 не представлено каких-либо доказательств совершения им действий, направленных на погашение задолженности Общества перед истцом или недопущения её увеличения. В такой ситуации действия (бездействие) ответчик 1 не могут быть признаны добросовестными. Наличие оснований для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности апелляционным судом не установлено, ответчиком 1 наличие соответствующих оснований со ссылками не относимые и допустимые доказательства не доказано.  

Учитывая изложенное, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) руководителя недействующего юридического лица, принимая во внимание, что ответчики, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к возможности урегулирования спора иным путем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 г. по делу № А40-64037/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: О.О. Петрова 

Судьи: Е.А. Сазонова 

 Е.Н. Янина