Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50313/2024

11 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» (199004, г.Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 9, литер А, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

О взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.07.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.01.2024;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 157 537 руб. 36 коп. задолженности, 44 961 руб. 39 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта ч. 1 ст. 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик наличие процессуальных оснований для привлечения государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к участию в деле не доказал, каким образом его права и законные интересы могут быть нарушены принятием судебного акта по делу, не обосновал.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А56-63484/2022 по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» с Учреждения взыскано 202 498 руб. 75 коп. задолженности и неустойки по договорам от 14.05.2021 №14-125284-Б-ВО на водоотведение и №14-127867-Б-ВС холодного водоснабжения.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС №041081512 от 30.06.2023 Учреждение платежными поручениями №1213 от 19.01.2024, №1218 от 19.01.2024, №147 от 22.01.2024 оплатило взыскиваемую сумму задолженности, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, спорным объектом по вышеуказанным договорам является Стационарный пост дорожно-патрульной службы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...>.

28.04.2017 на основании распоряжения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге данный объект был закреплен на праве оперативного управления за Управлением, передан и принят по акту приема-передачи от 07.06.2017.

Поскольку Управление не исполнило возложенную на него как титульного владельца спорного объекта установленную законом обязанность по оплате оказанных услуги, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Управления в порядке регресса 157 537 руб. 36 коп. задолженности, 44 961 руб. 39 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества. 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, по общему правилу, обладатели права оперативного управления именно с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

 В данном случае ответчик является титульным правообладателем спорного объекта, что в силу изложенных норм возлагает на него обязанность по оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, истец, погасивший долг ответчика, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» 157 537 руб. 36 коп. задолженности, 44 961 руб. 39 коп. неустойки.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета 7050 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.