АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А08-871/2020

г. Калуга

17» февраля 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от ООО «ЖУ-ЖБК-1»

 

от ООО «УК «Русь»

 

от АО «Белгородэнергосбыт»

 

от МО «Город Белгород» в лице Администрации города Белгорода

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу №А08-871/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление ЖБК-1» (далее - ООО «ЖУ-ЖБК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее - ООО «УК «Русь», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 286 734, 22 руб. задолженности по Договору от 15.02.2019 за период с 01.12.2018 по 30.04.2019, 283 660, 60 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.10.2019 по 30.08.2020 и 43 226, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 24.12.2020.

В свою очередь, ООО «УК «Русь» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЖУ-ЖБК-1» о признании Договора на возмещение затрат за электроэнергию №б/н от 15.02.2019 и дополнительного соглашения к нему от 14.08.2019 недействительными.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Белгородэнергосбыт», муниципальное образование «Город Белгород» в лице Администрации города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.09.2021) исковые требования ООО «ЖУ-ЖБК-1» удовлетворены частично: с ООО «УК «Русь» в пользу ООО «ЖУ-ЖБК-1» взыскано 570 394 руб. 82 коп. задолженности за электроэнергию за период с 01.12.2018 г. по 30.08.2020 г., 42 417 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 24.12.2020 и 9 499 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 622 311 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «УК «Русь» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.09.2021) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Русь» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «УК «Русь» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор ссылается на то, что судами не было учтено, что между истцом и ответчиком отсутствовали соглашения о поставке коммунальных ресурсов собственникам помещений спорных домов. Энергоресурсы потреблялись в котельной, являющейся частью общего имущества дома №6 по улице Чичерина, г. Белгород, который ответчиком не обслуживался. 

Утверждает, что истец, не обладая статусом ресурсоснабжающей организации, не мог реализовать коммунальные ресурсы в адрес ответчика. 

Полагает, что Договор от 15.02.2019 не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства как по составу участников, так и по своим существенным условиям и порядку заключения. Ни истец, ни ответчик статусом РСО не обладают, тарифное регулирование, обязательное для РСО, к ним не применяется. 

Кроме того, кассатор указывает на необоснованное применение судами в рассматриваемом случае положений ч. 3 ст. 200 ЖК РФ. Полагает, что судами неправильно истолкованы положения жилищного законодательства, а также неправильно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313.

Акцентирует внимание на том, что основанием для исключения спорных домов из лицензии послужили не какие-либо виновные действия ООО «УК «Русь» (ч.ч.5-5.4 ст. 198 ЖК РФ), а окончание срока договора управления. 

Таким образом, считает, что на стороне ООО «УК «Русь» в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность по управлению спорными домами после исключения спорных домов из лицензии до наступления событий, предусмотренных ч. 7 ст. 162 ЖК РФ. Обращает внимание на то, что денежные средства за услуги, якобы оказанные после сентября 2019 года, на счет организации не поступали. 

ООО «ЖУ-ЖБК-1» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Администрация города Белгорода - ходатайствовало о проведении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ЖУ-ЖБК-1» исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищное управление ЖБК-1» по результатам конкурса, проведенного Администрацией г. Белгорода, с 01.12.2018 приняло в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В указанном доме размещена котельная установка, предназначенная для приготовления горячей воды и отопления для трех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> дома №№ 2, 4, 6. При этом, для приготовления горячей воды и отопления используется электрическая энергия.

Многоквартирные жилые дома №2 и №4 по ул. Чичерина в г. Белгород по результатам конкурса, проведенного Администрацией г. Белгорода, с 01.09.2016 находятся в управлении ООО «УК «Русь».

15.02.2019 между ООО «ЖУ-ЖБК-1» (сторона 1) и ООО «УК «Русь» (сторона 2) заключен Договор на возмещение затрат за электроэнергию (далее - Договор), по условиям которого, сторона 2 возмещает стороне 1 затраты на электроэнергию, потребляемую котельной (тепловым пунктом), находящимся по адресу: 

<

...>, в пропорции, определенной договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора возмещение затрат за коммунальные услуги потребитель производит до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов на возмещение потребляемых коммунальных услуг, выставленных стороной 2 по окончании расчетного месяца.

Возмещение затрат за расчетный период производится стороной 2, исходя из действующих тарифов, утвержденных Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, не позднее 20-ти дней после получения от стороны 1 акта об оказании услуг и счета-фактуры (п. 3.3. Договора).

В п. 3.5.3 Договора стороны согласовали, что на долю стороны 1 приходится 0,442 (377,5/853,9) от стоимости электроэнергии за расчетный месяц.

В силу п. 4.1 Договор вступает в силу с 15.02.2019 и распространяется на фактические отношения сторон, возникшие с 16.11.2018.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 УГЖН Белгородской области в отношении ООО «ЖУ-ЖБК-1» выдано предписание №1232, которым изменены пропорции при распределении объемов электроэнергии между управляющими компаниями, а также площади, применяемые при расчетах за электроэнергию.

Согласно данному предписанию на долю ООО «ЖУ-ЖБК-1» приходится 0,53 (530,7/1007,1) от стоимости электроэнергии за расчетный месяц, а на долю ООО «УК «Русь» - 0,47 (476/1007,1) от стоимости электроэнергии за расчетный месяц.

Во исполнение указанного предписания сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.08.2019 к Договору, которым стороны внесли изменение в п. 3.5.3 Договора в части доли от стоимости электроэнергии, приходящейся на каждую из сторон в соответствии с предписанием УГЖН Белгородской области.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 14.08.2019 и распространяется на фактические отношения сторон, возникшие с 16.11.2018.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖУ-ЖБК-1» в соответствии с условиями Договора выставляло ООО «УК «Русь» акты оказанных услуг за электроэнергию, потребляемую котельной и счета на оплату, от подписания и оплаты которых ответчик уклонялся, в результате чего на стороне ООО «УК «Русь» образовалась задолженность за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 286 734, 22 руб., а также задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.10.2019 по 30.08.2020 в размере 283 660, 60 руб.

Поскольку ООО «УК «Русь» возмещение затрат за электроэнергию в рамках Договора не произвело, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 24.12.2020 в размере 43 226, 21 руб..

29.11.2019 ООО «ЖУ-ЖБК-1» направило в адрес ООО «УК «Русь» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии.

Оставление ООО «УК «Русь» указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЖУ-ЖБК-1» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности (с учетом уточнения).

В свою очередь, ООО «УК «Русь» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЖУ-ЖБК-1» о признании Договора на возмещение затрат за электроэнергию №б/н от 15.02.2019 и дополнительного соглашения к нему от 14.08.2019 недействительными.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства об энергоснабжении, о неосновательном обогащении, жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ЖУ-ЖБК-1» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «УК «Русь».

При этом, отклоняя доводы ООО «УК «Русь» о том, что после 01.09.2019 оно не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, суды, процитировав позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.04.2021 №303-ЭС20-23313, указали на обязанность ООО «УК «Русь» продолжать управление спорными МКД даже, несмотря на истечение срока действия договоров управления и исключение многоквартирных домов из лицензии, в силу положений ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Установив наличие на стороне ООО «УК «Русь» обязательств по оплате, суды пришли к выводу об обоснованности требования ООО «ЖУ-ЖБК-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, произведя перерасчет (ввиду неправильного определения истцом даты начала периода просрочки), пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЖУ-ЖБК-1» в данной части и взыскании с ответчика 42 417,55 руб. процентов за период с 22.01.2019 по 24.12.2020.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части первоначального иска, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг.

Положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил №354 определено, что управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией (ст. 161, ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, у сторон в управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...> дома №№2, 4 (управляющая организация ООО «УК «Русь»), №6 (управляющая организация ООО «ЖУ-ЖБК-1»).

Обеспечение горячим водоснабжением и отоплением указанных домов осуществляется от котельной, расположенной в доме по адресу: 

<

...>, находящимся в управлении ООО «ЖУ-ЖБК-1». 

Данная котельная передана ООО «ЖУ-ЖБК-1» в составе общего имущества многоквартирного дома, и истец в полном объеме несет расходы на ее содержание, в том числе на оплату электроэнергии, поставляемой для нагрева горячей воды и обеспечения отопления во всех трех спорных многоквартирных домах.

Заключив Договор на возмещение затрат за электроэнергию от 15.02.2019, а также дополнительное соглашение от 14.08.2019, стороны определили, что ООО «УК «Русь» возмещает ООО «ЖУ-ЖБК-1» затраты на электроэнергию, потребляемую котельной (тепловым пунктом), находящимся по адресу: 

<

...>, в пропорции, определенной Договором.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13, 36, 38 Правил №354, подп. «в» п. 21 Правил №124, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» учитывая, что в спорных домах отсутствуют общедомовые приборы учета, позволяющие определить объем коммунального ресурса, затраченного на горячее водоснабжение и отопление каждого из трех спорных домов, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что распределение расходов по оплате электроэнергии, потребленной для предоставления указанных коммунальных услуг пропорционально отапливаемым помещениям в каждом из спорных домов является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Также судами учтено, что Управление государственного жилищного надзора Белгородской области при проверке порядка исполнения ООО «ЖУ-ЖБК-1» функций исполнителя коммунальных услуг в отношении дома №6 по ул. Чичерина, не установило нарушений в порядке расчета коммунального ресурса, производимого вышеуказанным образом, указав только на неправильное определение пропорции распределения расходов между сторонами и определение отапливаемых площадей.

На основании изложенного, суд округа признает обоснованным вывод судов о том, что отнесение на ООО «ЖУ-ЖБК-1» расходов по оплате всего коммунального ресурса, затрачиваемого на предоставление услуг по горячему водоснабжению и отоплению трех домов, противоречит нормам действующего жилищного законодательства и может привести к неосновательному обогащению на стороне ООО «УК «Русь».

Вместе с тем, удовлетворяя требование ООО «ЖУ-ЖБК-1» о взыскании с ООО «УК «Русь» задолженности за электроэнергию, затраченную для производства тепловой энергии на отопление в указанных выше МКД, за период с 01.12.2018 г. по 30.08.2020, судами не учтено следующее. 

Так, в соответствии с п. 4.1 Договора на возмещение затрат за электроэнергию от 15.02.2019 и п. 2 дополнительного соглашения к нему от 14.08.2019 договор действует до 01.09.2019.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Русь» признано единственным участником конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, в том числе домами № 2 и № 4 по ул. Чичерина в г. Белгороде, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 230716/2760808/01 от 29.08.2016. Срок управления многоквартирными домами установлен продолжительностью 3 года до 01.09.2019.

Как было отмечено выше, отклоняя доводы ООО «УК «Русь» о том, что после 01.09.2019 оно не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, суды, процитировав позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.04.2021 №303-ЭС20-23313, указали на обязанность ООО «УК «Русь» продолжать управление спорными МКД даже, несмотря на истечение срока действия договоров управления и исключение многоквартирных домов из лицензии, в силу положений ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с указанным выводом, ввиду неправильного толкования судами правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2016 по 04.10.2019 ООО «УК «Русь» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами №2 и №4 по ул. Чичерина в г. Белгороде, на основании договора управления, заключенного по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД. Срок управления многоквартирными домами установлен продолжительностью 3 года - до 01.09.2019.

04.10.2019 ООО «УК «Русь» обратилось в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области с заявлениями (вх.№37-1-08/3692 и вх.№37-1-08/3693) об исключении из реестра лицензий МКД № 2 и № 4 по ул. Чичерина в г. Белгороде, в связи с прекращением договоров управления по окончании срока их действия.

07.10.2019 по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений УГЖН приняты решения (№277/07.10.2019 и №285/07.10.2019; т.2 л.д.102-105) о внесении изменений в реестр лицензий по спорным МКД. Соответствующие изменения сведений о МКД, содержащиеся в реестре, внесены УГЖН с 01.11.2019.

ЖК РФ разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (чч. 2, 3 ст. 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (чч. 5 - 5.4 ст. 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (чч. 1, 2 ст. 98 ЖК РФ, ст. 2, ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В свою очередь, чч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ определены случаи, когда орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии согласно ст. 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в чч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Если принять во внимание положения ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае - ООО «УК «Русь») заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, то такой договор не считается продленным.

Исходя из системного толкования приведенных норм положения ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ.

После исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации. 

Вместе с тем, если указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, то управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом.

Указанный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 №303-ЭС20-23313.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае органом государственного жилищного надзора в отношении ООО «УК «Русь» не принимались решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, также не имело места прекращение или аннулирование лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ, вывод судов первой и апелляционной инстанции об обязанности ООО «УК «Русь» в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ продолжать управлять спорными МКД даже, несмотря на истечение срока действия договоров управления и исключение многоквартирных домов из лицензии, признается судом округа неправомерным. 

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с ООО «УК «Русь» в пользу ООО «ЖУ-ЖБК-1» задолженности за электроэнергию, затраченную на производство тепловой энергии на отопление, за период после исключения из реестра лицензий ООО «УК «Русь» МКД № 2 и № 4, является преждевременным. 

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что рассматривая настоящий спор по существу и удовлетворяя требований ООО «ЖУ-ЖБК-1» о взыскании задолженности, судами не исследовался вопрос о формировании цены, поставляемого ООО «УК «Русь» потребителям в спорные МКД коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение) исходя из положений п. 54 Правил №354, относительно включения/невключения в данную цену стоимость затрат на электроэнергию, необходимую для производства тепловой энергии на отопление и ГВС. Оставлен без внимания и вопрос о расчетах между управляющими организациями за поставленный в спорные МКД коммунальный ресурс в виде тепловой энергии на отопление и ГВС.

Вместе с тем, без исследования и установления вышеуказанных обстоятельств, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ЖУ-ЖБК-1» о взыскании с ООО «УК «Русь» задолженности за весь заявленный период является преждевременным.

Также суд округа отмечает, что поскольку заявленные истцом требования в части взыскания процентов носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, вывод судов о взыскании с ответчика процентов, также является преждевременным.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора в указанной части суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ЖУ-ЖБК-1» о взыскании задолженности, а также процентов, в виду акцессорного характера данного требования, подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

В части встречного искового заявления о признании Договора на возмещение затрат за электроэнергию №б/н от 15.02.2019 и дополнительного соглашения к нему от 14.08.2019 недействительными, выводы судов первой и апелляционной инстанции, признаются судебной коллегией обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований ООО «УК «Русь» ссылалось на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, которым собственники приняли бы решение о возмещении коммунального ресурса по электроэнергии и выразили бы согласие на заключение спорного договора с ООО «ЖУ-ЖБК-1».

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Вместе с тем, как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае, вопреки доводам ООО «УК «Русь», решение общего собрания собственников МКД не требуется, поскольку в данном случае решением общего собрания могут регулироваться только правоотношения между собственниками помещений и ООО «УК «Русь» по объему поставляемого ресурса. На ООО «УК «Русь» в силу прямого указания закона лежит обязанность по оплате всего объема поставляемого в МКД коммунального ресурса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку условиям заключенных между сторонами Договора и дополнительного соглашения к нему, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств для признания договора и дополнительного соглашения к нему недействительными, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «УК «Русь». 

Оснований считать оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отказа в удовлетворении встречного иска, проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, как было указано выше, поскольку для разрешения настоящего спора в части удовлетворения первоначального иска суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу в указанной части подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.09.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А08-871/2020 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление ЖБК-1», дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3