ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21207/2022

Дело № А41-29469/22

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи:  Марченковой Н.В.,

судей:  Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «ПРОФИПРОЕКТ ГРУПП» (истец) – ФИО2 по доверенности от 05.04.2022 года, паспорт, диплом (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО «РБК СтройИнвест» (ответчик) – ФИО3 по доверенности от 20.06.2022 года, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РБК СтройИнвест» на решение   Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу  № А41-29469/22, по иску ООО «ПРОФИПРОЕКТ ГРУПП» к ООО «РБК СтройИнвест» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИПРОЕКТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РБК СтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 1950000 руб. 00 коп. основного долга по договору № ППГ-РБК-05/2021 от 22.0.2021, 7800 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-29469/22 с ООО "РБК СтройИнвест" в пользу ООО "ПРОФИПРОЕКТ ГРУПП" взыскано 1950000 руб. 00 коп. основного долга, 7800 руб. 00 коп. неустойки и 32578 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РБК СтройИнвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «ПРОФИПРОЕКТ ГРУПП» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключен договор № ППГ-РБК-05/2021 от 22.0.2021, предметом которого является выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Реконструкция водозаборного узла №1, расположенного по адресу: 

<

...>» (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется заданием на проектирование (Приложение 1) и составляет 1950000 руб. 00 коп. (2.1 договора)

В соответствии с п.2.2. договора заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета на оплату.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 11.11.2021г. стоимость выполняемых работ составила 2231000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1. договора дата подписания акта сдачи-приемки должна состояться не позднее пяти банковских дней с момента получения.

В случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ исполнителю уплачивается пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ, на основании соответствующей письменной претензии (п.6.2. договора).

Руководствуясь п.3.1. договора истец направил исх.82 от 14.03.2022г. документацию в электронном виде на CD-носителе, предоставил электронную ссылку на документацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ и копию разрешения на строительство объекта.

Исх. №16/03 от 16.03.2022г. ответчик известил истца об отказе в подписании акта приема-передачи, направив мотивированный отказ от приемки (л.д. 61).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору на общую сумму 1950000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 44 от 27.12.2021 , подписанным в одностороннем порядке (л.д. 22), положительным заключением государственной экспертизы № 50-1-1-2-082780-2021 ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» по объекту: «Реконструкция ВЗУ-1 г.п. Одинцово, Одинцовский г.о. (корректировка) (л.д. 25-53), а также разрешением Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу на строительство № 50-RU50368000-558-2020 от 08.12.2020 (л.д. 54-57).

При этом, как было указано ранее, акт сдачи-приемки выполненных работ № 44 от 27.12.2021 подписан в одностороннем порядке, поскольку ответчик, несмотря на передачу ему истцом необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ не произвел, направил мотивированный отказ исх. № 16/03 от 16.03.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-1-2-082780-2021 ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза», разрешение Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу на строительство № 50- RU50368000-558-2020 от 08.12.2020, введение объекта в эксплуатацию в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик фактически получил сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, ввиду чего у заказчика возникла обязанность по началу приемки выполненных по акту сдачи-приемки выполненных работ № 44 от 27.12.2021.

Однако, в установленный пунктами 3.1 договора срок (в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи работ и результата работ) ответчик приемку выполненных надлежащим образом работ по договору не произвел.

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 44 от 27.12.2021, направленный ответчиком в адрес истца, не может считаться надлежащим доказательством невыполнения работ, поскольку в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы, а также доказательства введения объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору № ППГ-РБК-05/2021 от 22.0.2021, работы сданы и подлежат оплате.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что истец выполнил работы не в полном объеме, с нарушениями утвержденного Технического задания к договору, подлежат отклонению. 

Факт того, что подрядчик сдавал заказчику результат надлежащим образом выполненных работ, выполненных по договору по акту сдачи-приемки выполненных работ № 44 от 27.12.2021, истцом доказан и подтвержден материалами дела, в том числе положительным заключением государственной экспертизы № 50-1-1-2-0827802021 ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза», разрешением Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу на строительство № 50- RU50368000-558-2020 от 08.12.2020, вводом объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных по договору № ППГ-РБК-05/2021 от 22.0.2021 работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1950000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика 7800 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022. также правомерно удовлетворено на основании следующего.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ исполнителю уплачивается пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ, на основании соответствующей письменной претензии (п.6.2. договора).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022. в размере 7800 руб. 00 коп. судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным, ответчиком не оспорен, о применении нормы ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.03.2022 по 31.03.2022. в размере 7800 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-29469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова