ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47784/2017

Дело № А40-213680/16

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Дирекция единого заказчика" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года 

по делу № А40-213680/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С., 

по иску АО "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 

<

***>)

к АО "ТЯЖМАШ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.08.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 31.12.2016)

У С Т А Н О В И Л:

АО "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТЯЖМАШ" о взыскании неустойки  в размере 387 904,54 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу № А40-213680/16, взыскана с АО "ТЯЖМАШ" в пользу АО "Дирекция единого заказчика" по п.10.1 договора № 253/660-Д/2013-ТАЭСЗ,4-16 от 05.11.13 неустойка  в 29.000 евро. в российских рублях по курсу ЦБ России на дату оплаты, а также госпошлина по иску в размере 122.477,30 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу,  в которой просит, решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя, при подаче иска расчет производился исходя из 0.07% в первый месяц просрочки. 0,15% - во второй месяц просрочки и 0,22% -в третий и последующие месяцы просрочки, размер неустойки не превышал 2-х кратной ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки Банка России)., между  тем взысканная судом  неустойка ниже однократной ставки Банка России.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений по доводам апелляционной жалобы, представленных заявителем в порядке ст.81 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  05 июня 2017 года по делу № А40-213680/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела  подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между АО «ДЕЗ» (Покупатель) и АО «ТЯЖМАШ» (Поставщик) заключен договор № 253/660-Д/2013-ТАЭСЗ,4-16 от 05.11.13 на изготовление и поставку оборудования для блоков № 3 и № 4 Тяньваньской АЭС.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю изготовленное им Оборудование для Тяньваньской АЭС в объеме Приложения № 1 к Договору, в комплекте со специнструментом, запасными частями на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 4.5 Договора, Поставщик поставит Оборудование в объеме и в сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору. Поставка гидравлических амортизаторов предусмотрена частями в период с 30.01.15 по 30.04.16.

В соответствии с п. 4.9.1 Договора датой поставки Оборудования по Договору считается:

- при поставке согласно п. 4.5.1 (железнодорожным транспортом по накладной СМГС) - дата календарного штемпеля пограничной станции Забайкальск на железнодорожной накладной, которая указывает на переход транспортных средств с Оборудованием с железной дороги России на железную дорогу КНР;

- при поставке согласно п. 4.5.2 (морской порт) - дата «Приемного акта порта» (Карточки учета экспортного груза);

-при поставке согласно п. 4.5.3 (международный аэропорт) - дата авианакладной.

Истец указывает, что гидравлические амортизаторы, указанные в расчете неустойки, поставлены с нарушением установленных сроков в период с 06.01.16 по 06.07.16 и только один гидравлический амортизатор Р-100 поставлен 04.03.15.

Свои обязательства по перечислению авансового платежа АО «ДЕЗ» исполнил в полном объеме и перечислил АО «ТЯЖМАШ» 9 223 698,33 руб. (пл.поручение от 29.01.14 № 74).

В соответствии с пунктом 10.1 Договора за задержку поставки Оборудования или некомплектную поставку Оборудования в сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку за каждый день просрочки в следующем размере, исчисляемом от цен задержанного и/или некомплектного Оборудования:

- от 1 до 4 недель - 0,07% за каждый день просрочки;

- от 5 до 8 недель - 0,15% за каждый день просрочки;

- свыше 8 недель - 0,22% за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки не может превышать 10% от цены не поставленного в срок Оборудования и/или Оборудования поставленного некомплектно.

Согласно расчета  истца сумма неустойки составила 387 904,54 евро(  с учетом ограничения ответственности 10% от цены не поставленного в срок Оборудования).

Судом первой инстанции установлено, что из указанной суммы по банковской гарантии уже взыскана сумма 97.350 евро.

Таким образом, долг Ответчика по неустойке составляет 387.904,54 -97.350 = 290554,54 евро. 

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика сумма неустойки в соответствии с  ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 29 000 евро, поскольку суд признал неустойку  чрезмерно высокой. 

Доводы заявителя  заявленные им в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом,  неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. При этом апелляционный суд не может согласиться с  доводами  истца и представленным им дополнительно расчетом неустойки, поскольку ставка   рефинансирования и ключевая ставка Банка России  применяются  при рублевых расчетах, а истец же   исчисляя сумму неустойки в евро применяет к ней ставки ЦБ РФ, между тем как  случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Обоснованно предъявленная  сумма неустойки исходя из курса ЦБ РФ на день вынесения решения суда 30.05.2017 63,3684 руб. за один евро составит  18 411 976,3 руб. Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.10.2016, разъяснил, что при взыскании неустойки в судебном порядке подлежит применению ставка, действовавшая на день вынесения решения суда. Судом взыскана неустойка в 29 000 евро, что  в рублях по курсу на 30.05.2017 составит 1 837 683,6 руб. Ставка ЦБРФ  на 30.05.2017 составила 9,25% годовых. Следовательно, судом первой инстанции  при снижении суммы неустойки не допущено снижение суммы неустойки ниже однократной  ставки  Банка России.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу № А40-213680/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Н. Садикова 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 Н.И. Левченко