ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95593/17

23 апреля 2018 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-95593/17, принятое судьей Семеновой А.Б., в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 46 596 руб. 00 коп. за период с 13.01.2015 по 31.12.2015, почтовых расходов в размере 43 руб. 50 коп., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-95593/17 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.01.2015 по 31.12.2015 в размере 4 659 руб. 60 коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), почтовые расходы в размере 43 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2016 по делу N А71-14361/2016 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП ФИО1 взыскано 23 200 руб. ущерба в результате ДТП от 17.10.2014 с участием транспортных средств Chevrolet Viva г/н 

<

***> (полис ССС N 0665185618) и Ford Transit г/н Х6750М/18, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, 4 329 руб. 70 коп. неустойки, с дальнейшим начислением на сумму ущерба из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства, а также 3 059 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2016 по делу N А71-14361/2016 вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 17.10.2014, рассмотренному в рамках дела N А71-14361/2016, начисленную за период с 13.01.2015 по 31.12.2015. 

Расчет неустойки произведен истцом по формуле: 120 000 руб. 00 коп. х8,25% х1/75х353 дня.

Согласно выписке из РСА, договор ОСАГО виновника ДТП заключен до 01.09.2014 года.

Пунктом 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" (в редакции закона ОСАГО действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

 Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на чрезмерно высокий размер неустойки и просил снизить его на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и применил положения ст. 333 ГК РФ, правомерно исходя из нижеследующего. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из п. 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что в рамках дела N А71-14361/2016 уже была взыскана неустойка за период с 25.07.2016 по 01.11.2016 с дальнейшим начислением на сумму ущерба из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства, а также обстоятельства данного дела и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции  применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства до 4 659 руб. 60 коп.  

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ   и  неправомерности ссылки суда первой инстанции на дело N А71-14361/2016, которым  уже была взыскана, необоснованны и не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу № А41-95593/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова