ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42162/2021

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2022 года

15АП-14575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ООО «Химснаб-2000»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2022 (до перерыва),

от ООО «АксайАвтоРемонт»: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АксайАвтоРемонт»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.07.2022 по делу № А53-42162/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «АксайАвтоРемонт»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АксайАвтоРемонт»к обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» (далее –ООО «Химснаб-2000») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АксайАвтоРемонт» (далее –ООО «АксайАвтоРемонт») о взыскании убытков в размере 172 150 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «АксайАвтоРемонт» обратилось со встречными требованиями о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по ремонту автотранспортных средств N 01/04/21 от 01.04.2021 в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022 исковые требования ООО «Химснаб-2000» удовлетворены, в удовлетворении требованийООО «АксайАвтоРемонт» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АксайАвтоРемонт» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «АксайАвтоРемонт» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в претензии от 10.09.2021 требования об устранении недостатков, а также срока для их устранения, в связи с чем указанная претензия не может считаться требованием об устранении недостатков в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостатки, выявленные экспертом, не могут быть признаны одновременно существенными и неустранимыми, повлекшими невозможность использования результата выполненных работ. Наличие недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика об обязанности оплатить работы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Химснаб-2000» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Химснаб-2000» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.09.2022 до 09 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступили письменные пояснения, содержащие, в том числе отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначальноООО «Химснаб-2000» в иске были заявлены, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при уточнении исковых требований (05.07.2022) ООО «Химснаб-2000» отказ от указанных требований заявлен не был.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть соответствующее ходатайство ООО «Химснаб-2000». 

Отказ от части иска подписан представителем ООО «Химснаб-2000» ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 07.06.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции,ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481, 01 руб., а также процентов по день фактической оплаты задолженности прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в указанной части у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ООО «Химснаб-2000», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 между ООО «Химснаб-2000» (заказчик) и ООО «АксайАвтоРемонт» (исполнитель) заключен договор N 01/04/2021 возмездного оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель обязуется принимать на кузовной ремонт и окраску транспортные средства заказчика согласно заказу-наряду, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора объем, стоимость услуг и сроки выполнения работ определяются на основании тарифа на оказание данного вида услуг, исходя из трудоемкости работ, и согласуются сторонами в каждом конкретном случае поступления автомобилей заказчика и отражаются в оформляемом заказе-наряде

02.04.2021 в адрес ООО «Химснаб-2000» от ООО «АксайАвтоРемонт» был направлен счет на оплату N А000000649 (заказ-наряд А000003188) с перечнем работ, подлежащих выполнению в отношении грузового транспортного средства МАЗ 5440 с регистрационным знаком 

<

***> на сумму 46 950 руб.

19.05.2021 в адрес ООО «Химснаб-2000» от ООО «АксайАвтоРемонт» был направлен счет на оплату N А000000685 (заказ-наряд А000003251) с перечнем работ, подлежащих выполнению в отношении автоцистерны с регистрационным знаком 

<

***> на сумму 160 100 руб.

Согласно п. 4.4 договора, оплата заказчиком осуществляется в следующем порядке: 50% от общей стоимости работ в качестве авансового платежа вносятся в течение 5 (пяти) банковских дней с моменты выставления исполнителя счета на оплату; 50% от общей стоимости работ в качестве окончательного платежа вносятся в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Платежными поручениями № 280 от 05.04.2021, № 396 от 19.05.2021ООО «Химснаб-2000» произвело оплату в размере 107 050 руб.

По результатам выполненных работ ООО «Химснаб-2000» составлены акты о выявленных недостатках от 04.08.2021, согласно которым по акту об оказании услуг А000003251 (автоцистерна с регистрационным знаком 

<

***>) работы не принимаются в связи с выявленными следами некачественного ремонта: после окраски рамы при визуальном осмотре установлены места коррозии; транспортное средство окрашено неравномерно: имеются непрокрашенные места; после покраски колесных дисков имеются локальные очаги коррозии; при выполнении работ была допущена разгерметизация заводского сварного шва горловины цистерны. По акту об оказании услуг А000003188 (грузовое транспортное средство МАЗ 5440 с регистрационным знаком 

<

***>) работы не принимаются в связи с выявленными следами некачественного ремонта: после окраски рамы при визуальном осмотре установлены места коррозии; транспортное средство окрашено неравномерно: имеются непрокрашенные места (т.1, л.д. 13-14).

Указанные акты подписаны со стороны ООО «АксайАвтоРемонт» с указанием на то, что ООО «АксайАвтоРемонт» обязуется устранить все выявленные недоставки за семь рабочих дней с момента предоставления ТС.

ООО «Химснаб-2000» обратилось к ООО «АксайАвтоРемонт» с претензией о качестве выполненных работ 10.09.2021 и с просьбой направить представителя 20.09.2021 для комиссионного обследования выполненных работ на предмет исполнения гарантийных обязательств.

20.09.2021 состоялось обследование работ, выполненныхООО «АксайАвтоРемонт», комиссией в составе представителей заказчика без участия исполнителя. По результатам обследования составлен акт осмотра от 20.09.2021, которым установлено наличие вышеуказанных недостатков.

Таким образом, полагая, что в результате некачественного выполнения работ у заказчика отсутствует обязанность по внесению полной стоимости работ,ООО «Химснаб-2000» обратилось с иском в суд.

Возражая против удовлетворении исковых требований ООО «Химснаб-2000», ООО «АксайАвтоРемонт» обратилось со встречным иском указывая на то, что, несмотря на предложение об устранении выявленных недостатков, ООО «Химснаб-2000» не были реализованы правомочия, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, транспортное средство для устранения недостатков предоставлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением суда от 21.04.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненныхООО «АксайАвтоРемонт» работ в отношении автоцистерны с регистрационным знаком 

<

***> согласно заказу-наряду N А000003251 от 13.05.2021, акта об оказании услуг А000003251 от 25.06.2021. счету на оплату N А000000685 от 19.05.2021?

2. Определить, соответствует ли качество фактически выполненныхООО «АксайАвтоРемонт» работ в отношении автоцистерны с регистрационным знаком 

<

***> (акт об оказании услуг А000003251 от 25.06.2021) требованиям государственных стандартов и регламентов, технических нормативов, а также требованиям, обычно предъявляемым к качеству работ такого рода.

3. При наличии некачественно выполненных работ по заказу-наряду N А000003251 от 13.05.2021, определить причину и стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению N 21/2022 от 17.05.2022 эксперт пришел к следующим выводам.

В результате проведенного натурного обследования экспертом определены объемы фактически выполненных ООО «АксайАвтоРемонт» работ в отношении автоцистерны с регистрационным знаком 

<

***> согласно заказ-наряду N А000003251 от 13.05.2021, акта об оказании услуг А000003251 от 25.06.2021, счету на оплату N А000000685 от 19.05.2021. Стоимость фактически выполненныхООО «АксайАвтоРемонт» работ в отношении автоцистерны с регистрационным знаком 

<

***> согласно заказ-наряду N А000003251 от 13.05.2021, акта об оказании услуг А000003251 от 25.06.2021, счету на оплату N А000000685 от 19.05.2021 составляет 160 100 руб.

Качество фактически выполненных ООО «АксайАвтоРемонт» работ в отношении автоцистерны с регистрационным знаком 

<

***> (акт об оказании услуг А000003251 от 25.06.2021) не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», так как 1. На лакокрасочном покрытии элементов рамы автоцистерны с регистрационным знаком 

<

***> имеются дефекты внешнего вида лакокрасочного покрытия в виде потеков, наличия мелких включений, а также проявления шагрени, возникшие по причине нарушения технологии производства окрасочных работ. Указанные дефекты не влияют на защитные свойства покрытия.

2. Преимущественно на внутренней поверхности рамы (в местах сопряжения внутренних элементов), а также на поверхности колесных дисков (особенно в местах примыкания диска к шинам) выявлены многочисленные очаги коррозионного поражения, местами сопровождающиеся вздутием и отслоением лакокрасочного покрытия до металла основы. Данные повреждения влияют на защитные свойства покрытия, не допускаются согласно требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» и являются следствием некачественно выполненных ООО «АксайАвтоРемонт» работ в отношении автоцистерны с регистрационным знаком 

<

***> по заказу-наряду N А000003251 от 13.05.2021.

3. При проведении испытания на степень адгезии выявлены очаги коррозии металла рамы автоцистерны под снятым слоем заводского лакокрасочного покрытия. В рамках данного экспертного исследования причина протекания описанных коррозионных процессов не может быть установлена.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ ООО «АксайАвтоРемонт» в отношении автоцистерны с регистрационным знаком 

<

***> по заказу-наряду N А000003251 от 13.05.2021 составляет 172 150 руб.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы для суда и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертные заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в их достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания по настоящему иску подлежит распределению по правилам, установленным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требованийООО «Химснаб-2000» о взыскании убытков в размере 172 150 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «АксайАвтоРемонт», суд руководствовался исследовательской частью заключения экспертов N 21/2022 от 17.05.2022, согласно которой почти весь результат работ, выполненныхООО «АксайАвтоРемонт», требует устранения и выполнения этих работ заново.

При этом ООО «Химснаб-2000» заявляло о несогласии с качеством и объемом выполненных ООО «АксайАвтоРемонт» работ, с чем ответчик (истец по встречному иску) соглашался, в том числе в уведомлении за исх. N 20-1/08/2021 от 20.08.2022, в акте о выявленных недостатках автоцистерны от 04.08.2021.

Таким образом, выполненные ООО «АксайАвтоРемонт» работы не имеют для ООО «Химснаб-2000» потребительской ценности, оснований для удовлетворения требований ООО «АксайАвтоРемонт» не имеется.

Требования ООО «Химснаб-2000» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции как документально подтвержденные с учетом положений статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие в претензии от 10.09.2021 требования об устранении недостатков отклоняются апелляционным судом.

Из претензии от 10.09.2021 следует, что ООО «Химснаб-2000» было предложено ООО «АксайАвтоРемонт» зачесть недоплаченные денежные средства в счет возмещения убытков, а также возвратить 30 050 руб. Кроме того, представитель ООО «АксайАвтоРемонт» приглашен с целью повторной фиксации выявленных недостатков и составления акта, при достижении согласия передачи транспортного средства для безвозмездного устранения недостатков. Указана дата и место осмотра. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных работах заявленных недостатков в части, установленной экспертным исследованием, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков в материалах дела не имеется, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требований ООО «Химснаб-2000» в части на сумму восстановительного ремонта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в обжалуемой части в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022 по делу№ А53-42162/2021 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022 по делу № А53-42162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник