Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20531/2021

г. Владивосток

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола помощником судьи Кантемировой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3310/2024 

на определение от 24.04.2024 

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-20531/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000143 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС; о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000144 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС; о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни, оформленного письмом от 12.08.2021 № 06-02-22/6557, об отказе в удовлетворении мотивированного ходатайства ООО «Спецобъединение Юго-Запад» от 18.02.2021 № 17/02-21 о проведении повторной таможенной экспертизы;

при участии в заседании:

от ООО «Спецобъединение Юго-Запад» (в режиме веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности № С/06-03/24 от 06.03.2024, сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 680/ИС), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности № 157 от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» (далее – заявитель, общество, ООО «Спецобъединение Юго-Запад») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000143 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС; о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000144 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС; о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни, оформленного письмом от 12.08.2021 № 06-02-22/6557, об отказе в удовлетворении мотивированного ходатайства ООО «Спецобъединение Юго-Запад» от 18.02.2021 № 17/02-21 о проведении повторной таможенной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 по делу № А51-20531/2021 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 отменено, признаны недействительными решения Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни от 24.02.2021 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10702070-21/000143, № РКТ-10702070-21/000144, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А51-20531/2021 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

ООО «Спецобъединение Юго-Запад» на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 221 508 руб., в том числе: 180 000 руб. – представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 41 508 руб. – командировочные расходы.

Определением от 24.08.2023 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление ООО «Спецобъединение Юго-Запад» о взыскании судебных расходов в размере 156 508 руб. В остальной части заявления обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 24.04.2024, Владивостокская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что не доказана связь несения транспортных и командировочных расходов в размере 41 508 руб., связанных с рассмотрением Пятым арбитражным апелляционным судом 08.08.2023 апелляционной жалобы по делу № А51-20531/2021.

В подтверждение несения транспортных расходов обществом представлена маршрутная квитанция электронного билета от 27.05.2023 № 5552303375879 по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Владивосток-Москва-Санкт-Петербург 05.08.2023 – 14.08.2023.

При этом, производство по делу после приостановления возобновлено 10.05.2023 и судебное заседание назначено на 01.06.2023. Более того, до даты судебного заседания в котором было принято решение по апелляционной жалобе (08.08.2023) в суде апелляционной инстанции также состоялись судебные заседания 29.06.2023, 11.07.2023.

Соответственно, по мнению таможни, приобретая билеты 27.05.2023, заявитель не мог предполагать факт рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции 08.08.2023 года.

Кроме того, согласно кассовому чеку от 27.05.2023 № 1848 помимо билета № 5552303375879 приобретен также билет № 5552303375880.

Таким образом, таможенный орган считает, что приобретение авиабилетов задолго до назначения даты судебного заседания, убытие из г. Владивосток только 14.08.2023, при условии проведения судебного заседания 08.08.2023, а также приобретение двух билетов по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Владивосток-Москва-Санкт-Петербург свидетельствует об отсутствии связи несения транспортных расходов с рассмотрением дела № А51-20531/2021.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2024, представителем общества заявлено, что билеты приобретены для участия в другом заседании, но в каком не указано.

Владивостокской таможней заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом не рассмотрено, что, по мнению Владивостокской таможни, свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является самостоятельным основанием для отмены определения.

Общество в письменном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобы, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционным судом установлено, что частично удовлетворяя заявленные судебные расходы в части расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения данных расходов.

При этом, учитывая представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 115 000 руб., в том числе:

- 17 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в суд, за подготовку процессуальных документов в суд первой инстанции; 36 000 руб. за участие представителей общества ФИО3, ФИО4 в судебных заседаниях (онлайн) в суде первой инстанции 07.02.2022, 06.06.2022, 21.09.2022, 10.10.2022;

- 17 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы, дополнительных документов, ходатайства о назначении судебной экспертизы; 18 000 руб. за участие представителей общества ФИО3, ФИО4 в судебных заседаниях (онлайн) в суде апелляционной инстанции 26.01.2023 (после перерыва), 07.02.2023, 01.06.2023, 11.07.2023, 08.08.2023;

- 12 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции; 15 000 руб. - участие представителей общества ФИО4, ФИО5 в суде кассационной инстанции.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Как было установлено апелляционным судом выше, обосновывая доводы своей жалобы, таможенный орган указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ранней покупкой авиабилета и рассмотрением по существу апелляционной жалобы общества в судебном заседании от 08.08.2023.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть положены в основу отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так, из материалов дела следует, что обществом заявлены командировочные расходы в размере 41 508 руб., включающие в себя авиаперелет сообщением Санкт-Петербург-Москва-Владивосток и обратно (37 924 руб.), расходы на такси до аэропорта г.Санкт-Петербурга 05.08.2023 (752 руб.), расходы на такси до аэропорта г. Владивостока 14.08.2023 (832 рубля), суточные 08.08.2023 (2 000 руб.).

В соответствии с п. 3.6 Договора об оказании юридических услуг от 04.02.2021 № КЗВГ/Л-48/2021 в случае оказания юридических услуг за пределами Санкт-Петербурга, Заказчик оплачивает командировочные расходы, понесенные Исполнителем, в соответствии с условиями Договора.

Заказчик и Исполнитель согласовали следующий перечень возмещаемых Заказчиком командировочных расходов: 

- стоимость проезда к месту оказания услуг: расходы на авиа- или железнодорожный билет эконом-класса, на такси, на аэроэкспресс или на бензин (в случае использования личного автотранспорта); 

- стоимость проживания: расходы на проживание в гостинице уровня не выше 4*; 

- суточные расходы из расчета 2 000 (две тысячи) рублей на одного человека за каждый командировочный день, включая дни отъезда и приезда.

Оплата командировочных расходов осуществлялась на основании отдельных выставленных счетов на оплату, актов об оказании услуг. 

Заявителем в материалы дела представлены: маршрутная квитанция электронного билета от 27.05.2023, кассовый чек № 1848 ПАО «Аэрофлот» от 05.08.2023, кассовый чек № 185 ООО «Яндекс. Такси» от 05.08.2023, кассовый чек № 778 ООО «Яндекс. Такси» от 05.08.2023, кассовый чек № 253 ООО «Яндекс. Такси» от 05.08.2023, посадочные талоны ФИО4

Несение транспортных и командировочных расходов подтверждается следующими документами: счетом на оплату № 898/40031 от 24.11.2023; актом № УТ-921 от 24.11.2023 и платежным поручением № 12404 от 04.12.2023.

Таким образом, заявление обществом транспортные и командировочные расходы в размере 41 508 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что покупка рассматриваемых билетов задолго до назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции (27.05.2023) не имеет правового значения для оснований в отказе их возмещения, поскольку, в рассматриваемом случае, доказан факт присутствия полномочного представителя общества в судебном заседании от 08.08.2023, в котором было рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Спецобъединение Юго-Запад» по существу и доводы её были признаны обоснованы, в связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО «Спецобъединение Юго-Запад» заявляет к возмещению командировочные расходы, которые касаются только дня проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для вывода о неразумности расходов на транспорт не усматривается, поскольку несоразмерность потраченных обществом сумм таможней не доказана. Представители заявителя находятся в ином достаточно удаленном регионе от места нахождения Арбитражного суда Приморского края, рассматривающего спор (г. Санкт-Петербург, г. Москва), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно учтена необходимость обеспечить как своевременную явку представителей в судебные заседания, так и их полноценное участие в них. При этом, личное присутствие представителя общества в судебных заседаниях это обоснованное процессуальное право, которым заявитель и воспользовался в соответствии с нормами АПК РФ.

Как следует из представленных документов, Заказчиком данные расходы приняты и полностью оплачены.

При этом, таможней не представлены доказательства того, что в спорный период имелись более дешевые авиа билеты, в связи с чем, делать вывод о неразумном поведении заявителя в указанной части нет оснований.

Также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таможенным органом не доказано, что билеты куплены заявителем не с целью участия в судебных заседаниях и что данные транспортные расходы не были связаны с оказанием услуг по представлению интересов общества в суде.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы таможенного органа - несостоятельными.

Доводы таможенного органа о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, выраженных в не рассмотрении ходатайства таможни об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, апелляционная коллегия отклоняет.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3-5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, по общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает необоснованными возражения апеллянта о незаконном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая также факт присутствия представителя таможенного органа в судебном заседании посредствам системы веб-конференции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 по делу № А51-20531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович