﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11908/2021-АКу

г. Пермь

18 ноября 2021 года

Дело № А60-24172/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сити-сервис",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-24172/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-сервис" (ИНН 6606020937, ОГРН 1056600297412)

о взыскании денежных средств в размере 40237 руб. 70 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее – истец, ООО «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-сервис" (далее – ответчик, ООО «Сити-сервис») о взыскании ущерба в размере 40237 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ООО "Сити-сервис" в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" взыскано 40237 руб. 70 коп. – ущерб, а также 2000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 121 руб. – в возмещение понесенных почтовых расходов.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение и принять новый судебный акт, оставив исковые требования «Страховая компания Екатеринбург» без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в рассматриваемом споре суд не установил противоправность поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Указывает, что причина повреждения автомобиля описана со слов Копылова Михаила Сергеевича, каких-либо иных доказательств (фотосъемка, видеосъемка, акт фиксации упавшего куска крыши с дома по ул. Огнеупорщиков, д. 10), не имеется. Обращает внимание, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2018 установлено, что “повреждения на автомобиле образовались при падении сторонних предметов в результате действий непреодолимой силы природы”. Копылов М.С. обратился в МО МВД России “Верхнепышминский” на следующий день после события и лишь для фиксации факта повреждения своего автомобиля.

 Отмечает, 23.03.2018, 08.10.2018 подрядной организацией произведены осмотры дома № 10 по ул. Огнеупорщиков, согласно которым каких-либо проблемных участков кровли не выявлено. В промежутке указанного периода каких-либо работ по восстановлению части крыши дома № 10 по ул. Огнеупорщиков не проводилось; каких-либо заявок от жителей дома на ремонт кровли в мае 2018 года и более позднем периоде не поступало. Полагает, на основании представленных Истцом в материалы дела документов вина Ответчика не подтверждена, причинно-следственная связь по факту повреждения автомобиля и противоправными действиями (бездействием) Ответчика не установлена и не прослеживается.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 20.05.2018 в результате падения части кровли, рубероида и провода с крыши дома № 10 ул. Огнеупорщиков в городе Верхняя Пышма Свердловской области, было повреждено припаркованное ТС - Фольксваген Джетта, г/н Х767АХ/96, принадлежавшее на праве собственности Копылову Михаилу Сергеевичу.

В результате произошедшего события Копылову Михаилу Сергеевичу причинен материальный ущерб, который составил 40 237,70 рублей – стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО КМК-Групп, что подтверждается платежным поручением № 4785, счетом № 1691 от 01-08-2018, актом выполненных работ № 4522 от 01.08.2018, калькуляцией, актом скрытых дефектов.

А/м Фольксваген Джетта, г/н Х767АХ/96 застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 123231 от 13.07.2017. Копылов Михаил Сергеевич обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение, путем-перечисления денег на счет ремонтной организации ООО КМК-Групп, что подтверждается платежным поручением, акт выполненных работ № 4522 от 01.08.2018, калькуляцией, актом скрытых дефектов.

Причиной повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, г/н Х767АХ/96, как указывает истец, явилось ненадлежащее исполнение ООО «СИТИ-Сервис» обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома № 10 ул.Огнеупорщиков в городе Верхняя Пышма, что подтверждается материалами проведенной проверки КУСП № 5123 - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2018.

Не получив ответа на направленную ООО «СИТИ-Сервис» претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из материалов дела, истцом произведена выплата страхового возмещения путем-перечисления денег на счет ремонтной организации ООО КМК-Групп в размере 40 237,40 рублей

В подтверждение факта повреждения транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н Х767АХ/96, истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2018, в котором указано, что повреждения на автомобиле марки Фольксваген Джетта, г/н Х767АХ/96 образовались при падении куска кровли с крыши дома № 10 ул.Огнеупорщиков в городе Верхняя Пышма Свердловской области.

Судом первой инстанции также установлено и ответчиком не оспорено, что здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма ул.Огнеупорщиков, 10, находится в ведении ООО «Сити-сервис».

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с п. 1.8 Правил N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В пункте 42 Правил N 491 (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. а) п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, предусмотренные упомянутыми правовыми нормами, в частности, ненадлежаще выполнял свои функции, в результате чего произошло падение части кровли, рубероида и провода с крыши дома на автомобиль.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что вина ответчика в повреждении транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н Х767АХ/96, подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Учитывая, что повреждение автомобиля страхователя произошло в результате падения на автомобиль части кровли жилого дома, поскольку автомобиль был припаркован именно возле дома, что подтверждается документами компетентных органов, доказательств тому, что автомобиль поврежден при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела достоверно установлено, что повреждение застрахованного в ООО «Страховая компания Екатеринбург» автомобиля произошло при заявленных истцом обстоятельствах.

Страхователь обратился в компетентный правоохранительный орган, которым проведена необходимая соответствующая проверка по установлении обстоятельств события. Истец при поступлении заявления признал наличие страхового случая и выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из согласованности и взаимной связи заявления самого потерпевшего, выводов правоохранительного органа о повреждении автомобиля, содержащегося в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанного на основании материалов доследственной проверки, доказательств наличия повреждений на автомобиле и связанных с этим фактических обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Предоставленными истцом доказательствами подтверждается факт неправомерного бездействия ответчика, приведшего к причинению ущерба. Как и доказана причинная связь между падением части кровли и повреждением застрахованного в ООО «Страховая компания Екатеринбург» транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что совокупностью доказательств подтверждается, пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу - транспортному средству причинен в результате действий (бездействия) ответчика, которым не обеспечена надлежащая эксплуатация здания, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанностей установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, вследствие чего произошло падение кровли с крыши здания.

В этой связи правомерен вывод суда, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 40237 руб. 70 коп. на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства при других обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также почтовых расходов 121 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. 

На основании изложенного, учитывая подтвержденный представленными в дело доказательствами факт несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и их относимость к рассматриваемому делу, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в соответствующих суммах. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-24172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.В. Борзенкова