Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» февраля 2023 года                                                                        Дело № А12-20605/2022

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 28.12.2022, 

от ИФНС по Центральному району г.Волгограда – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компринт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) 

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в качестве заинтересованных лиц:

Федеральной налоговой службы по центральному району города Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Компринт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по центральному району города Волгограда №90 от 19.01.2022.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в рамках дела №А12-27002/2022 общество с ограниченной ответственностью «Компринт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда № 1009 от 20.05.2022.

Определением от 01.12.2022 суд объединил дела №№ А12-20605/2022 и А12-27002/2022 в одно производство, присвоив единый номер №А12-20605/2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил оспариваемое решение налогового органа отменить.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве с учетом дополнений.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, считаются извещенными в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года и за 1 квартал 2021 года, представленных в инспекцию ООО «Компринт».

По результатам проверки декларации за 4 квартал 2020 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.05.2021 № 1412, дополнение к акту налоговой проверки от 02.09.2021 № 32 и вынесено решение от 19.01.2022 № 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 880 рублей. 

Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 117 200 рублей.

Заявитель обжаловал решение в УФНС России по Волгоградской области, которая решением от 04.05.2022 № 607 удовлетворена в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, в остальной части апелляционная жалоба ООО «Компринт» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 19.01.2022 № 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения по результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2020 года послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» и ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» в отношении которых установлены признаки, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты не являются фактическим поставщиком строительных материалов и картриджей, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Далее, по результатам проверки декларации за 1 квартал 2021 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.11.2021 № 3359, дополнение к акту налоговой проверки от 14.03.2022 № 102 и вынесено решение от 20.05.2022 № 1009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41 361 рубля 60 копеек. 

Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 129 795 рублей пени в размере 22 471 рубля 47 копеек.

ООО «Компринт» с выводами налогового органа не согласилось и обжаловало в вышестоящий налоговый орган, просило отменить в полном объеме решение инспекции от 20.05.2022 № 1009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.08.2022 № 894 жалоба ООО «Компринт» на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20.05.2022 № 1009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения по результатам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2021 года послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени и ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» в отношении которых установлены признаки, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты не являются фактическим поставщиком картриджей, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке, в том числе по смыслу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"

Не согласившись с позицией налогового органа предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об оспаривании названных решений.

Заявитель настаивает на доводах о том, что налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами применены им обоснованно, считает, что обжалуемые решения  противоречит действующему законодательству, правоприменительной практике.

В частности заявитель настаивает на следующих доводах:

ремонтные работы в офисе ООО «Компринт» выполнены, строительные материалы, приобретенные у ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» использованы по назначению, какие-либо незаконные факты в намерении собственника офисного помещения не установлены, напротив, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по приобретенным и использованным по назначению строительным материалам в соответствии с действующим законодательством;

приобретенные у ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» комплектующие к оргтехнике (картриджи для принтеров) реализованы третьим лицам, налоги с реализации налогоплательщиком исчислены и уплачены;

ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» и ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» в ходе мероприятий налогового контроля оказывали содействие налоговому органу, т.е. проявляли максимальную лояльность и добросовестность;

вывод налогового органа о совпадении количества и номенклатуры товара, указанных в закупочном акте от 08.10.2019 № 1 и счете-фактуре от 16.12.2020 № 16/12/20-1, не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Компринт» приобретало у ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» только то, что было у последнего в наличии и было необходимо для ремонта.

налоговый орган ссылается на отсутствие ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» по адресу регистрации, однако ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» письменно отвечало на все запросы, направленные налоговым органом по адресу его местонахождения;

налоговый орган голословно утверждает, что комплектующие к оргтехнике на личном автотранспорте руководителя ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» ФИО3 не поставлялись, так как в собственности у ФИО3 отсутствуют транспортные средства, однако налоговый орган, не учел, что транспорт мог быть служебным, в аренде, либо зарегистрирован на членах его семьи или близких родственников.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Положениями статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях пол учения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

ООО «КОМПРИНТ» зарегистрировано 22.10.2002.

Основной заявленный вид деятельности – ОКВЭД 47.41 Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах. 

В спорный период обществу вменяется формальный документооборот со следующими контрагентами:

ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» и ООО «ТД ТЕХРЕСУРС»

Относительно взаимоотношений с  ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» суд исходит из следующего.

ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» зарегистрировано 28.12.2018

Основной заявленный вид деятельности – ОКВЭД 41.20 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Юридический адрес – 195298, 

<

...> литер А, помещ. 16-Н, офис 2. В результате осмотра данного адреса, сотрудниками Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу 18.11.2020 установлено, что ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» по заявленному адресу отсутствует.

В рамках ст. 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту учета собственника помещения, ФИО4 ИНН 

<

***>, которое ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» используется в качестве юридического адреса направлено поручение №10053 об истребовании документов (информации) от 23.06.2021 у ФИО4 по взаимоотношениям с ООО «ТД ТЕХРЕСУРС». Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу сформировано уведомление №04/2621 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения от 15.07.2021 в связи с непредставление документов.

Руководителем ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» заявлен ФИО3 ИНН 

<

***>. Также установлено, что ФИО3 является сотрудником ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС». 

Между ООО «Компринт» и ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» заключен договор поставки от 09.01.2020 № 0109/4, предметом которого является поставка картриджей с тонером. При заключении договора сторонами согласовано, что в срок не позднее 5 дней до каждой поставки, ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» и ООО «Компринт» согласовывают ассортимент, цены, количество поставляемых товаров, условия и сроки поставки, оплаты, транспортные расходы по доставке оплачиваются по согласованию. Кроме того, договором предусмотрено, что качество поставляемого товара и упаковки соответствует действующим ГОСТу и ТУ, весь товар сертифицирован.

По факту поставки картриджей с тонером в 4 квартале 2020 года составлены счета-фактуры от 02.10.2020 № 2/10/20-1 и от 18.11.2020 № 18/11/20-1 на общую сумму 379 460 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 63 258,35 рубля.

По факту поставки картриджей с тонером в 1 квартале 2021 года составлены счета-фактуры от 12.01.2021 №12/01/21-1, от 01.03.2021 №1/03/21-1, от 22.03.2021 №22/03/21-1 на общую сумму 778 770 руб., в том числе НДС - 129 795 рублей.

По вопросам взаимоотношений с ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» директор ООО «Компринт» ФИО5 пояснил, что переговоры велись по телефону, звонки поступали от представителя ООО «ТД ТЕХРЕСУРС», спецификации не составлялись, сертификаты не запрашивались. Относительно заключения договора ФИО5 пояснил, что при поставке первой партии товара водитель привез договор, подписанный и заверенный печатью со стороны ООО «ТД ТЕХРЕСУРС», после чего ФИО5 его подписал; поставка товара была силами поставщика; с каждой поставкой ФИО5 подписывал товарные накладные, счета-фактуры и акты приема-передачи (на требование налогового органа товарные накладные и акты приема-передачи не представлены).

Таким образом, из показаний Шварца А.Б. следует, что фактически договор от 09.01.2020 от имени ООО «Компринт» подписан им в октябре 2020 года, что свидетельствует о его формальности.

В ответ на требование налогового органа ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» представило пояснения о том, что ввиду незначительного объема товар в адрес ООО «Компринт» поставлялся на личном автомобиле директора ООО «ТД ТЕХРЕСУРС». Однако документов в подтверждение названного довода не представлено. Согласно данным информационных ресурсов в собственности ФИО3 транспортные средства с 24.10.2012 отсутствуют.

С целью проверки отражения в учете картриджей в ходе налоговой проверки у налогоплательщика были истребованы оборотно-сальдовые ведомости по балансовым счетам 10, 41, 43, 60, 62, 76, 76АВ, 76ВА, 90, 91 (в разрезе по субсчетам) за период с 09.01.2020 по 31.03.2021 по взаимоотношениям с ООО «ТД ТЕХРЕСУРС».

В ответ на требование налогового органа ООО «Компринт» предоставило оборотно- сальдовые ведомости по балансовым счетам 41 «Товары» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за январь 2020 года - март 2021 года, сформированные по контрагенту «ТД ТЕХРЕСУРС ООО», иные оборотно-сальдовые ведомости не предоставлены, что не позволяет проследить движение картриджей (использование в деятельности налогоплательщика, дальнейшая реализация).

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО «Компринт» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» с назначением платежа «Оплата за товар по договору № 0109/4 от 09.01.20г.»; в дальнейшем ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» перечисляет средства на личный счет ФИО3, ФИО6 с назначением платежа «Перевод средств на расходы под отчет сотруднику. НДС не облагается», оставшаяся часть «обналичивается» путем снятия наличных денежных средств через банкомат.

С целью установления потенциально возможных поставщиков картриджей с тонером, которые в дальнейшем могли быть поставлены в адрес налогоплательщика, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведен анализ данных книг покупок ООО «ТД ТЕХРЕСУРС», который показал, что в книге покупок за 4 квартал 2020 года ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» отразило счета-фактуры ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭСТЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «КОМПАНИЯ «ЭСТЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЮКА» ИНН 

<

***>, ООО «КРОВЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР 34» ИНН 

<

***>.

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭСТЕТ»: основной заявленный вид деятельности - Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Согласно представленных документов предметом сделки с ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» была поставка дверей, фурнитуры;

ООО «КОМПАНИЯ «ЭСТЕТ»: основной заявленный вид деятельности - Производство строительных металлических конструкций и изделий;

ООО «ЮКА»: основной заявленный вид деятельности - Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Согласно представленных документов предметом сделки с ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» было выполнение работ по кирпичной кладке;

ООО «КРОВЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР 34»: основной заявленный вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Согласно имеющейся информации предметом сделки с ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» была поставка профлиста.

Согласно выписке по операциям на расчетных счетах ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» за 2020 год факт перечисления денежных средств в адрес организаций, занимающихся производством, поставкой комплектующих к оргтехнике не установлен; установлены перечисления денежных средств с назначением платежей «за материалы в ассортименте», «за профлист», перечисления денежных средств с назначением платежа «за комплектующие к оргтехнике», «за картриджи» отсутствуют.

Таким образом, ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» производителем спорных картриджей не является, у иных контрагентов их не приобретало, соответственно, не могло их реализовать в адрес налогоплательщика.

ООО «ТД «ТЕХРЕСУРС» состоит на налоговом учете с 28.12.2018 по адресу: 195298, 

<

...> к., литер А, помещ.16-Н, офис 2; учредителем и руководителем заявлен ФИО3 (также является сотрудником ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС»), на допрос в налоговый орган не явился, причин невозможности явки не представил; вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; трудовые и материальные ресурсы отсутствуют; доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года составила 98 процентов.

В ходе камеральной налоговой проверки проведен допрос бухгалтера ООО «Компринт» ФИО7, которая показала, что ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» и ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» ей неизвестны, об ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» ФИО7 узнала, когда ФИО5 отдал заявку на оплату ООО «ТД ТЕХРЕСУРС».

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика за 2020 и 2021 год установлено, что перечисления в адрес ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» с назначением платежа «оплата за товар по договору № 0109/4 от 09.01.2020». После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» происходит их «обналичивание» посредством перевода части денежных средств на личный счет руководителя ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» ФИО3, а оставшаяся часть денежных средств «обналичивается» путем снятия наличных денежных средств через банкомат.

Также установлено, что согласно данным, представленным ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» для открытия расчетного счета в Акционерном Коммерческом банке «Авангард», в качестве почтового адреса указано: 

<

...>, этот же адрес заявлен в качестве фактического адреса ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» в договоре банковского счета № 

<

***>, заключенного между ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» и ПАО «МТС-Банк»; выявлены факты представления налоговой отчетности ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» и ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» с одних IP-адресов и в течение незначительного промежутка времени: ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» налоговая декларация отправлена 25.01.2021 в 16:07:49 IP-адрес 31.128.136.224, ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» - 25.01.2021 в 16:08:29 IP-адрес 31.128.136.224.

В результате проведенного анализа налоговых обязательств контрагентов налогоплательщика и контрагентов последующих звеньев установлены факты представления деклараций с «нулевыми» показателями, аннулирование деклараций, предъявление к вычету сумм налога, не исчисленного продавцом в отношении ООО «АЛЕКС-СЕРВИС», ООО «МЕГАСТОР», ООО «ВДП», ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА», ООО «ТД ФОРМАДЖИО», ООО «СПЕЦЗЕЛЕНХОЗ», ООО «СТАММБАУМ» и др.

С целью установления потенциально возможных поставщиков картриджей с тонером, которые в дальнейшем могли быть поставлены в адрес налогоплательщика, проведен анализ данных книг покупок ООО «ТД ТЕХРЕСУРС», который показал, что в книге покупок за 1 квартал 2021 года ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» отразило счета-фактуры ООО «ЮКА» ИНН 

<

***>, ООО «МЕРИОН РТИ» ИНН 

<

***>, ООО «ЖИТНИЧ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМОНТАЖ» ИНН 

<

***>.

ООО «ЮКА» зарегистрировано 27.03.2015; основной заявленный вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; согласно представленным документам ООО «ЮКА» поставляло в адрес ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» трубу 820x11,5-12.

ООО «МЕРИОН РТИ» зарегистрировано 01.03.2017; основной заявленный вид деятельности - Производство прочих резиновых изделий; согласно представленным документам ООО «МЕРИОН РТИ» реализовали в адрес ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» акселератор CBS (Сульфенамид Ц), что также подтверждено перечислением денежных средств с назначением платежа «за акселератор CBS».

ООО «ЖИТНИЧ» зарегистрировано 11.02.2019; основной заявленный вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; в ЕГРЮЛ в отношении места нахождения и адреса юридического лица, учредителя и руководителя ООО «ЖИТНИЧ» внесены сведения о недостоверности; трудовые и материальные ресурсы отсутствуют; денежные средства от ООО «ТД «ТЕХРЕСУРС» не поступали.

ООО «ПРОМОНТАЖ» зарегистрировано 29.10.2018; основной заявленный вид деятельности - производство электромонтажных работ; трудовые и материальные ресурсы отсутствуют; в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; расчетные счета закрыты 20.04.2020; поступления денежных средств от ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» не установлены.

Проанализировав выписку по операциям на расчетных счетах ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» за 2020-2021 годы факт перечисления денежных средств в адрес организаций, занимающихся производством, поставкой комплектующих к оргтехнике не установлен.

Таким образом, ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» не приобретало товары у иных контрагентов и не является производителем спорных картриджей, которые в 1 квартале 2021 года могли были реализованы в адрес ООО «Компринт».

ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» в ответ на поручение №1094 об истребовании документов (информации) от 08.02.2022 предоставило карточку счета 60 за 1 квартал 2021 года, сформированную по отбору «контрагенты равно «ПРОМОНТАЖ», а также карточку счета 62 за 2021 год, сформированную по отбору «контрагенты равно «Компринт».

По результатам анализа представленных документов бухгалтерского учета установлено, что ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» приобретало спорные товары в 1 квартале 2021 года у ООО «ПРОМОНТАЖ» ИНН 

<

***>.

ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года представлена с высокой долей вычетов 98% и минимальной суммой НДС к уплате.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении местонахождения и адреса юридического лица ООО «ПРОМОНТАЖ» установлено, что 29.11.2021 внесены сведения о недостоверности на основании заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Также установлено, что у ООО «ПРОМОНТАЖ» отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных организациях. Ранее открытые расчетные счета ООО «ПРОМОНТАЖ» закрыты 20.04.2020. Следовательно, по результатам анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» за период с 01.01.2021 по 14.03.2022 факт перечисления денежных средств в адрес ООО «ПРОМОНТАЖ» не установлен.

В результате анализа представленных документов ООО «ТД ТЕХРЕСУРС», а также документов, предоставленных ООО «ПРОМОНТАЖ» в налоговый орган для регистрации изменений сведений об ООО «ПРОМОНТАЖ», содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено визуальное различие в подписи руководителя ООО «ПРОМОНТАЖ», что свидетельствует о формальном документообороте со стороны ООО «ТД ТЕХРЕСУРС».

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ТД ТЕХРЕСУРС», ООО «ПРОМОНТАЖ» запрашиваемые документы не представило.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года (корректировка №2) представлена ООО «ПРОМОПТАЖ» с долей вычетов 100% и минимальной суммой НДС к уплате в размере 7 022 руб.

В разделе 8 и 9 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года (корректировка №2), представленной ООО «ПРОМОНТАЖ», отражены счета-фактуры по контрагентам, обладающими признаки «технических» организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. В отношении местонахождения каждого контрагента внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ, а также у организаций отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных учреждениях.

По цепочке сомнительных операций ООО «Компринт» - ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» - ООО «ПРОМОНТАЖ» не сформирован источник для вычета НДС.

Контрагентами ООО «ПРОМОНТАЖ» в нарушение положений главы 21 НК РФ представлены журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.

В представленных журналах учета отражены записи по счетам-фактурам, якобы полученным от организаций, реально осуществляющих деятельность.

Незначительность сумм по каждому счету-фактуре позволяет избегать автоматизированного контроля при фактическом наличии разрывов.

При этом, заявленные поставщики реализацию в адрес контрагентов ООО «ПРОМОНТАЖ» в отчетности не отражают, взаимоотношения не подтверждают.

В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» и ООО «ПРОМОНТАЖ», следовательно, ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» фактически не приобретало спорный товар у ООО «ПРОМОНТАЖ».

С целью исследования факта приобретения ООО «КОМПРИНТ» комплектующих к оргтехнике, картриджей с тонером у иных контрагентов, проанализирован раздел 8 (Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 и 1 квартал 2021 года, представленной ООО «КОМПРИНТ». 

В адрес поставщиков ООО «КОМПРИНТ» направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «КОМПРИНТ». 

По результатам анализа представленных документов установлено, что ООО «КОМПРИНТ» приобретало картриджи с тонером у ООО «КОМПАНИЯ ПРОФИЛАЙН», ООО «РЕСУРС-МЕДИА», ООО «ДНС РИТЕЙЛ», номенклатура товара совпадает с номенклатурой товара, приобретенного ООО «КОМПРИНТ» якобы у ООО «ТД ТЕХРЕСУРС».

Совокупность обстоятельств, установленная по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствует о том, что взаимоотношения ООО «Компринт» с ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» и ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» носят формальный характер, фактически обязательства по договору выполнены не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, что свидетельствует о не соблюдении ООО «Компринт» условий п.2 ст.54.1 НК РФ, об умышленности действий налогоплательщика, направленных на умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания фиктивного документооборота с указанными контрагентами.

Фактически из показаний руководителя ООО «Компринт» Шварца А.Б. им не проявлена должная осмотрительность и осторожность при вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами.

Ссылка общества на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента отклоняется судом. 

Факт получения копий учредительных и регистрационных документов, выписки из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности общества при выборе контрагента, поскольку указанные документы подтверждают только факт государственной регистрации юридического лица в государственном реестре, но не характеризуют это юридическое лицо как субъект экономической и предпринимательской деятельности. Полученные налогоплательщиком сведения о контрагенте носят общий характер, вместе с тем не исключают возможность неосуществления им деятельности на протяжении всего периода существования. Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес регистрации не является основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов. Налогоплательщик должен привести доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). 

Такие доказательства общество не представило.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

В отношении довода о том, что приобретенные картриджи были реализованы третьим лицам, налоговый орган обоснованно указывает, что результатами мероприятий налогового контроля подтверждена невозможность приобретения картриджей именно у ООО «ТД ТЕХРЕСУРС».

Относительно взаимоотношений с  ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» суд исходит из следующего.

ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» зарегистрировано 04.04.2018. 

Юридический адрес – 295013, 

<

...>, литер А, офис 1. В результате обследования данного адреса, сотрудниками ИФНС России по г. Симферополю 20.01.2021 установлено, что ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» отсутствует по юридическому адресу. В ЕГРЮЛ 29.03.2021 внесены сведения о недостоверности в отношении места нахождения и адреса юридического лица.

Собственником помещения, расположенного по адресу 295013, 

<

...>, литер А, офис 1, является ФИО8 ИНН 

<

***>. В ответ на поручение № 479 об истребовании документов (информации) от 25.01.2021 по взаимоотношениям с ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» ФИО8 предоставил договор аренды и акт приема-передачи нежилого помещения. Находятся ли сотрудники ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» в данном офисе или нет ФИО8 неизвестно. 

ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» не располагает трудовыми и материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» с момента регистрации отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, сведения по форме 6-НДФЛ за 2020 год представлены на 1 человека.

Основной заявленный вид деятельности ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» – ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем и учредителем ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» является ФИО6 ИНН 

<

***>. Стоит отметить, что адресом регистрации руководителя ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» с 11.02.2020 является г. Москва, однако местом жительства является г. Волжский, при этом ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» зарегистрировано в г. Симферополь. Обособленных подразделений или филиалов не имеет.

Между ООО «Компринт» и ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» заключен договор поставки от 01.12.2020 № 12/20-ВЛГ, предметом которого является поставка строительных материалов. 

Сторонами согласовано, что отгрузка материалов осуществляется силами поставщика (ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС») по адресу: 

<

...>.

По факту поставки строительных материалов составлен счет-фактура от 16.12.2020 № 16/12/20-1 на сумму 323 650 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 53948.68 руб., который отражен в книге покупок налогоплательщика.

Из показаний директора ООО «Компринт» Шварца А.Б. (протокол допроса от 19.05.2021) следует, что ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» поставляло в адрес налогоплательщика строительные материалы (шпаклевка, краска и пр.) для косметического ремонта офиса; все материалы принимал ФИО5 лично; с директором контрагента ФИО5 не знаком, все вопросы решались по телефону, доставка осуществлялась силами поставщика, транспорт не имел опознавательных знаков транспортной компании, документы передавал представитель ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС», оплата произведена в день поставки; заключался ли при этом договор ФИО5 не помнит. Кроме того, ФИО5 пояснил, что ООО «Компринт» арендует офис у ИП ФИО5 (ФИО5 03.04.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, является собственником помещения).

С целью проверки реальности поставки налоговым органом в адрес ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» направлены требования о представлении соответствующих документов (информации), в ответ на которые представлены пояснения о том, что материалы поставлялись с привлечением грузового Яндекс Такси, документы, подтверждающие доставку, отсутствуют, заказ услуг оформлялся без использования мобильного приложения, путем очного заказа на стоянке грузового автотранспорта.

Как обоснованно отмечает налоговый орган, по данным официального сайта Яндекс Такси, заказать услуги грузового Яндекс Такси возможно только посредством приложения Яндекс либо позвонив по телефону.

ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» пояснило, что строительные материалы, реализованные в адрес ООО «Компринт», были приобретены ранее у ФИО9, о чем составлен закупочный акт от 28.10.2019 № 1 (дата поставки в адрес налогоплательщика - 16.12.2020). В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» перечислений в адрес ФИО9 не установлено.

Сравнительный анализ ассортимента, количества строительных материалов, поименованных в закупочном акте и счете-фактуре ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС», показал полную идентичность, что свидетельствует об осведомленности ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» в ноябре 2019 года о потребности в строительных материалах ООО «Компринт», возникших в декабре 2020 года.

Из документов налогоплательщика следует, что в соответствии с приказом ООО «Компринт» от 01.12.2020 №1201/1 «О текущем ремонте офиса» текущий ремонт (ремонт стен, замена потолочных плит, светильников и розеток) поручено провести с привлечением сторонних лиц.

По факту выполнения ремонтных работ составлен акт приемки-передачи выполненных работ №1 от 10.01.2021 о том, что ремонтная бригада (созданная на основании приказа от 01.12.2020 №1201/1) в период с 01.01.2021 по 10.01.2021 выполнила работы по замене подвесного потолка, ремонту и окраске стен, замене розеток и светильников, ремонту фасада - желоб водяной); работы сдал менеджер по продажам оргтехники ФИО10, работы приняли главный бухгалтер ФИО7, инженер сервисной службы ФИО11

Кроме того, по факту списания строительных материалов составлен акт от 25.12.2020 № 384.

Таким образом, работы по текущему ремонту сдал менеджер по продажам, т.е. лицо, в силу своих должностных обязанностей не имеющее отношение к проведению ремонтных работ и не обладающее специальными знаниями и навыками в данной сфере, при этом, строительные материалы, якобы использованные при проведении ремонта, списаны ранее составления приказа о проведении текущего ремонта и фактического его выполнения.

Документы, подтверждающие выполнение работ в офисе налогоплательщика, составлены самим налогоплательщиком, работы сданы и приняты непосредственно должностными лицами ООО «Компринт», т.е. без участия ремонтной бригады, при этом из представленных документов невозможно определить лиц, фактически выполнявших работы.

Доказательства выполнения текущего ремонта в офисе ООО «Компринт» с использованием материалов, якобы приобретенных у ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС», налогоплательщиком не представлены.

ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» пункт отгрузки, с которого осуществлялась доставка в адрес ООО «Компринт», в первичных документах указало как «

<

...>». 

По данному факту представлены договор аренды нежилого помещения от 29.01.2019 № 3-2019, заключенный ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» с ИП ФИО12 по адресу 295024, 

<

...>. 

По условиям данного договора арендуемая площадь составляет 15 кв.м., назначение помещения - под офис, что свидетельствует о невозможности хранения строительных материалов с учетом количества, технических характеристик (гипсоволокниетый лист - 140 шт., профиль стоечный РС-2 - 266 шт., профиль для подвесного потолка - 159 шт., подвес к подвесному потолку - 100 шт, кабель ВВГ-Пнг- 800 м и пр.).

Строительные материалы ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» не хранились в помещении, арендованном у ИП ФИО12, т.к. данное помещение предназначено для офиса. 

Ранее ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» в ответ на поручение № 5984 об истребовании документов (информации) от 19.04.2021 Ответ ООО СК ТЕХНОАЛЬЯНС на поручение об истребовании документов (информации) № 5984 от 19.04.2021 сообщило, что адрес погрузки строительных материалов является 

<

...>. 

ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» о перемещении товара из места хранения в г. Симферополь в р.п. Городище не сообщило. 

В собственности ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» отсутствуют транспортные средства. 

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Компринт» установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС», в дальнейшем перечислены в адрес ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» с назначением платежа «оплата задолженности». 

ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» поступившие денежные средства частично снимает с расчетного счета, часть денежных средств перечисляет ФИО6 с назначением платежа «перевод средств под отчет сотруднику» (ФИО6 согласно сведениям ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС»).

Согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» с 04.04.2018 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Симферополю, зарегистрировано по адресу: 295013, 

<

...>, литер А, офис 1 (29.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении места нахождения и адреса юридического лица); вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; трудовые и материальные ресурсы отсутствуют; учредителем и руководителем заявлен ФИО6 (зарегистрирован в г. Москве, фактически проживает в 

<

...>), на допрос в налоговый орган не явился, причин невозможности явки не представил; доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года составила 98 процентов.

С целью установления потенциально возможных поставщиков строительных материалов, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО «Компринт», проведен анализ данных книг покупок ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС», в результате которого установлены взаимоотношения с ООО «АЛЕКС-СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «МБИ-СИНТЕЗ» ИНН 

<

***>, ООО «АРГУС-ВОЛГА» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ДЕЛЬТА» ИНН 

<

***>.

В отношении указанных контрагентов ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» установлено следующее.

ООО «АЛЕКС-СЕРВИС»: основной заявленный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; в отношении места нахождения и адреса юридического лица 20.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности;

ООО «МБИ-СИНТЕЗ: основной заявленный вид деятельности - производство прочих химических органических основных веществ;

ООО «АРГУС-ВОЛГА»: основной заявленный вид деятельности - производство бронированных или армированных сейфов, несгораемых шкафов и дверей;

ООО «ПРОМИНВЕСТ»: основной заявленный вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

ООО «ДЕЛЬТА»: основной заявленный вид деятельности - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Согласно документов, представленных по требованию налогового органа, в адрес ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» была поставка дверного полотна.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АЛЕКС-СЕРВИС», ООО «МБИ-СИНТЕЗ», ООО «АРГУС-ВОЛГА», ООО «ПРОМИНВЕСТ», ООО «ДЕЛЬТА» установлено, что ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» в адрес ООО «АЛЕКС-СЕРВИС» денежные средства не перечисляло; в адрес ООО «МБИ-СИНТЕЗ» денежные средства перечислены за салицилальмин, в адрес ООО «АРГУС-ВОЛГА» - за товароматериальные ценности в ассортименте, в адрес ООО «ПРОМИНВЕСТ» - за портландцемент.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии товарно-денежных потоков, поскольку назначения платежей за приобретенные и реализованные товароматериальные ценности существенно различаются, т.е. указанные контрагенты в адрес ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС» не поставляли строительные материалы, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО «Компринт».

С учетом изложенного установлено, что выводы налогового органа о несоблюдении ООО «Компринт» условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отражении в учете взаимоотношений с ООО «ТД ТЕХРЕСУРС» и ООО «СК ТЕХНОАЛЬЯНС», сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, об использовании налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, правомерны и обоснованы.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган вне степени сомнений доказал формальность документооборота по спорным контрагентам, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение налогового органа является законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин