﻿43/2020-16109(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2381/2020

23 июля 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Филимоновой Е.П.  

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М. при участии: 

от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал»:  Карташева В.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 № 1; Хорева  О.В., представитель по доверенности от 10.01.2020 № 5;  

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  

по Магаданской области: Шинкарюк Е.В., представитель по доверенности от  25.02.2020 № 7274; Егорова С.А., представитель по доверенности от  09.01.2020 № 05/1331;  

от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического  контроля мэрии города Магадана: представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш»: Цейтлер  С.Д., директор общества;  

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, режиме онлайн кассационную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Магаданской области  

на решение от 10.12.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020  

по делу № А37-345/2019 Арбитражного суда Магаданской области  

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана  «Водоканал» (ОГРН 1024900963988, ИНН 4909036682, адрес: 685000,  Магаданская обл., г. Магадан, ул. Портовая, д. 4-А)  

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740,  

адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 39)  

третьи лица: Департамент строительства, архитектуры, технического и  экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366,  ИНН 4909013773, адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, просп. Карла  Маркса, д. 62-А); общество с ограниченной ответственностью  «Ремстроймаш» (ОГРН 1184910000461, ИНН 4909127643, адрес: 685000,  Магаданская обл., г. Магадан, шоссе Марчеканское, д. 42, оф. 1)  

о признании недействительным решения 

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал»  (далее – МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.12.2018  

 № 12-13/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного суда от 12.03.2020, требования  заявителя удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт налогового  органа признан недействительным.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной  представителями в суде кассационной инстанции, в которой просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело  направить на новое рассмотрение. Ссылается на неполное исследование и  оценку судами обеих инстанций представленных сторонами доказательств в  их совокупности и взаимосвязи относительно фактического осуществления  хозяйственных операций с контрагентами: открытым акционерным  обществом «Ремстроймаш» (в настоящее время – общество с ограниченной  ответственностью «Ремстроймаш», далее – общество «Ремстроймаш») и  индивидуальным предпринимателем Цейтлер С.Д. (далее – ИП Цейтлер  С.Д.), необоснованное применение абзаца 3 пункта 14 статьи 101, статей 171,  172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).  

По мнению инспекции, исходя из положений пунктов 40, 42  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57)  под иными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки понимаются исключительно процессуальные аспекты  непосредственно самой процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки. Указывает, что в ходе досудебного урегулирования спора (в  

письменных возражениях на акт проверки, в апелляционной жалобе в  вышестоящий налоговый орган) предприятие не ссылалось на существенное  нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки и нарушение своих прав, поэтому в силу пункта 67  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 решение о привлечении  к налоговой ответственности может быть оспорено в суде лишь в той части, в  которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Полагает,  что проставленная в решении от 03.05.2018 № 12-13/45/1 подпись  неустановленным лицом не влечет искажение содержания письменного  документа в части отражения содержащихся в нём сведений.  

Кроме этого, инспекция приводит доводы об ошибочности выводов  судов о необоснованном доначислении предприятию налога на прибыль  организаций (далее – налог на прибыль) за 2016 год в сумме 2 636 834 руб.,  пеней – 45 204,6 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по  эпизоду занижения внереализационных расходов за 2015 год в связи с  неправомерным включением затрат по приобретению у общества  «Ремстроймаш» субподрядных работ на сумму 13 184 167,8 руб. на  основании первичных документов, не соответствующих положениям статьи  9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее – Закон о бухучёте), что увеличило убыток за 2015 год и, как  следствие, необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль  за 2016 год на указанную сумму. По ее мнению, суды неправомерно  признали необоснованными выводы налогового органа о завышении  налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года на сумму 2 373 150 руб. на  основании счета-фактуры общества «Ремстроймаш» от 10.12.2015 № 10/12 в  отсутствие акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, служащего  основанием для принятия на учёт выполненных работ по объекту  капитального ремонта.  

Налоговый орган полагает, что в период ноябрь – декабрь 2015 года  общество «Ремстроймаш» не осуществляло перевозку песчано-гравийной  смеси (ПГС) для капитального ремонта низового откоса бермы нижнего  бьефа плотины водохранилища № 2 на реке Каменушка ни самостоятельно,  ни силами ИП Цейтлер С.Д.  

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, а также его  представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в ней  доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

До начала проведения судебного заседания от предприятия поступило  ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с  использованием информационной системы «Мой арбитр».  

Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в  заявленном режиме, ходатайство представителя общества удовлетворено.  

Участие представителей инспекции обеспечено в порядке статьи 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Магаданской области.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение  норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа  считает, что решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат отмене.  

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя  руководителя от 17.01.2018 № 12-13/4 «О проведении выездной налоговой  проверки» главным государственным налоговым инспектором Шинкарюк  Е.В. проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП «Водоканал»  по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на  прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций,  водного налога, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ),  уплачиваемого организацией – налоговым агентом за период с 01.01.2015 по  31.12.2016.  

По результатам проверки указанным должностным лицом составлен  акт налоговой проверки от 27.08.2018 № 12Д-12, в котором зафиксированы  нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты ряда  налогов.  

Не согласившись с выводами налогового органа, отраженными в акте  проверки, заявитель представил письменные возражения относительно  доначисления НДС за 4 квартал 2015 года, налога на прибыль за 2016 год.  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и  письменных возражений заместителем руководителя принято решение от  12.10.2018 № 12-13/92 о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля для истребования дополнительных документов  (информации) у заявителя, его контрагентов и проведения опросов в  соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки и документов, полученных в ходе проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя принято  решение от 10.12.2018 № 12-13/17 о привлечении предприятия к налоговой  ответственности в виде взыскания штрафов (с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в  

сумме 119 818 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015 года, в сумме  118 658 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год; штрафа в  сумме 97 771 руб. по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное  неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ.  Этим же решением предприятиию доначислены и предъявлены к уплате 2  396 359 руб. НДС за 4 квартал 2015 года и 730 315,74 руб. пеней; 2 636 834  руб. налога на прибыль за 2016 год и 45 204,60 руб. пеней; 62 923 руб. пеней  за несвоевременную уплату НДФЛ.  

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового  органа о занижении налоговой базы на стоимость новогодних подарков,  переданных сотрудникам предприятия (128 940 руб., в т.ч. НДС – 23 209  руб.), и завышении налоговых вычетов по НДС на 2 373 150 руб. в связи с  неправомерным включением в состав налоговых вычетов по НДС суммы  налога, исчисленного с частичной оплаты обществу «Ремстроймаш» в счет  предстоящих субподрядных работ. Основанием для доначисления спорной  суммы налога на прибыль послужили выводы налогового органа о  неправомерном включении в состав внереализационных расходов затрат на  приобретение у общества «Ремстроймаш» субподрядных работ в сумме  

13 184 167,8 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Магаданской области от 12.02.2019 № 11-21.1/1213, принятым в порядке  пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба оставлена  без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, МУП «Водоканал»  обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом дополнений и  уточнений, об оспаривании решения инспекции от 10.12.2018 № 12-13/17 в  полном объеме в связи с допущенными налоговым органом нарушениями  процедуры проведения выездной налоговой проверки.  

Признавая недействительным оспариваемое МУП «Водоканал»  решение налогового органа суды исходили из следующего.  

В судебном заседании в суде первой инстанции МУП «Водоканал»  заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью  определения подлинности подписи Шереметы Т.Н. в решении от 03.05.2018   № 12-13/45/1. Резолютивная часть данного документа содержит сведения о  внесении изменений в решение от 17.01.2018 № 12-13/4 о проведении  выездной налоговой проверки, а именно: исключении из состава лиц,  проводящих проверку, Бондарь Л.А. и включении в состав проверяющих  Шинкарюк Е.В.  

Определением суда от 18.07.2019 ходатайство удовлетворено и  назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.  

Заключением эксперта от 05.08.2019 № 11 установлено, что подпись от  имени Шереметы Т.Н. в графе «подпись» в строке «Заместитель начальника  Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области советник  государственной гражданской службы 3 класса Шеремета Т.Н.» в экземпляре  решения от 03.05.2018 № 12-13/45/1 о внесении изменений в решение о  проведении выездной налоговой проверки, находящемся в материалах  выездной налоговой проверки, и в экземпляре решения от 03.05.2018  

 № 12-13/45/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной  налоговой проверки, имеющемся в распоряжении МУП «Водоканал»,  выполнена не Шереметой Т.Н., а другим лицом.  

Также установлено, что подпись от имени Шереметы Т.Н. в экземпляре  решения от 03.05.2018 № 12-13/45/1 о внесении изменений в решение о  проведении выездной налоговой проверки, находящемся в материалах  выездной налоговой проверки, и в экземпляре решения № 12-13/45/1 от  03.05.2018 о внесении изменений в решение о проведении выездной  налоговой проверки, имеющемся в распоряжении МУП «Водоканал»,  выполнены одним и тем же лицом.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушение  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым  органом или судом решения налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, к  существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого  проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов  налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение  возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Проанализировав вышеупомянутую правовую норму, содержащую  исчерпывающий перечень существенных нарушений условий процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, суды первой и апелляционной  инстанций сочли, что фальсификация документов к таковым нарушениям не  отнесена.  

Далее суды сослались на пункт 73 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 57, которым разъяснено, что нарушение существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов  иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным,  безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого  на основании статей 101 или 101.4 Налогового кодекса, недействительным,  

поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика  относительно незаконности такого решения в данном случае судом не  осуществляется.  

 Руководствуясь абзацем 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса,  содержащим не исчерпывающий перечень иных, не являющихся  существенными, нарушений, суд посчитал, что фальсификация  доказательства – решения инспекции от 03.05.2018 № 12-13/45/ может быть  отнесена к иным нарушениям.  

Приняв во внимание заключение эксперта, суд счёл, что  вышеуказанный документ является поддельным, не порождающим  юридические последствия для лиц, на которых распространяется действие  данного документа, и соответственно недопустимым доказательством по  делу, существенно нарушает права и законные интересы предприятия;  официальный документ, подтверждающий полномочия конкретного  должностного лица на проведение выездной налоговой проверки  отсутствует, вышеупомянутое решение предоставлено налогоплательщику  лишь при проведении судебной экспертизы, поэтому у него отсутствовала  возможность заявить о допущенных нарушениях при подаче апелляционной  жалобы в вышестоящий налоговый орган. Выводы суда первой инстанции  поддержаны апелляционным судом, рассмотревшим дело по правилам главы  34 АПК РФ повторно.  

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее. 

Согласно абзацу 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса  основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения  привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Из материалов дела следует и не оспаривается предприятием, что  налогоплательщик получил акт проверки от 27.08.2018 № 12-13/01-839, а  также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой  проверки; представил возражения на акт проверки, изложив доводы по  спорным эпизодам вменяемых налоговых правонарушений, что явилось  основанием для принятия решения от 12.10.2018 № 12-13/92 о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля, которое также ему  вручено; сопроводительным письмом от 14.11.2018 № 12-13/01-16332 в адрес  МУП «Водоканал» направлены копии материалов, полученных в рамках  дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2);  налогоплательщиком представлены дополнения к возражениям; решение  инспекции от 10.12.2018 № 12-13/17 вручено действующему по доверенности  представителю предприятия, в решении инспекции, вынесенном по  

результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем  руководителя инспекции в соответствии с положениями статьи 101  Налогового кодекса отражены приводимые предприятием возражения и  результаты их рассмотрения; директором предприятия подана апелляционная  жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской  области по спорным эпизодам.  

В обжалуемых судебных актах не указано на возникшие у предприятия  препятствия в реализации его права возражать против вменяемых  нарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов  налоговой проверки; отсутствуют выводы о намеренной замене инспектора,  проводившего выездную налоговую проверку, иным лицом с целью, не  отвечающей охраняемым законом интересам МУП «Водоканал». В чем  конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов предприятия  суды не мотивировали.  

В соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса право  принятия решения принадлежит не лицу, подписавшему акт проверки, а  руководителю (заместителю руководителя) налогового органа,  уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях  налогоплательщика состава правонарушения на основе собранных  материалов и предварительных предложениях, изложенных в акте налоговой  проверки.  

Предприятие ни в письменных возражениях на акт проверки, ни при  оспаривании решения инспекции в арбитражном суде не указывало на  нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки и на нарушение своих прав.  

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанции о  наличии правовых оснований для признания решения инспекции  недействительным неправомерен.  

Ссылка судов на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.08.2012 № 14-012-17 ошибочна, так как в рамках рассмотренного дела  установлены иные фактические обстоятельства.  

Далее, как установлено судами и подтверждается материалами дела,  между Департаментом строительства, архитектуры, технического и  экологического контроля Мэрии города Магадана (заказчик) и МУП  «Водоканал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.11.2015   № 060011500010 на выполнение капитального ремонта низового откоса  бермы нижнего бьефа плотины водохранилища № 2 на реке Каменушка в  г.Магадане, в редакции дополнительных соглашений от 02.11.2015 № 1, от  08.12.2015 № 2, от 22.11.2016 № 3, по условиям которого заказчик поручает,  а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте  

капитального ремонта в 2015-2016 годах согласно ведомости объемов работ  (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта и проектно- сметной документации шифр № 0214-0.  

Для выполнения указанных в муниципальном контракте 

 № 060011500010 работ между МУП «Водоканал» и обществом  «Ремстроймаш» (субподрядчик) заключен договор подряда от 10.11.2015 б/н  на выполнение работ на объекте капитального ремонта. Сроки выполнения  установленных договором (в редакции дополнительного соглашения от  20.04.2016 № 2) работ – с даты подписания договора до 22.04.2016.  

В связи с исполнением данного контракта налогоплательщик уплатил  обществу «Ремстроймаш» 13 184 167,8 руб.  

По взаимоотношениям с обществом «Ремстроймаш» предприятие  отнесло указанную сумму на внереализационные расходы за 2015 год и  приняло к вычету НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 2 373 150 руб.  

(13 184 167,8 руб. х 18%). 

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС,  соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с  названным субподрядчиком послужили выводы инспекции о том, что  представленные налогоплательщиком документы не отвечают критериям  достоверности и не подтверждают реальность выполнения подрядных работ  данным контрагентом.  

Суды, не поддерживая выводы инспекции по спорному эпизоду  доначислений, руководствовались статьями 171–172, 247, 248, 274, 252, 265,  283 Налогового кодекса и исходили из того, что общество «Ремстроймаш»  обладало лицензией на добычу грунтов на карьере «Угликан», а также им  01.09.2015 с ОГБДЭУ «Магаданское» заключен договор на вывоз грунта с  карьера «Андреевский»; на момент выполнения работ общество  «Ремстроймаш» реально обладало возможностью для их осуществления с  учетом времени, объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для выполнения работ; на момент выполнения работ у него имелся  управленческий и технический персонал, основные средства,  производственные активы, строительная техника для земляных работ;  отличие сроков выполнения работ, указанных в общем журнале работ от  сроков подписания КС-2, КС-3, а также от даты заключения договора  подряда от 10.11.2015 не свидетельствует о невыполнении работ по договору  от 10.11.2015 обществом «Ремстроймаш»; допущенные МУП «Водоканал»  при оформлении технической документации ошибки не свидетельствуют об  отсутствии реальных фактов хозяйственной жизни; факт выполнения работ  по капитальному ремонту низового откоса бермы нижнего бьефа плотины  водохранилища № 2 на р. Каменушка в г. Магадане подтверждается как  субподрядчиками (обществом «Ремстроймаш», ИП Цейтлер С.Д.),  

заказчиком в рамках муниципального контракта (Департамент САТЭК  мэрии г. Магадана), так и контролирующими органами – Министерством  природных ресурсов, указавшим на выполнение работ в полном объеме в  соответствии с требованиями проектной документации; в рамках проверки  Счетной платы РФ также факт выполнения данных работ не оспаривался;  факт выполнения работ подтвердился в ходе мероприятий по  декларированию безопасности гидротехнических сооружений –  преддекларационное обследование ГТС, экспертиза декларации безопасности  ГТС, утверждение декларации безопасности ГТС Ростехнадзором.  

Однако налоговый орган указывает на то, что подготовительные  работы по очистке откоса плотины от поросли кустарников для дальнейшей  отсыпки и крепления откосов бермы плотины, проведению работ по  уплотнению грунта и планировке откосов в полном объеме выполнены  непосредственно МУП «Водоканал» и освидетельствованы представителями  Департамента САТЭК Мэрии г. Магадана 06.06.2016; работы выполнены  двумя частями – в период с 02.11.2015 по 08.11.2015 и в период с 20.05.2016  по 28.05.2016; в акте приёмки выполненных работ от 22.04.2016 № 1,  выставленном обществом «Ремстроймаш» МУП «Водоканал», за период  проведения работ с 10.11.2015 по 22.04.2016 отражены работы, фактически  не выполненные данным субподрядчиком; путевые листы, представленные  МУП «Водоканал» в рамках рассмотрения Арбитражным судом  Магаданской области дела № А37-541/2018 для подтверждения факта  перевозки инертных материалов с карьера «Угликан», не отвечают критерию  достоверности и не подтверждают хозяйственные операции, указанные в  нём; оценка налоговых последствий финансово–хозяйственных операций,  совершенных во исполнение сделок, производится налоговым органом в  порядке, предусмотренном налоговым законодательством, поэтому ссылка на  решение суда по гражданско–правовому спору о взыскании  неосновательного обогащения неправомерна; в путевых листах за период с  08.11.2015 по 30.11.2015 (водители Лабутин Б.А. и Тиханов А.В.), за период с  01.12.2015 по 25.12.2015 (водители Лабутин Б.А. и Тиханов А.В.) содержатся  недостоверные сведения в отношении водителя, осуществлявшего перевозку;  свидетели Заставнюк С.Д. и Бескоровайный О.В., фактически являющиеся  работниками МУП «Водоканал», не смогли конкретно пояснить, каким  образом были оформлены трудовые отношения с обществом  «Ремстроймаш», документы, подтверждающие возникшие трудовые  отношения им не были представлены; копии приказов о предоставлении  отпуска в спорный период, представленные в судебном заседании, не  соответствуют табелям учёта рабочего времени МУП «Водоканал»;  представленные обществом «Ремстроймаш» в судебное заседание копии  табелей учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2015 года, в которые от  руки вписаны фамилии водителей, отличаются от имеющихся у налогового  органа документов, находящихся в материалах выездной налоговой  проверки; в указанный период общество «Ремстроймаш» не осуществляло  

перевозку ПГС на спорный объект капремонта на самостоятельно, ни силами  ИП Цейтлер С.Д.  

На этом основании налоговый орган пришел к выводу о том, что в акте  содержатся недостоверные сведения в отношении работ по креплению  откосов песчано–гравийной смесью сметной стоимостью 406 146,71 руб., а  также о песчано–гравийной смеси сметной стоимостью 11 635 175,73 руб., в  связи с тем, что упомянутые работы обществом «Ремстроймаш» не  выполнялись; перечисление денежных средств в счет выполнения таких  работ свидетельствует о том, что совершенные сторонами действия не были  направлены на достижение результатов, предусмотренных договором  подряда от 10.11.2015, который заключен сторонами без намерения создать  соответствующие правовые последствия; акт о приёмке выполненных работ  от 22.04.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от  22.04.2016 № 1, счет – фактура от 10.12.2015 № 10/12 оформлены формально,  в отсутствие реальных хозяйственных операций, указанных в этих  документах; действия МУП «Водоканал» и общества «Ремстороймаш» носят  согласованный характер.  

Между тем, в соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии,  что они произведены для осуществления деятельности, направленной на  получение дохода.  

Согласно пунктам 1 и 12 статьи 171 Налогового кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам у  налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в  счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),  передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные  продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

В силу пункта 9 статьи 171 Налогового кодекса вычеты сумм налога,  указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты,  частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг), передачи имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты  

в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),  передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего  перечисление указанных сумм.  

Судами не учтено, что выводы инспекции об отсутствии  хозяйственных взаимоотношений предприятия и общества «Ремстроймаш»  не могут быть опровергнуты ссылкой на представление налогоплательщиком  необходимого пакета документов, поскольку его представление в  соответствии с нормами Налогового кодекса без установления достоверности  содержащихся в них сведений не влечет автоматического признания  обоснованными расходов и возмещения НДС из бюджета.  

Кассационная коллегия находит выводы судебных инстанций не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Заслуживает внимания и подлежит оценке довод инспекции  о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств  свидетельствует о неправомерном включении в 2015 году в состав  внереализационных расходов затрат по приобретению субподрядных работ в  сумме 13 184 167,8 руб., что привело к необоснованному уменьшению  налоговой базы за 2016 год на указанную сумму и неисчислению и неуплате  налога на прибыль за 2016 год в сумме 2 636 834 руб., а также отсутствии у  предприятия права на налоговый вычет в сумме 2 373 150 руб. с суммы  оплаты, перечисленной обществом «Ремстроймаш» в 4 квартале 2015 года в  счет предстоящего выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 9  статьи 172 Налогового кодекса в связи с несоблюдением условий,  оговорённых в указанной норме.  

Судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ об оценке  доказательств в их совокупности и взаимосвязи все представленные  инспекцией доказательства не исследованы и им не дана правовая оценка.  

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК  РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по  делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции  не представляется возможным.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно  исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для  правильного рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, дело – направлению на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.  

При новом рассмотрении Арбитражному суду Магаданской области  надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки,  уточнить требования предприятия по эпизодам занижения налоговой базы по  НДС на 128 940 руб. (НДС – 23 209 руб.), взыскании штрафа в сумме 97 771  

руб. по статье 123 Налогового кодекса, подвергнуть с соблюдением  требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства с  учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного их  исследования во взаимосвязи и в совокупности, и отразить в соответствии с  положениями статьи 170 АПК РФ результаты их оценки с указанием мотивов  принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и  возражений.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А37-345/2019 Арбитражного  суда Магаданской области отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Магаданской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи Т.Н. Никитина 

 Л.М. Черняк