ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32411/2017

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2025 года

15АП-5116/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2025,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару: представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2025 по делу № А32-32411/2017 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубань Стройинжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубань Стройинжиниринг» (далее - должник, ООО «Кубань Стройинжиниринг») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы  № 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2), выразившиеся в выбытии транспортного средства НИССАН MURANO, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> без соблюдения процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве; затягивании процедуры банкротства, непринятии мер по розыску, сохранности и реализации 20 объектов имущества и не поступлении денежных средств в конкурсную массу;  причинении убытков кредиторам и уполномоченному органу в деле о банкротстве ООО «Кубань Стройинжиниринг». Уполномоченный орган заявил о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Кубань Стройинжиниринг» ФИО2 за период с 01.10.2020 по 03.03.2022 до единовременной суммы в размере 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2025 по делу№ А32-32411/2017 жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющегоФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшие затягивание процедуры банкротства, бездействие по непринятию мер по розыску, сохранности и реализации имущества должника. Вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период с 01.10.2020 по 03.03.2022 снижено до единовременной выплаты 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2025 по делу № А32-32411/2017, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд неправомерно рассмотрел обособленный спор без привлечения к участию в обособленном споре страховой компании ООО «СК Арсенал», в которой застрахована гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего в период совершения вменяемых управляющему действий (бездействия). Апеллянт указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 Апеллянт указал, что он исполнил обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, принял меры по розыску имущества должника, в частности, арбитражный управляющий получил исполнительный лист от 25.02.2019, который 09.03.2020 направлен в службу судебных приставов для исполнения; 20.03.2020 возбуждено исполнительное производство; в рамках исполнительного производства конкурсному управляющему какие-либо документы и материальные ценности не были переданы. Бывший руководитель не передал конкурсному управляющему документы и имущество должника, что послужило основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности (определение суда от 21.07.2020). Податель жалобы указал, что налоговый орган пропустил срок исковой давности для признания незаконными действий управляющего, выразившихся в нарушении формы составления инвентаризационной описи имущества должника. В части признания незаконными действий управляющего, выразившихся в затягивании процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, апеллянт указал, что арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 03.03.2022, поэтому не имел возможности провести  торги по реализации экскаватора; управляющий не несет ответственность за бездействие последующих управляющих. Длительная нереализация имущества должника вызвана отсутствием утвержденного в деле конкурсного управляющего, поскольку кредиторы не проводили собрание кредиторов по вопросу выбора СРО, не предложили кандидатуру арбитражного управляющего. Апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего до 60 000 руб., поскольку судом первой инстанции не учтен фактический объем выполненной управляющим работы; в результате активных действий управляющего в конкурсную массу возвращено имущество должника - экскаватор, который впоследствии реализован на торгах.

Арбитражный управляющий ФИО2 указал, что инвентаризационная опись имущества должника опубликована в ЕФРСБ 12.02.2019, жалоба налогового органа подана 18.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. Относительно выбытия транспортного средства «Ниссан» без соблюдения процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, арбитражный управляющий пояснил, что в соответствии ответом МРЭО ГИБДД и карточкой учета транспортного средства регистрация автомобиля являлась временной; 18.12.2018 составлен акт об изъятии автомобиля в связи с односторонним  расторжением АО «ВЭБ-Лизинг» договора лизинга от 28.07.2015 в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более лизинговых платежей. В связи с этим вышеуказанное транспортное средство не могло быть включено в конкурсную массу должника. 

Относительно непринятия мер по розыску и сохранности имущества должника, апеллянт указал, что арбитражный управляющий предпринял все возможные меры по розыску и обеспечению сохранности имущества должника; бывший руководитель ФИО5 не передал управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в связи с этим отсутствие в распоряжении управляющего документов, материальных и иных ценностей, препятствует осуществлению процедуры конкурсного производства. Руководитель должника ФИО6 сообщил конкурсному управляющему, что при смене руководителей, значительная часть бухгалтерской документации в адрес ФИО6 не была передана ФИО5 Управляющий предпринимал меры по истребованию у ФИО5 документации должника, определение суда не исполнено, документы не переданы.

В отношении довода уполномоченного органа о непринятии своевременных мер по реализации экскаватора, арбитражный управляющий пояснид, что постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2020, признаны недействительными взаимосвязанные сделки, заключенные между ООО «Кубань Стройинжиниринг» и ИП ФИО7: договор купли-продажи транспортного средства - экскаватора от 23.06.2016, договор аренды строительной техники от 01.04.2016 и акт № 1 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.07.2017, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу экскаватор. В октябре 2020 ИП ФИО7 сообщила управляющему, где находится экскаватор. 10.10.2020 между конкурсным управляющим должника и ИП Кривец Л.С. заключен договор на техническое обслуживание экскаватора, поскольку техника стояла в поселке Энем на мягком грунте и была не на ходу. Технику невозможно было поднять краном, необходим был ремонт, чтобы экскаватор смог самостоятельно заехать на трал. 05.04.2021 экскаватор перевезен на место хранения, 21.05.2021 осуществлена публикация результатов оценки техники; назначенное на 19.07.2021 собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о реализации имущества должника не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с этим управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о реализации имущества. Определением суда от 01.02.2022 утверждено положение о реализации имущества должника.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу№ А32-32411/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку страховая организация - ООО «Сапфир» (ранее ООО «СК «АрсеналЪ») не привлекалась к рассмотрению данного обособленного спора, не извещалась о дате и времени судебного заседания, в то время как судебный акт, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа может непосредственно предрешать вопрос об ответственности этой организации, учитывая, что доводы кредиторов фактически сводятся к ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Суд  апелляционной инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сапфир».

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные уполномоченным органом требования подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган  с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в выбытии транспортного средства НИССАН MURANO, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> без соблюдения процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве; затягивании процедуры банкротства, непринятии мер по розыску, сохранности и реализации 20 объектов имущества, не поступлении денежных средств в конкурсную массу и причинении убытков кредиторам и уполномоченному органу в деле о банкротстве ООО «Кубань Стройинжиниринг». Уполномоченный орган заявил о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Кубань Стройинжиниринг» ФИО2 за период с 01.10.2020 по 03.03.2022 до единовременной суммы в размере 60 000 руб.

Проанализировав доводы инспекции, положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм права одним из способов защиты прав лиц, участвующих в деле, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 заявитель указал на выбытие транспортного средства НИССАН MURANO, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> без соблюдения процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве.

Признавая доводы уполномоченного органа необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД и карточкой учета транспортного средства, регистрация транспортного средства НИССАН MURANO, 2015 года выпуска,  VIN 

<

***> за должником являлась временной, а именно: до 28.07.2018, на основании договора лизинга от 28.07.2015, заключенного с ОАО «БЭБ-Лизинг».

04.12.2015 в адрес должника направлено уведомление о расторжении договора лизинга, из которого следует, что ОАО «ВЭБ-лизинг» приняло решение расторгнуть договор лизинга № Р15-14078-ДЛ от 28.07.2015 в связи с неуплатой должником более двух лизинговых платежей подряд (в том числе частично) на основании условий договора лизинга и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать пени и изъять предмет лизинга.

ОАО «ВЭБ-лизинг» указало, что согласно условиям договора лизинга должник обязан уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга и размере 215 893,18 руб.; согласно условиям договора лизинга должник обязан возвратить за свой счет предмет лизинга (в случае, если предмет лизинга на настоящий момент не возвращен); согласно условиям договора лизинга должник обязан уплатить пени из расчета 0,18% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня (если иное не предусмотрено договором лизинга); согласно условиям договора договор считается расторгнутым с момента направления лизингодателем лизингополучателю настоящего письменного уведомления о расторжении договора. Должнику необходимо в соответствии с договором лизинга в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора лизинга № Р15-14078-ДЛ от 28.07.2015 возвратить предмет лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудованием и сдать по акту приемки-передачи сотрудникам ОАО «ВЭБ-лизннг» по следующему адресу в пределах места заключения.

18.12.2015 составлен акт об изъятии транспортного средства по адресу: 350000 

<

...> в связи с односторонним расторжением ОАО «ВЭБ-лизинг» договора лизинга № Р15-14078-ДЛ от 28.07.2015, заключенного между ООО «Кубань Стройинжиниринг» (далее - лизингополучатель), за неуплату лизингополучателем двух и более лизинговых платежей, и отказом лизингополучателя передать предмет лизинга лизингодателю.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Факт государственной регистрации транспортных средств за лизингополучателем не свидетельствует о переходе права собственности на указанное имущество и о возможности его реализации в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, наличие сведений о регистрации транспортного средства по договору лизинга за должником не предоставляет права на его реализацию в ходе конкурсного производства, поскольку переданное в лизинг имущество не является собственностью лизингополучателя в период действия договора до полного исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупа имущества лизингополучателем.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что транспортное средство НИССАН MURANO, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> не могло быть включено в конкурную массу, так как у должника оно находилось на праве лизинга, в 2015 году изъято лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга ввиду неуплаты должником более двух лизинговых платежей подряд.

Таким образом, в данной части доводы уполномоченного органа являются необоснованными, основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим не приняты меры по розыску, сохранности и реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуру банкротства, не поступлению в конкурсную массу должника денежных средств от реализации имущества и причинению убытков кредиторам.

Возражая против указанного довода уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что арбитражным управляющим проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись имущества № 1 от 11.02.2019, согласно которой в бухгалтерском учете организации числится следующее имущество: бензогенератор - нет; виброплита - нет; кран-трубоукладчик - нет; кран-трубоукладчик - в наличии; кроулер - нет; негатоскоп (2 шт.) - нет; проявочная машина - нет; пульт (4 шт.) - нет; рентгеновский аппарат - нет; рентегеновский аппарат постоянного действия - нет; сушильная машина (2 шт.) - нет; труба (2шт.) - нет; трубогиб - в наличии; ультразвуковой фефектоскоп - нет; экскаватор - нет; электроискровой дефектоскоп (результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ от 12.02.2019, номер сообщения 34175269).

Общая стоимость имущества согласно бухгалтерскому балансу составляет 11 422 842,37 руб.

При этом проинвентаризировано только две единицы имущества стоимостью 2 099 152,54 руб.

Арбитражный управляющий  ФИО2 указал, что он выявил 2 единицы техники, а именно кран-трубоукладчик ТР-20.19.01 150792 и трубогиб ТГ-1000, при этом иное имущество не передано бывшим руководителем должника, несмотря на выданный судом исполнительный лист от 13.11.2018 ФС № 028338018, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Согласно доводам арбитражного управляющего ФИО2, основания для признания незаконными его действий (бездействия) отсутствуют, поскольку он исполнил обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, принял меры по розыску имущества должника, в частности, арбитражный управляющий получил исполнительный лист от 25.02.2019 об истребовании имущества у бывшего руководителя должника, который 09.03.2020 направлен в службу судебных приставов для исполнения; 20.03.2020 возбуждено исполнительное производство; в рамках исполнительного производства конкурсному управляющему какие-либо документы и материальные ценности не переданы. Бывший руководитель не передал конкурсному управляющему документы и имущество должника, что послужило основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности (определение суда от 21.07.2020).

Давая правовую оценку указанному доводу уполномоченного органа и возражениям арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) арбитражный управляющий ФИО2 утвержден временным управляющим должника.

19.10.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) в части передачи бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

07.11.2018 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017).

В банке исполнительных производств по адресу https://fssp.gov.ru/iss/ip отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства в отношении бывшего руководителя должника на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 07.11.2018. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО «Кубань Стройинжиниринг» прекращены. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 Суд обязал руководителя (ликвидатора) должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

31.01.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018).

25.02.2019 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018).

Из представленных арбитражным управляющим документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2020 на основании исполнительного листа, выданного судом 25.02.2019, возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, из имеющихся в деле документов усматривается, что конкурсный управляющий ФИО2 длительный период времени (более одного года) после принятия судом судебного акта об обязании руководителя должника передать документы  и имущество управляющему, не предъявлял в службу судебных приставов исполнительный лист к исполнению.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил в материалы дела копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 028338018 от 25.02.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018).

Вместе с тем, информация о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 028338018 от 25.02.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018), на сайте Федеральной службы судебных приставов (в банке исполнительных производств) отсутствует.

Из сведений, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что в отношении ФИО5 возбуждено одно исполнительное производство№ 90394/23/23059-ИП от 03.07.2023, исполнительный лист от 14.06.2023 ФС№ 035680115.

Арбитражный управляющий ФИО2 не представил в материалы дела информацию о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 028338018 от 25.02.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018), в частности, информацию о том, исполнительное производства окончено или прекращено.

В материалах дела отсутствует информация о том, что арбитражный управляющий ФИО2 запрашивал сведения о ходе исполнительного производства или обращался с жалобами на действия пристава-исполнителя, выразившиеся в длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а также об отсутствии какой-либо информации о ходе исполнительного производства.

Арбитражный управляющий ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что с даты возбуждения исполнительного производства (20.03.2020), он интересовался ходом исполнительного производства, контролировал ход исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии  у арбитражного управляющего ФИО2 интереса к исполнению судебного акта.

Сам по себе факт предъявления исполнительного листа к исполнению (по прошествии более года с момента принятия судебного акта об обязании руководителя должника передать документы и имущество конкурсному управляющему) не свидетельствует о принятии арбитражным управляющим всех возможных мер для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, о затягивании процедуры банкротства.

Из обстоятельств дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2, предъявив в службу судебных приставов исполнительный лист ФС № 028338018 от 25.02.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство 20.03.2020, впоследствии самоустранился от контроля за дальнейшим ходом исполнительного производства, не контролировал ход исполнительного производства, не понуждал судебного пристава-исполнителя совершить действия по розыску документации и имущества должника, не представил сведения о том, какие меры и действия приняты арбитражным управляющим для побуждения судебного пристава-исполнителя к исполнению требований исполнительного документа.

Арбитражный управляющий ФИО2 не должен был ограничиваться формальным направлением исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов, не интересуясь и не контролируя ход исполнительного производства.

Розыск имущества подлежит осуществлению службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства, однако осуществление таких мероприятий судебными приставами-исполнителями не снимает с управляющего обязанности осуществлять контроль за ходом исполнительного производства, своевременностью и полнотой предпринятых судебным приставом-исполнителем действий и мер, направленных на принудительное исполнение возложенной на бывшего руководителя должника обязанности по возврату передаче документов.

Своевременность и возможность получения информации о ходе исполнительного производства зависит от действий и желания взыскателя. Времени для реализации такого права у заявителя было достаточно, однако, арбитражный управляющий ФИО2 каких-либо мер не предпринял.

Вышеуказанное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 противоречит принципам разумности и добросовестности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных него Законом о банкротстве обязанностей по формированию конкурсной массы.

Уполномоченный орган в качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 указал, что арбитражный управляющий несвоевременно принял меры по реализации экскаватора HITACHI ZX-330, 2003 года выпуска, что повлекло необоснованные и неразумные расходы на хранение имущества.

Давая правовую оценку указанному доводу уполномоченного органа, судебная коллегия исходит из следующего.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора купли-продажи от 23.06.2016, договора аренды строительной техники от 01.04.2016; акта № 1 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.07.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке, а именно: экскаватор HITACHI ZX-330, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HCM1HH00L00031451, двигатель № 6НК1-503683.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу № А32-32411/2017 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Кубань Стройинжиниринг» ФИО2 об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки, заключенные между ООО «Кубань Стройинжиниринг» и ИП ФИО7: договор купли-продажи экскаватора от 23.06.2016, договор аренды строительной техники от 01.04.2016 и акт № 1 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.07.2017. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ИП ФИО7 возвратить в конкурную массу должника экскаватор HITACHI ZX-330, 2003 года выпуска,  заводской номер машины (рамы): HCM1HH00L00031451, двигатель № 6НК1-503683.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу№ А32-32411/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

04.06.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А32-32411/2017.

08.06.2020 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А32-32411/2017.

Арбитражный управляющий ФИО2 указал, что в первых числах октября 2020 г. ИП ФИО7 обратилась к управляющему и указала, где находится экскаватор.

Как пояснил, арбитражный управляющий, 10.10.2020 между арбитражным управляющим ФИО2 и ИП Кривец Л.С. заключен договор на техническое обслуживание экскаватора, поскольку экскаватор стоял на мягком грунте и был не на ходу, его невозможно было поднять, в связи с этим необходим был ремонт экскаватора.

05.04.2021 осуществлена перевозка экскаватора на место хранения.

21.05.2021 опубликовано сообщение о результатах оценки имущества.

30.06.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщении о проведении 15.07.2021 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня собрания кредиторов: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (информационно, без голосования); об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

19.07.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 15.07.2021, согласно которому для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации зарегистрировались 2 кредитора, сумма требований которых составила 2 068 408,44 руб. или 14,2 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, кворум отсутствует, собрание не правомочно принимать решения.

03.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника. Утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества - Экскаватор HITACHI ZX-330, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HCM1HH00L00031451, двигатель номер 6НК1-503683, с начальной продажной ценой в размере 1 841 667 руб.

Торги по реализации имущества должника - экскаватора HITACHI ZX-330 были объявлены сообщением на сайте ЕФРСБ от 01.03.2024 №13637874 арбитражным управляющим ФИО8 Транспортное средство продано на торгах посредствам публичного предложения 11.04.2024.

Проанализировав хронологию вышеуказанных событий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции (21.02.2020) не предпринимал активных мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта об истребовании у ИП ФИО7 экскаватора. При этом, после передачиИП ФИО7 в октябре 2020 года экскаватора, арбитражный управляющий ФИО2 10.10.2020 заключил договор на техническое обслуживание экскаватора и вплоть до апреля 2021 года экватор находился на ремонте (более 6 месяцев), а после осуществления ремонта передан на хранение хранителю с оплатой услуг хранителя в размере 25 000 руб. в месяц и до освобождения арбитражного управляющегоФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение суда от 03.03.2022) экскаватор находился на хранении.

Арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательства, что фактически производился ремонт экскаватора; отсутствуют документы, подтверждающие объем выполненных ремонтных работ; управляющий не обосновал и не доказал разумными причинами длительность выполнения ремонтных работ (6 месяцев).

Арбитражный управляющий ФИО2 не представил в материалы дела доказательства приобретения деталей для ремонта экскаватора, заказ-наряд на ремонт техники, акт выполненных работ или иные документы, подтверждающие, что в момент передачи его ИП ФИО7 экскаватор находился в технически неисправном состоянии и после его передачи арбитражному управляющему ФИО2 осуществлен ремонт экскаватора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт нахождения экскаватора в период времени с октября 2020 г. по апрель 2021 г., то есть более 6 месяцев на ремонте, не является разумным, не свидетельствует о добросовестности арбитражного управляющего, который в течение столь длительного времени не принимал меры по контролю за осуществлением ремонта, не выяснял причины, по которым техника не ремонтируется, не осуществлял действий по замене одной организации, осуществляющей ремонт, на другую, с целью принятия наиболее оперативных мер по оценке, утверждению положения о реализации имущества и реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что после апреля 2021 года и вплоть до освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение суда от 03.03.2022), экскаватор передан управляющим на хранение.

При этом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности произвести оценку экскаватора и поставить перед собранием кредиторов или судом вопрос об утверждении положения о реализации имущества должника в разумный срок после передачи экскаватора конкурсному управляющему.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства совершения арбитражным управляющим ФИО2 в разумный срок активных действий по возврату экскаватора в конкурсную массу, по его оценке, утверждению положения о реализации имущества должника и по реализации имущества на торгах, что повлекло затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение максимального полного имущественного удовлетворения своих требований к должнику. Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки. В свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых арбитражным управляющим мероприятий по реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган указал, что денежные средства, полученные от реализации экскаватора, направлены на погашение текущих расходов должника по хранению экскаватора; за период с даты заключения договора хранения до даты его расторжения сумма текущих расходов составила 825 000 руб.

Учитывая цели конкурсного производства, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был принимать меры по формированию конкурсной массы должника и ее реализации в разумный срок. Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по установлению имущества должника в установленный законом срок.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что указанные действия (бездействие) арбитражного управляющегоФИО2 не отвечают признакам разумности и добросовестности, привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, чем нарушены права конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 не были предприняты все зависящие от него разумные, добросовестные и своевременные меры, направленные на розыск и реализацию имущества должника, что в конечном итоге привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Уполномоченный орган заявил о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Кубань Стройинжиниринг» ФИО2 за период с 01.10.2020 по 03.03.2022 до единовременной суммы в размере 60 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.01.2020 по 13.04.2023, сняты с расчетного счета денежные средства в пользу ФИО2 в общей сумме 780 549,84 руб. с назначением платежа: компенсация расходов временного управляющегоООО «Кубань Стройинжиниринг» за период с 16.05.2018 по 13.11.2018; вознаграждение временного управляющего ООО «Кубань Стройинжиниринг» за период с 16.05.2018 по 13.11.2018; вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Кубань Стройинжиниринг» за период с 13.11.2018 по 01.05.2020; компенсация расходов конкурсного управляющего ООО «Кубань Стройинжиниринг» за период с 13.11.2018 по 30.09.2020.

Таким образом, установив мероприятия, проведенные арбитражным управляющим для обеспечения баланса интересов кредиторов и должника, оценив добросовестность, разумность и своевременность принятия управляющим мер по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утрате интереса со стороны арбитражного управляющего ФИО2 к ведению процедуры банкротства должника. Арбитражный управляющий ФИО2 необоснованно затягивал процедуру банкротства должника, не принимал своевременные меры в разумный срок для реализации мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, тем самым увеличил размер расходов на процедуру банкротства

Установив на основании документов, имеющихся в материалах дела, что арбитражный управляющий ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в виде неоправданного бездействия, фактически уклонился от осуществления возложенных на него полномочий, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов на ее проведение, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5постановления Пленума ВАС РФ № 97, пришел к выводу о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Кубань Стройинжиниринг» ФИО2 за период с 01.10.2020 по 03.03.2022 до единовременной выплаты60 000 руб.

Довод апеллянта о том, что бывший руководитель не передал конкурсному управляющему документы и имущество должника и это послужило основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности (определение суда от 21.07.2020), не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за бездействие по формированию конкурсной массы.

Податель жалобы указал, что налоговый орган пропустил срок исковой давности для признания незаконными действий управляющего, выразившихся в нарушении формы составления инвентаризационной описи имущества должника.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный орган вменяет управляющему бездействие по формированию конкурсной массы (по розыску имущества и включению его в конкурсную массу), а не нарушение формы составления инвентаризационной описи. Вменяемое ФИО2 нарушение носит длящийся характер, и срок исковой давности по нему начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения. В рассматриваемом случае срок исковой давности заявителем не пропущен.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 03.03.2022, в виду чего, по мнению апеллянта, он не имел возможности провести торги по реализации экскаватора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделки по отчуждению экскаватора признаны недействительными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) по делу № А32-32411/2017. С указанной даты до освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прошло более двух лет. С учетом установленного Законом срока для процедуры конкурсного производства,  представляется, что такой срок является достаточным для возврата экскаватора в конкурсную массу, оценки экскаватора, утверждения положения о реализации имущества должника и для проведения торгов по реализации имущества должника, что не было сделано конкурсным управляющим ФИО2 Действия добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможности совершить все эти действия в течение двух лет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2025 по делу № А32-32411/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Кубань Стройинжиниринг», выразившихся в непринятии своевременных мер по розыску и реализации имущества должника; о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Кубань Стройинжиниринг» ФИО2 за период с 01.10.2020 по 03.03.2022 до единовременной выплаты 60 000 руб.; в остальной части жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2025 по делу № А32-32411/2017 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Кубань Стройинжиниринг», выразившиеся в непринятии своевременных мер по розыску и реализации имущества должника.

Снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Кубань  Стройинжиниринг» ФИО2 за период с 01.10.2020 по 03.03.2022 до единовременной выплаты 60 000 рублей.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Д.В. Николаев